🔥Сергей Сухов (стоицизм, развитие, ИИ)

💪 Образцы стоического характера

Я много раз и в очень разных аудиториях спрашивал о том, характер какого художественного персонажа максимально близок к образу стоика. Конечно, даже здесь мы несколько раз говорили об этом. И ответы были очень разными.

Мне называли Леви Аккермана, предельно хладнокровного и рационального персонажа культовой манги «Атака на титанов» Хадзимэ Исаямы. Упоминали сурового северного аристократа Эддард «Нед» Старк из «Игра престолов» Джорджа Мартина. На мастер-классе в Школе управления РБК звучало даже имя прекрасного Макса Отто фон Штирлица, улыбающегося нам со страниц и кадров «Семнадцати мгновений весны». Причем Штирлица все участники признали отличным примером. Видимо, у каждого поколения свой образ «стоического характера».

А кого бы назвали вы?

Изначально написал этот пост для своего канала в «запретограмме*» , но потом решил поделиться этими мыслями и здесь. * Instagram является продуктом компании Meta, признанной экстремистской организацией на территории РФ.

📌 О власти нарратива…

Мы все живем в каких-то сюжетах. Причем в большинстве случаев даже не осознавая, что это именно сюжеты. Нам кажется, что это «объективная реальность». Только почему-то отношение к огромному количеству составляющих этой «реальность» у нас в голове мгновенно переключается, подчиняясь захватывающему нас нарративу.

Кажется, еще вчера мы искренне считали нечто священным, а сегодня калейдоскоп смыслов перестроился и абсолютно тоже самое мы так же искренне ненавидим. Переключился сюжет — переключились реакции.

О чем это говорит? Наверное о том, что мы никогда не имеем дело с «реальными объектами». Мы взаимодействуем с соответствующими им символами, знаками, смыслами.

А где «живут» эти символы, знаки и смыслы? Да, мы часто получаем их из окружения, из внешней среды. Но, в конечном итоге, все они — обитатели нашего внутреннего Космоса, нашей субъективной реальности. Мы реагируем на процессы и содержание собственного сознания (даже если оно «опирается» на внешний мир).

Изначально написал этот пост для своего канала в «запретограмме*» , но потом решил поделиться этими мыслями и здесь. * Instagram является продуктом компании Meta, признанной экстремистской организацией на территории РФ.

😎 «Я взял то, что мне подходит…»

Сегодня хочу поделиться своими размышлениями. Довольно часто слышу от самых разных людей фразы, типа «Я взял из йоги (цигун, стоицизма, бега, у-шу и т.д.) только то, что нужно…».

Хорошая фраза. Но давайте задумаемся вот о чем: на основании чего мы решаем, что «мне нужно» или «не нужно»? Какой критерий?

Чаще всего оказывается, что критерии примерно такие: «мне это максимально комфортно», «мне это понятно», «мне это подходит».

Можно ли считать такие критерии релевантными?

Мне все чаще кажется, что фраза «я взял самое подходящее» на самом деле означает «я взял самое бесполезное для себя». Почему? Потому что если новый материал или новая практика вам «нигде не жмет», то, скорее всего, она просто поддерживает ваши текущие паттерны и стереотипы. Она вас не развивает. Вы только еще больше утверждаетесь в своей «модели мира».

У физика Ричарда Фейнмана нашел очень «стоическую цитату»:

«Зачем приводить себя в уныние, говоря что-то вроде: „Ну почему нам так не повезло? Что сделал с нами Бог? Что мы сделали, чтобы заслужить это?“ Все эти вопросы, если понимаешь действительность и полностью принимаешь ее в своем сердце, неуместны и неразрешимы. Все это лишь вопросы, ответа на которые не знает никто. Ситуация, в которую ты попал, — это лишь один из случаев, которые могут произойти в жизни»

Подборки цитат, которые меня особенно удивили (или просто нравятся) выкладываю у себя в «запретограмме*». * Instagram является продуктом компании Meta, признанной экстремистской организацией на территории РФ.

🏛 Два неочевидных свойства «стоических практик»

По опыту общения со многими людьми (в том числе с самим собой) могу сказать, что очень многие процессы, связанные с перестройкой мировоззрения, «вызревают» довольно медленно. И их не надо искусственно ускорять. Почему?

Потому что это одна из тех ситуаций, когда важен не только итоговый результат, но и сам путь к нему. Пытаться здесь «срезать углы» и сразу перепрыгнуть на более глубокие уровни понимания так же бессмысленно, как если бы вы запланировали прекрасную прогулку по лесу, но вместо того, чтобы наслаждаться самой прогулкой, взяли такси и за 10 минут добрались до финальной точки.    

И еще один интересный эффект, который рано или поздно открывают для себя все, кто уже практикует довольно длительное время (не менее 6-12 месяцев). Этот эффект состоит в том, что вы начинаете наблюдать «разного себя» на фоне не меняющейся практики (под это все заточено в «Парадигме»). Как ни парадоксально это прозвучит, но практика становится самым стабильным и не меняющимся атрибутом вашей жизни. И вы начинаете смотреть на все происходящее, сквозь нее.

В идеале, конечно, ваша стоическая практика не прерывается и не заканчивается никогда. Это даст самые глубокие и устойчивые результаты.

🏛 Шесть признаков Большой идеи

Мы глубоко разбираем тему управления смыслами только в рамках индивидуальной работы. Почему? Потому что она действительно актуальна для очень небольшого количества людей, осознавших, что именно смыслы являются мощнейшим фактором больших изменений.

Я думал об этом, когда гулял рядом с Музеем Космонавтики (Москва) в ожидании встречи с моим товарищей летчиком-космонавтом Александром Мисуркиным. Самым сильным впечатлением оказалась не экспозиция музея, а огромный монумент «Покорителям космоса». Я рассматривал невероятные барельефы, украшающие его, и думал о той пассионарной энергии, о тех великих смыслах, которые вдохновляли людей на исследования Космоса.

Можно ли «расшифровать» формулу Большой идеи? Думаю, что полностью нет. Но можно назвать несколько ее признаков.

Итак, Большая идея:

— Несет в себе недостижимую, но мотивирующую цель
— Имеет сакральный источник происхождения
— Предлагает свою система ценностей
— Обозначает своего антигероя
— Сопровождается узнаваемым символическим рядом
— Предполагает систему «ритуалов»

Возможно, вы предложите еще какие-то признаки!

🙃 Если задавать чересчур много вопросов.

На днях в книге Терри Пратчетт «Мор, ученик смерти» повстречал очень примечательный фрагмент. Это фрагмент диалога. Итак:

— Знаешь, что происходит с мальчиками, которые задают чересчур много вопросов? 
Мор на мгновение задумался. 
— Нет, — в конце концов промолвил он. — Что? 
Воцарилось молчание. 
— Разрази меня гром, если я знаю, — произнес Альберт, выпрямляясь. Наверное, они получают ответы, а затем используют их для своего блага.

Мне кажется, что это предельно точно…

Согласны?

😎 Почему вы иногда нападаете на «достигаторский» подход к изменениям?

Для начала приведу две цитаты.

Первая из стоической философии. Луций Анней Сенека «Нравственного письма к Луцилию» (письмо LVI): «Нет мирного покоя, кроме того, который даруется нам разумом: ночь не устраняет наши тяготы, а усугубляет их ощущенье и заменяет одни тревоги другими. Ведь и сновидения спящих бывают не менее бурными, чем их дни. Подлинна только та безмятежность, чей корень совершенство духа»

Вторая цитата из буддийской парадигмы. Дзонгсар Кхъенце Норбу Ринпоче: «Вы хотите действиями изменить свою жизнь и ссылаетесь при этом на тех, у кого это получилось? Я вас разочарую: у тех, у кого, как вы полагаете, получилось изменить свою жизнь при помощи действий, всего навсего сработал кармический потенциал. Не понимая этого, люди приписывают успех своим действиям. Но карма очень ненадежная вещь: ее благоприятные аспекты быстро исчерпываются, и потом люди изумляются: „Как же так! Ведь раньше у меня все получалось, а теперь всё валится из рук“.

Так и есть. Поэтому, единственным средством изменения жизни являются осознанность, спокойствие и ясность ума; и баланс энергий. Нравится вам это, или нет, но это так».

На мой взгляд, обе цитаты дают нам одну и туже подсказку, которая звучит абсолютно контринтуитивно для «достигаторского» ума. Эта подсказка про то, что иногда для совершения реально мощных изменений нам нужен период тишины, пауза, покой. Не ускорение бега, а остановка.

В книге «Мудрость стоиков» я описываю эту модель, как «стратегию паука», который не бегает за добычей, а строит сеть и ждет в состоянии расслабленной готовности. Обычно эта метафора бывает особенно понятна предпринимателям и топ-менеджерам, находящимся на стадии зрелого лидерства.

🎥 Уже посмотрели "Одиссею"? Какой эпизод заставил задуматься больше всего?

🏛 Мысли как промптинг

Недавно в "Парадигме" разбирали одну очень интересную практику. Расскажу о ней здесь.

Вы обращали внимание на то, как «работают» мысли у вас в голове? По сути, мы очень редко целенаправленно думаем. Мы скорее обнаруживаем уже пришедшие откуда-то мысли.

Это очень похоже на работу с искусственной нейронной сетью. Мы как будто отправляем запрос к собственному уму, а затем просто ждем ответ. Он может прийти в виде мыслей — «внутреннего голоса». Или в какой-то другой модальности — например, в виде образа.

Найдите сегодня 5-10 минут, чтобы аккуратно понаблюдать за этим процессом. Задача — максимально ясно увидеть сам этот механизм. 

Как именно мысль появляется? Откуда она «выходит»? Что было за мгновение до нее?

📌 Наслаждение красотой и мудростью жизни

Способность видеть невероятную красоту и глубинную мудрость жизни — это один из самых точных индикаторов уровня развития нашего разума. Чем выше уровень, тем в большей степени мы способны восхищаться теми невероятными конфигурациями, которые каждое мгновение складывает вокруг нас жизнь.

Сегодня найдите 5-10 минут, чтобы начать учиться замечать эту красоту и мудрость.

Выдохните. Попробуйте немного приглушить все самые громкие «внутренние голоса» и расслышать среди них один, самый спокойный, — тот, что всегда рассказывает вам о глубинном смысле происходящего.

Посмотрите вокруг себя, стараясь заметить утонченную «игру жизни», стоящую за привычным фоном из событий. Задайте себе вопрос:

«Какую конфигурацию жизнь собирает для меня прямо сейчас?»

Или другой:

«Какую конфигурацию, предлагаемую жизнью для моего роста и развития, я прямо сейчас предпочитаю не замечать?»

Если вы будете достаточно искренни, отбросите все предубеждения и ментальные предпосылки, позволите миру «разговаривать с вами» — то всегда увидите красоту и мудрость. В любой момент. Даже если вам очень тяжело.

🏛 А если у меня не будет хватать времени на практики?

Вы, наверное, даже не представляете, сколько раз мне приходилось слышать фразу: “Вы знаете, я боюсь, что у меня не будет хватать времени на практику!”. Чаще всего она говорится немного вкрадчивым голосом, видимо, чтобы подчеркнуть искренность заявления. И его новизну. 

Допускаю, что когда вы смотрите на описание упражнений (или даже на читаете про «личную экосистему практик»), у вас голове звучит нечто подобное. “Я не буду успевать…”, “Это потребует слишком много времени…”, “Я и так занят….”. Знакомо?

Ответ на любые подобные опасения дал Сенека в короткой фразе: «Я не так скоро отвечаю на твои письма не потому, что так уж обременен делами: этих оправданий можешь не слушать, ведь свободен и я, и все, — если мы только пожелаем. Дела за нами не гонятся, — люди сами держатся за них и считают занятость признаком счастья» (Луций Анней Сенека «Нравственные письма к Луцилию», письмо CVI)

 
Просто перечитайте эти слова. Ничего не изменилось за 2000 лет…

Но, чтобы еще больше рассеять опасения скажу: если у вас получится уделять работе с ежедневником 10-15 минут в день, то уже это может дать первые заметные результаты.

📖 Стоицизм и богатство (часть 2)

Продолжим разбирать тему отношения стоиков к богатству. Но для начала напомню несколько строчек из романа «Таис Афинская» Ивана Ефремов: «Деньги не цель, а возможность. Если относишься к ним как к силе, дающей разные возможности, то ты будешь ценить деньги, но они не поработят тебя»

Стоики рассматривали деньги в качестве так называемого «предпочтительного безразличного», т. е. такого нейтрального ресурса, который лучше иметь, чем не иметь. При этом деньги именно «безразличное», т. е. то, что напрямую не оказывает влияние на добродетель. Проще говоря, для стоика деньги — это нейтральный ресурс.

Надеюсь, теперь вся эта тема будет более понятна. Но, чтобы закончить разговор красиво еще раз процитирую того же Сенеку. Вот что он говорит об отношении мудреца к богатству: «Он не будет хвастать им, но и не будет скрывать его: первое свидетельствовало бы о скудоумии, а второе — о робости и мелочности человека, воображающего, что он хранит в кармане невесть какое добро. Мудрец, как я сказал, не вышвырнет богатства из своего дома»

📖 Стоицизм и богатство (часть 1)

Тема «философия и деньги» или, более узко, «стоицизм и деньги» почти всегда вызывает массу обсуждений.

Мне самому иногда приходится слышать весьма странные, на мой взгляд, упреки, типа: «Сергей, почему вы так много работаете с состоятельными людьми, вроде топ-менеджеров крупных компаний или собственниками бизнеса?» Или даже «Богатство противоположно идеалам стоиков!» (в ответ на эту фразу император Марк Аврелий и самый богатый человек Рима Сенека, наверное, переглянулись бы).

Давайте попробуем немного разобраться. 

Напомню слова Сенеки из его трактата «О счастливой жизни»: «Пере­стань же тре­бо­вать от фило­со­фов без­де­не­жья, так как никто не обре­кал муд­ро­сти на бед­ность. Фило­соф может иметь боль­шие мате­ри­аль­ные сред­ства, но они ни у кого не отня­ты и не обаг­ре­ны чужой кро­вью; он при­об­рел их, нико­го не оби­жая и не при­бе­гая к гряз­ной нажи­ве; рас­хо­до­ва­ние их так же чест­но, как и поступ­ле­ние, и никто, кро­ме завист­ни­ков, не станет по ним взды­хать» 

Достаточно этого? Если «нет», то завтра продолжим тему.

🏛 Инструкция по антихрупкости

Несколько лет мне задают вопрос: «Сергей, как одной фразой рассказать про стоицизм на „менеджерском языке“?». Я долго отшучивался, говоря что содержание ни одной нормальной системы не может быть сжат до нескольких слов. Но потом, в бизнес-контексте начал говорить, что стоицизм — это антихрупкость (или жизнестойкость) в действии.

Докрутить эту формулировку помог экономист, государственный деятельность, а в недалеком прошлом президент Московской школы управления «Сколково» Андрей Шаронов. На одной из наших встреч, когда мы в очередной раз обсуждали стоические концепции, лидерство и этические системы Андрей сказал: «Не „антихрупкость в действии“, а „инструкция по антихрупкости“»

Так родилось самое понятное для «менеджерских мозгов» ценностное предложение философии стоиков применительно к реалиям XXI века: стоицизм — это инструкция по антихрупкости (жизнестойкости).

🏛 Стоя VS стоицизм

Иногда проводят различие между «стоицизмом» и «учением Стои». Собственно «учением Стои» называют существовавшую в древние времена философскую школу.

Под термином «стоицизм» д. ф. н. А. А. Столяров предлагает понимать «сложившийся на протяжении полутора тысяч лет своеобразный стиль рефлексии над содержанием стоических догм и, по преимуществу, стиль практических моральных наставлений».

В рамках этого кана и своей книги я не провожу такого строго различия, чтобы не вносить чрезмерную сложность. Но, честно говоря, максимально правильно мне было бы говорить о формировании и развитии стоической системе мышления в современных условиях. История стоицизма — это к академическим кругам.

🏛 Что такое «Внутренняя цитадель»?

Метафора «Внутренней цитадели» пришла к нам через римского императора Марка Аврелия. Именно благодаря ему, мы часто считаем этот образ одним из ключевых для восприятия стоической философии. Что же такое «внутренняя цитадель»? Как она строится? Из чего состоит? И, конечно, как мы можем реализовать эту концепцию на практике? Давайте попробуем разобраться.

Итак, «Внутренней цитадели» – это…

1. Это мощный волевой каркас. Чаще всего под «Внутренней цитаделью» подразумевают особую силу характера, жизнестойкость, собранность, дисциплину, стрессоустойчивость, выносливость.

С такой перспективы «Внутренней цитаделью» воспринимается как своеобразная броня, рыцарские доспехи, защищающие их обладателя от любых внешних потрясений, угроз и кризисов.

2. Это пространство внутреннего покоя и безмятежности. На следующем уровне мы можем расшифровать образ «Внутренней цитадели», как описание особого рода состояния, пропитанного ощущением глубинного покоя, безмятежности и умиротворения.

Это больше похоже на «внутреннее пространство», чем на эшелонированную систему обороны. Его фундаментом является не твердость или даже адаптивность, а способность найти внутри себя такую точку отсчета, которая остается абсолютно стабильной даже в условиях тотальной турбулентности.

Есть и другие варианты расшифровки этой метафоры. А как она воспринимается у вас? Давайте обсудим