В Госдуме приняли законопроекты о переименовании ряда населённых пунктов в Чеченской республике.
Оказалось, что история вызвала недоумение у ряда наблюдателей, политиков и экспертов.
В связи с этим, мне кажется заслуживающим внимания мнение некоторых экспертов о необходимости более широкого общественного обсуждения таких инициатив.
Павел Склянчук:
Во-первых, рассмотрение той или иной инициативы право, а не обязанность ОПРФ. Более того, это должно быть самостоятельное решение любого члена ОПРФ, которое еще должно пройти процедуру утверждения. И вопрос должен иметь очевидную социальную значимость для широкого круга граждан.
Во-вторых, зачастую инициаторами такого рассмотрения выступают граждане, НКО или депутаты ГД (например те, кто ранее сам был членом ОПРФ). В данном случае такого обращения, насколько я понимаю, не было. А депутаты, которые представляют казачество, так вообще проголосовали за законопроект.
В-третьих, Общественная палата РФ обладает несопоставимо более скромным ресурсом для экспертизы в сравнении с ГД:
- членов ОПРФ в три раза меньше, чем депутатов ГД;
- члены ОПРФ - это фактически волонтёры, осуществляющие свою деятельность на безвозмездной основе, в отличие от профессиональных депутатов, получающих зарплату;
- помощники членов ОПРФ (у кого они есть) - тоже волонтёры;
- аппарат ОПРФ количественно минимален по сравнению с аппаратом ГД, в том числе в части юридического обеспечения;
- скорость и объем производства законопроектов депутатами ГД гораздо выше процедуры общественной экспертизы.
Иными словами, чтобы законопроект был рассмотрен Общественной палатой, должно совпасть несколько важных факторов, как минимум: кто-то должен обратить внимание на потенциально резонансное дело и должен быть тот, кто имеет возможность в нем разобраться (компетенции и время).
В общем, замечание уважаемого Эксперта по Госдуме заслуживает внимания. Но также это повод подумать над необходимостью дополнительного ресурса для Общественной палаты для того, чтобы потенциально резонансные и социально важные законопроекты не были оставлены без внимания даже, если нет внешнего обращения.
В конце-концов в этом тоже смысл деятельности Общественной палаты. Как один из смыслов деятельности Госдумы - находить баланс не только общественных интересов, но и финансовых ресурсов для поддержки общественных институтов.
Экспертные
Общественные
Смыслы и Стратегии
Оказалось, что история вызвала недоумение у ряда наблюдателей, политиков и экспертов.
В связи с этим, мне кажется заслуживающим внимания мнение некоторых экспертов о необходимости более широкого общественного обсуждения таких инициатив.
Павел Склянчук:
...Неплохо было бы, чтобы и Общественная палата РФ давала свои заключения на такие инициативы, коль уж законом ей дано такое право, но которым она крайне редко (не больше двух десятков заключений в год на почти тысячу принимаемых законов) пользуется...Однако важно понимать как работает такая общественная экспертиза.
Во-первых, рассмотрение той или иной инициативы право, а не обязанность ОПРФ. Более того, это должно быть самостоятельное решение любого члена ОПРФ, которое еще должно пройти процедуру утверждения. И вопрос должен иметь очевидную социальную значимость для широкого круга граждан.
Во-вторых, зачастую инициаторами такого рассмотрения выступают граждане, НКО или депутаты ГД (например те, кто ранее сам был членом ОПРФ). В данном случае такого обращения, насколько я понимаю, не было. А депутаты, которые представляют казачество, так вообще проголосовали за законопроект.
В-третьих, Общественная палата РФ обладает несопоставимо более скромным ресурсом для экспертизы в сравнении с ГД:
- членов ОПРФ в три раза меньше, чем депутатов ГД;
- члены ОПРФ - это фактически волонтёры, осуществляющие свою деятельность на безвозмездной основе, в отличие от профессиональных депутатов, получающих зарплату;
- помощники членов ОПРФ (у кого они есть) - тоже волонтёры;
- аппарат ОПРФ количественно минимален по сравнению с аппаратом ГД, в том числе в части юридического обеспечения;
- скорость и объем производства законопроектов депутатами ГД гораздо выше процедуры общественной экспертизы.
Иными словами, чтобы законопроект был рассмотрен Общественной палатой, должно совпасть несколько важных факторов, как минимум: кто-то должен обратить внимание на потенциально резонансное дело и должен быть тот, кто имеет возможность в нем разобраться (компетенции и время).
В общем, замечание уважаемого Эксперта по Госдуме заслуживает внимания. Но также это повод подумать над необходимостью дополнительного ресурса для Общественной палаты для того, чтобы потенциально резонансные и социально важные законопроекты не были оставлены без внимания даже, если нет внешнего обращения.
В конце-концов в этом тоже смысл деятельности Общественной палаты. Как один из смыслов деятельности Госдумы - находить баланс не только общественных интересов, но и финансовых ресурсов для поддержки общественных институтов.
Экспертные
Общественные
Смыслы и Стратегии