Поспорю с критиками нового текста Евгения Норина о том, как нам обустроить Россию.
Норин в нём призывает провести демократические реформы. Но делать это не из низкопоклонства перед волшебным Западом, а потому что это исключительно в наших интересах.
Я с ним согласен. Реформы нужны уже хотя бы по той причине, что нынешняя система себя проявила в полной мере. Всё, что мы видим, это и есть результат авторитаризма с бессменными элитами у власти. Результат деградации госаппарата, застоя, отсутствия конкуренции и социальных лифтов, информационной замкнутости верхушки и совершенно неадекватной оценки ситуации. Элиты в автократиях рано или поздно теряют связь с реальностью.
До последнего времени ещё держался миф о том, что при авторитаризме хоть и много издержек, зато есть военная мощь, международное влияние, пресловутая стабильность, народное единство. «В момент кризиса авторитаризм эффективнее рыхлой и неустойчивой демократии, он умеет быстро перестраиваться и отвечать на вызовы».
Практика доказала обратное. Более того, мы видим, что такая система может сама спровоцировать кризис на ровном месте. Когда, например, узкая группа людей принимает решение брать Киев нахрапом и сажать во власть Медведчука под овации украинцев.
Что не так с критикой предложений Норина? Его оппоненты представляют демократию как убогий механизм, при котором неотёсанное большинство выбирает кого попало и своими же руками творит катастрофу. Коварные олигархи и политтехнологи, мол, за нас всё решат. Но к настоящей идее демократии это никакого отношения не имеет.
Всенародное голосование — только один из институтов демократического устройства. Сам по себе этот инструмент, без других институтов, счастья не принесёт.
Демократия — это сложный механизм сдержек и противовесов. Это не только выборы, но и разделение властей, независимый суд, местное самоуправление, национальные элиты, инструменты надзора и контроля. Это чёткие правила игры для партий, СМИ и общественных организаций. Говорю совсем азы, но их про них что-то все забыли.
А всё потому, что участники дискуссии борются с химерами и не замечают главного вопроса. Какой инструмент обеспечит нам сменяемость правящих элит через их конкуренцию?
Некоторые предлагают меритократию. Но что это вообще означает на практике? Возьмём во власть только умных и достойных, чтобы туда не попадали дураки всякие — так ведь?
А как вы это осуществите? Создадите комиссию, которая отсеет достойных от недостойных? А кто соберёт комиссию? А какие критерии «достойности»? А если человек достойный и умный, но нерешительный? Достойный, но плохой управленец?
Меритократия в данном случае — что-то вроде закрытого клуба абстрактных «лучших». Каждый сторонник такого подхода почему-то уверен, что он туда точно попадёт. Ну или к нему там будут прислушиваться. Хотя на самом деле такие люди должны как раз выступать за электоральную систему. В ней вы как минимум раз в несколько лет сможете оказывать влияние на политику: и не только голосованием, но и участием в ней, медийной активностью, экспертным мнением. Сможете поддержать хорошего кандидата и помочь ему победить. А потом помочь ему принести людям пользу уже на своём посту.
В противном же случае нет ровно никаких гарантий, что не получится как в известной поговорке: «меритократа спросить забыли».
Есть, конечно, китайская модель. Или сталинская с ротацией через расстрелы. А чем лучше демократия? Тем, что при ней элиты могут сменяться без теневых интриг в политбюро и публичных казней. Да, это происходит через игру под названием «Кто из нас больше понравится народу». В предельных формах это может выглядеть довольно глупо. Популизм тоже неизбежен. Но демократия — это всё ещё единственная возможность сделать русский народ фактором принятия решений.
Не нравится демократия? Ну так предлагайте свои варианты позитивного отбора элит. Но сразу говорю: в закрытый Клуб Самых Умных фейсконтроль пропустит только Тех Кого Надо. И нет никаких гарантий, что это будут лучшие.
Роман Юнеман
Норин в нём призывает провести демократические реформы. Но делать это не из низкопоклонства перед волшебным Западом, а потому что это исключительно в наших интересах.
Я с ним согласен. Реформы нужны уже хотя бы по той причине, что нынешняя система себя проявила в полной мере. Всё, что мы видим, это и есть результат авторитаризма с бессменными элитами у власти. Результат деградации госаппарата, застоя, отсутствия конкуренции и социальных лифтов, информационной замкнутости верхушки и совершенно неадекватной оценки ситуации. Элиты в автократиях рано или поздно теряют связь с реальностью.
До последнего времени ещё держался миф о том, что при авторитаризме хоть и много издержек, зато есть военная мощь, международное влияние, пресловутая стабильность, народное единство. «В момент кризиса авторитаризм эффективнее рыхлой и неустойчивой демократии, он умеет быстро перестраиваться и отвечать на вызовы».
Практика доказала обратное. Более того, мы видим, что такая система может сама спровоцировать кризис на ровном месте. Когда, например, узкая группа людей принимает решение брать Киев нахрапом и сажать во власть Медведчука под овации украинцев.
Что не так с критикой предложений Норина? Его оппоненты представляют демократию как убогий механизм, при котором неотёсанное большинство выбирает кого попало и своими же руками творит катастрофу. Коварные олигархи и политтехнологи, мол, за нас всё решат. Но к настоящей идее демократии это никакого отношения не имеет.
Всенародное голосование — только один из институтов демократического устройства. Сам по себе этот инструмент, без других институтов, счастья не принесёт.
Демократия — это сложный механизм сдержек и противовесов. Это не только выборы, но и разделение властей, независимый суд, местное самоуправление, национальные элиты, инструменты надзора и контроля. Это чёткие правила игры для партий, СМИ и общественных организаций. Говорю совсем азы, но их про них что-то все забыли.
А всё потому, что участники дискуссии борются с химерами и не замечают главного вопроса. Какой инструмент обеспечит нам сменяемость правящих элит через их конкуренцию?
Некоторые предлагают меритократию. Но что это вообще означает на практике? Возьмём во власть только умных и достойных, чтобы туда не попадали дураки всякие — так ведь?
А как вы это осуществите? Создадите комиссию, которая отсеет достойных от недостойных? А кто соберёт комиссию? А какие критерии «достойности»? А если человек достойный и умный, но нерешительный? Достойный, но плохой управленец?
Меритократия в данном случае — что-то вроде закрытого клуба абстрактных «лучших». Каждый сторонник такого подхода почему-то уверен, что он туда точно попадёт. Ну или к нему там будут прислушиваться. Хотя на самом деле такие люди должны как раз выступать за электоральную систему. В ней вы как минимум раз в несколько лет сможете оказывать влияние на политику: и не только голосованием, но и участием в ней, медийной активностью, экспертным мнением. Сможете поддержать хорошего кандидата и помочь ему победить. А потом помочь ему принести людям пользу уже на своём посту.
В противном же случае нет ровно никаких гарантий, что не получится как в известной поговорке: «меритократа спросить забыли».
Есть, конечно, китайская модель. Или сталинская с ротацией через расстрелы. А чем лучше демократия? Тем, что при ней элиты могут сменяться без теневых интриг в политбюро и публичных казней. Да, это происходит через игру под названием «Кто из нас больше понравится народу». В предельных формах это может выглядеть довольно глупо. Популизм тоже неизбежен. Но демократия — это всё ещё единственная возможность сделать русский народ фактором принятия решений.
Не нравится демократия? Ну так предлагайте свои варианты позитивного отбора элит. Но сразу говорю: в закрытый Клуб Самых Умных фейсконтроль пропустит только Тех Кого Надо. И нет никаких гарантий, что это будут лучшие.
Роман Юнеман