Репост из: Системный сдвиг
Пригласили меня тут в жюри школьного проектного конкурса, и вот что хочу сказать: мало кто может сформулировать проблему.
А точнее — отличить проблему от факта.
В основном авторы проекта в качестве проблемы формулируют некий факт. "Школьники стали реже заниматься спортом". "Мало кто знает историю своего района". "В школе часто меняется расписание".
Это не проблемы, это факты. Их можно проверить. С ними ничего не происходит, это просто замеры, констатация. Возможно, это симптом или причина проблемы. Если вас это почему-то беспокоит, можно покопать и докопаться до проблемы, к которой эти факты приводят. К каждому такому факту можно задать вопрос "ну и что?", это будет шагом к определению проблемы.
Мы не можем "решить" факт. Можем как-то изменить реальность, чтобы изменились факты (произошел импакт). Но чтобы понять, в какую сторону менять — нужно сформулировать проблему.
Для школьников это нормально, они ещё учатся. Но то же самое происходит и в рабочей практике! И у аналитиков, когда они берутся за разбор какой-то темы или запроса от пользователей. "Медленно работает запрос". "У пользователей нет возможности скачивать документ с предыдущими изменениями".
Тут мы видим ещё один частый антипаттерн: формулировка через отсутствие. "Не внедрена CRM". "Отсутствует возможность сделать ...", "У школьников нет понимания ...", "Задачи по математике не привязаны к реальной жизни" и т.д. Это тоже факт. Ну да, чего-то нет. Почему это проблема? А оно вообще нужно? А почему? А кому? А зачем?
Следующая частая ошибка — формулировка не проблемы, а задачи. "Требуется реализовать возможность проверки действительности паспорта". "Сделать импорт ФИО студентов из файла". Если вы думаете, что такую фразу сложно представить, как проблему, то нет: "Проблема: оказание помощи отстающим ученикам". "Проблема: уменьшение числа заявок, введенных с ошибками".
Ну в чем проблема — возьмите, да окажите. И делайте меньше ошибок.
Проблема отличается от задачи как раз отсутствием понятного решения. Мы видим некоторый разрыв, но что с ним делать — непонятно. Если перед нами задача — нам не нужен аналитик.
Собственно, аналитик нужен, чтобы превратить проблему в набор задач.
(А продакт — чтобы понять, какие проблемы стоит решать)
Что должно быть в формулировке проблемы? Там должен быть разрыв.
"Наблюдается [X], а должно быть [Y], поэтому происходит [Z]"
X — это как раз наш факт. Ему обычно не хватает Y — а как должно быть? И Z — что плохого из-за этого случается?
"Школьники стали реже заниматься подвижными играми на переменах [тут должны быть данные, как раньше, и как сейчас], поэтому на последних уроках им тяжелее концентрироваться"
Тут должно быть обоснование этой связки "подвижные игры — концентрация", потому что дело может быть в чем-о другом, например, в перенасыщенности CO2 в классах.
Причины потери концентрации требуют отдельного исследования, которое в реальной жизни мало кто делает. Ну вспомните, давно ли вы рисовали причинно-следственную диаграмму? Да ещё с опорой на данные, а не потому, что так всем кажется?
Следующий вопрос — чья это проблема? Кто страдает? Школьники, учителя, родители? Администрация школы, которой дадут по шапке за низкие результаты?
Итого, получается несколько проверок на формулировку проблемы:
1. В формулировке есть разрыв (можно сформулировать конструкцию XYZ,описанную выше)
2. Есть "владелец боли". Ясно, кто страдает, и понятен негативный эффект.
3. От боли нельзя отмахнуться. Понятно, что если ничего не сделать сейчас — ситуация будет ухудшаться, возникнут риски.
4. Формулировка не содержит упоминания конкретного способа решения. При прочтении непонятно, что делать.
5. В формулировке нет субъективных оценок (медленно, неудобно, сложно, непонятно, плохо).
6. Формулировка не содержит отрицания, не упоминает отсутствие чего-либо.
7. Сформулирована ровно одна проблема (нет и/или/запятых).
Зачем вообще выявлять и формулировать проблему? Почему не сразу брать в работу? Чтобы деятельность была осмысленной; чтобы решать проблемы, а не пилить задачи. Чтобы обоснованно выбирать, что делать.
А точнее — отличить проблему от факта.
В основном авторы проекта в качестве проблемы формулируют некий факт. "Школьники стали реже заниматься спортом". "Мало кто знает историю своего района". "В школе часто меняется расписание".
Это не проблемы, это факты. Их можно проверить. С ними ничего не происходит, это просто замеры, констатация. Возможно, это симптом или причина проблемы. Если вас это почему-то беспокоит, можно покопать и докопаться до проблемы, к которой эти факты приводят. К каждому такому факту можно задать вопрос "ну и что?", это будет шагом к определению проблемы.
Мы не можем "решить" факт. Можем как-то изменить реальность, чтобы изменились факты (произошел импакт). Но чтобы понять, в какую сторону менять — нужно сформулировать проблему.
Для школьников это нормально, они ещё учатся. Но то же самое происходит и в рабочей практике! И у аналитиков, когда они берутся за разбор какой-то темы или запроса от пользователей. "Медленно работает запрос". "У пользователей нет возможности скачивать документ с предыдущими изменениями".
Тут мы видим ещё один частый антипаттерн: формулировка через отсутствие. "Не внедрена CRM". "Отсутствует возможность сделать ...", "У школьников нет понимания ...", "Задачи по математике не привязаны к реальной жизни" и т.д. Это тоже факт. Ну да, чего-то нет. Почему это проблема? А оно вообще нужно? А почему? А кому? А зачем?
Следующая частая ошибка — формулировка не проблемы, а задачи. "Требуется реализовать возможность проверки действительности паспорта". "Сделать импорт ФИО студентов из файла". Если вы думаете, что такую фразу сложно представить, как проблему, то нет: "Проблема: оказание помощи отстающим ученикам". "Проблема: уменьшение числа заявок, введенных с ошибками".
Ну в чем проблема — возьмите, да окажите. И делайте меньше ошибок.
Проблема отличается от задачи как раз отсутствием понятного решения. Мы видим некоторый разрыв, но что с ним делать — непонятно. Если перед нами задача — нам не нужен аналитик.
Собственно, аналитик нужен, чтобы превратить проблему в набор задач.
(А продакт — чтобы понять, какие проблемы стоит решать)
Что должно быть в формулировке проблемы? Там должен быть разрыв.
"Наблюдается [X], а должно быть [Y], поэтому происходит [Z]"
X — это как раз наш факт. Ему обычно не хватает Y — а как должно быть? И Z — что плохого из-за этого случается?
"Школьники стали реже заниматься подвижными играми на переменах [тут должны быть данные, как раньше, и как сейчас], поэтому на последних уроках им тяжелее концентрироваться"
Тут должно быть обоснование этой связки "подвижные игры — концентрация", потому что дело может быть в чем-о другом, например, в перенасыщенности CO2 в классах.
Причины потери концентрации требуют отдельного исследования, которое в реальной жизни мало кто делает. Ну вспомните, давно ли вы рисовали причинно-следственную диаграмму? Да ещё с опорой на данные, а не потому, что так всем кажется?
Следующий вопрос — чья это проблема? Кто страдает? Школьники, учителя, родители? Администрация школы, которой дадут по шапке за низкие результаты?
Итого, получается несколько проверок на формулировку проблемы:
1. В формулировке есть разрыв (можно сформулировать конструкцию XYZ,описанную выше)
2. Есть "владелец боли". Ясно, кто страдает, и понятен негативный эффект.
3. От боли нельзя отмахнуться. Понятно, что если ничего не сделать сейчас — ситуация будет ухудшаться, возникнут риски.
4. Формулировка не содержит упоминания конкретного способа решения. При прочтении непонятно, что делать.
5. В формулировке нет субъективных оценок (медленно, неудобно, сложно, непонятно, плохо).
6. Формулировка не содержит отрицания, не упоминает отсутствие чего-либо.
7. Сформулирована ровно одна проблема (нет и/или/запятых).
Зачем вообще выявлять и формулировать проблему? Почему не сразу брать в работу? Чтобы деятельность была осмысленной; чтобы решать проблемы, а не пилить задачи. Чтобы обоснованно выбирать, что делать.