В дополнение к прекрасной публикации «15 признаков боевого командира» предлагаю ознакомиться с «Психологией военной некомпетентности» (книга Нормана Диксона).
Автор рассказывает про характерные СИСТЕМНЫЕ ошибки армии, как организации. И ошибки эти характерны для всех стран мира.
1️⃣Неспособность организовать взаимодействие между различными подразделениями.
Наиболее «классическим» примером является хроническая несогласованность действий артиллерии и пехоты. Сначала артиллерия перепахивает землю, не там, где нужно пехоте или не тогда, когда это нужно пехоте, а затем пехота массово гибнет под огнем вражеских пулеметов. Расходуются вагоны снарядов, гибнут сотни пехотинцев – а результата чуть.
2️⃣Солдаты гарантированно не будут уметь правильно использовать вверенное им вооружение и технику.
Пехота будет не попадать по врагу из стрелкового оружия, тратя при этом горы боеприпасов, водители танков завалят кюветы дорог сломанной техникой, поддерживать устойчивую связь мало кто сможет и т.п. Еще более плачевная ситуация будет с тактическими навыками: даже элементарные вещи, типа сочетания огня и движения (один бежит – другой прикрывает), не говоря уже о таких «сложных» тактических концепциях как использование штурмовых групп – окажутся настоящими «открытиями» для солдат и офицеров.
3️⃣Опыт предыдущих войн будет потерян.
Солдаты и офицеры, уходящие в запас, вместе с собой унесут боевой опыт, который мало передается новым поколениям. И это при том, что письменность люди изобрели еще до нашей эры, а педагогическая наука предоставляет большое разнообразие способов и приемов закрепления знаний и обучения им новых поколений. Как следствие, реально будет применятся тактика «ополченца, только вчера получившего оружие в руки». То есть воевать будут так, как подсказывает собственная интуиция и непосредственный личный опыт, которые всегда по понятным причинам ограничены.
4️⃣Слабое умение учитывать фактор подготовленности войск при планировании боя.
Фактически в расчет принимается только количественные показатели.
5️⃣Медленное приспособление к особенностям того или иного конфликта.
Ни в одном уставе или ином руководящем документе ни одной страны мира любого года издания нигде не написано, что нужно упорно придерживаться способов ведения боевых действий, которые не подходят под текущую обстановку.
Одна из причин всего этого - сам принцип организации военной системы.
В армии своя иерархия, причем как официальная (распределение военнослужащих по званиям и должностям) так и неофициальная (кто как себя «поставил»).
Действия военнослужащих объясняются не только целями вооруженных сил как организации (победа в бою или поддержание высокой боеспособности в мирное время), но и «борьбой за официальный (звание или должность) и неофициальный («уважение» в прямом и переносном смысле) статус.
Зачастую «борьба» за статус может быть контрпродуктивной применительно к задачам вооруженных сил.
Например, почему иногда сложно организовать взаимодействие между различными подразделениями? Да потому что нужно выйти за рамки привычной иерархии.
Взаимодействие предполагает, что командир одного подразделения действует по требованиям командира другого подразделения.
То есть в иерархическую лестницу, за место в которой военнослужащий борется, нужно добровольно впустить (пусть даже и на время) другого военнослужащего.
Ситуация может осложнится тем, что командир «подчиняющегося» подразделения может считать, что командир «требующего» подразделения менее квалифицирован, или служит в менее «статусном» роде войск или просто ниже по званию.
И все это я изложил в двух словах, а на деле все это размазано по десяткам совещаний, видеосвязей и справок-докладов. И вроде сделано много, а по факту…
Автор рассказывает про характерные СИСТЕМНЫЕ ошибки армии, как организации. И ошибки эти характерны для всех стран мира.
1️⃣Неспособность организовать взаимодействие между различными подразделениями.
Наиболее «классическим» примером является хроническая несогласованность действий артиллерии и пехоты. Сначала артиллерия перепахивает землю, не там, где нужно пехоте или не тогда, когда это нужно пехоте, а затем пехота массово гибнет под огнем вражеских пулеметов. Расходуются вагоны снарядов, гибнут сотни пехотинцев – а результата чуть.
2️⃣Солдаты гарантированно не будут уметь правильно использовать вверенное им вооружение и технику.
Пехота будет не попадать по врагу из стрелкового оружия, тратя при этом горы боеприпасов, водители танков завалят кюветы дорог сломанной техникой, поддерживать устойчивую связь мало кто сможет и т.п. Еще более плачевная ситуация будет с тактическими навыками: даже элементарные вещи, типа сочетания огня и движения (один бежит – другой прикрывает), не говоря уже о таких «сложных» тактических концепциях как использование штурмовых групп – окажутся настоящими «открытиями» для солдат и офицеров.
3️⃣Опыт предыдущих войн будет потерян.
Солдаты и офицеры, уходящие в запас, вместе с собой унесут боевой опыт, который мало передается новым поколениям. И это при том, что письменность люди изобрели еще до нашей эры, а педагогическая наука предоставляет большое разнообразие способов и приемов закрепления знаний и обучения им новых поколений. Как следствие, реально будет применятся тактика «ополченца, только вчера получившего оружие в руки». То есть воевать будут так, как подсказывает собственная интуиция и непосредственный личный опыт, которые всегда по понятным причинам ограничены.
4️⃣Слабое умение учитывать фактор подготовленности войск при планировании боя.
Фактически в расчет принимается только количественные показатели.
5️⃣Медленное приспособление к особенностям того или иного конфликта.
Ни в одном уставе или ином руководящем документе ни одной страны мира любого года издания нигде не написано, что нужно упорно придерживаться способов ведения боевых действий, которые не подходят под текущую обстановку.
Одна из причин всего этого - сам принцип организации военной системы.
В армии своя иерархия, причем как официальная (распределение военнослужащих по званиям и должностям) так и неофициальная (кто как себя «поставил»).
Действия военнослужащих объясняются не только целями вооруженных сил как организации (победа в бою или поддержание высокой боеспособности в мирное время), но и «борьбой за официальный (звание или должность) и неофициальный («уважение» в прямом и переносном смысле) статус.
Зачастую «борьба» за статус может быть контрпродуктивной применительно к задачам вооруженных сил.
Например, почему иногда сложно организовать взаимодействие между различными подразделениями? Да потому что нужно выйти за рамки привычной иерархии.
Взаимодействие предполагает, что командир одного подразделения действует по требованиям командира другого подразделения.
То есть в иерархическую лестницу, за место в которой военнослужащий борется, нужно добровольно впустить (пусть даже и на время) другого военнослужащего.
Ситуация может осложнится тем, что командир «подчиняющегося» подразделения может считать, что командир «требующего» подразделения менее квалифицирован, или служит в менее «статусном» роде войск или просто ниже по званию.
И все это я изложил в двух словах, а на деле все это размазано по десяткам совещаний, видеосвязей и справок-докладов. И вроде сделано много, а по факту…