Капитал: накопить 300 и не отсосать у тракториста на пенсии (part 3)
Проблема в том, что 4% и 300 - это не закон природы, а среднее значение, выведеннаое на исторических данных США за хороший (хоть и довольно долгий) период. Внутри этой концепции зашиты три допущения, и каждое из них говно, не выдерживающее критики:
🔸Доходность стабильна. Нихрена подобного, чёрные лебеди, кризисы, потерянные десятилетия, не говоря уже о том, что показатели из прошлого не гарантируют будущие показатели.
🔸Инфляция стабильна. Нихрена, нужно ли мне рассказывать про шок Волкера, капкан Заботкина, про геополитическое разделение мира не сектора с локальной экономикой?
🔸Твои активы останутся твоими. Особенно весело это допущение звучит в наших широтах. Я хоть и верю в институт частной собственности в РФ, но вера моя скорее надежда, чем статистический вывод.
И самое подлое - это третий фактор из прошлого поста - дисперсия, которую люди часто пропускают мимо ушей. "300" работает в среднем. Но ты живёшь не в среднем, а в конкретной материализации вселенной, у тебя нет возможности проверить 1000 исходов. Если первые три-четыре года твоего "выхода на пенсию”"совпадут с медвежьим рынком (в любом виде активов) и ты при этом будешь продавать активы, чтобы что-то кушац - ты просто выгрызешь в капитале дыру, которую он потом не восполнит. Это называется
sequence of returns risk, и это главный убийца ранних пенсионеров. Поэтому правильный способ проверить свой план - не считать тупую линейной среднюю роста индекса, а считать методом Монте-Карло, ровно также как покерист считает дисперсию на дистанции.
Для ознакомления методов Монте-Карло на практике, советую мой пост с
критикой толстушки про подбрасывание монетки.Если убрать всю духоту, то вечная формула выглядит так:
Капитал = Годовые расходы / (Доходность − Инфляция)
То есть важна не номинальная доходность, а реальная, то есть очищенная от инфляции. Если реальная доходность 4%, ты можешь вынимать 4% вечно и капитал в теории не кончится никогда. Вот это "никогда" - ключевое слово, и сейчас мы поймём, как его реально достичь, а не в теории.
Главный фокус - не проедать, а покупать!Trinity study и правило 300 имплицитно подразумевают одну важную вещь:
ты будешь распродавать портфель. Сидишь в VOO (ETF от Vanguard на SnP500, раз в год отрезаешь от него 4%, продаёшь, чтобы кушац. Вот тут-то зарыта собака: sequence risk в при плохом развитии событий сделает очень больно. Да, можно следовать модному гибридному варианту, когда в хорошие года достаёшь 5%, а в плохие 2-3%, но факт остаётся фактом - твой капитал при негативном сценарии съёживается.
Вот так красивое "капитал не кончится никогда" в честное "ну, лет на 25-30, наверное, хватит". Но есть другой способ, которым "старые деньги" пользуются последние лет триста… Не продавать.
Жить с дивидендов.Смысл в том, чтобы держать капитал не в том, нужно продавать, а в том, что само платит тебе: дивиденды, аренда, купоны. Тогда тебе вообще плевать на текущую цену в стакане. Рынок сложился вдвое? Неприятно, но дивиденды-то капают, аренда платится. Ты не продал ни единой части портфеля - ты просто собрал дивидендный поток и пошёл дальше жить.
Тут-то мы и начинаем понимать переоценку числа 300. При таком подходе оно остаётся тем же самым: тебе всё ещё нужен капитал, с которого ~4% потока покрывают твои годовые траты. Те же 25 годовых расходов, те же 300 месячных.
👉300х в индексе, который ты распродаёшь = "скорее всего, хватит на 30 лет, и я, дай бог, помру раньше, чем оно кончится".
👉300х в активах, которые сами растят выплаты и которые ты не трогаешь = вечный самовосполняющийся станок, который ещё и внукам достанется.
Хороший актив продаётся ровно в одном случае: когда он перестал быть хорошим активом. Сломалась бизнес-модель, поменялось отношение к миноритариям, ушла политическая крыша - тогда продаём. Цена в стакане вообще не сигнал к продаже. Это сигнал о том, чтобы задуматься не докупить ли ещё, если актив всё ещё хорош.
