Оборудование, входящее в состав обособленного имущественного комплекса, исключается из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, если правила бухгалтерского учета допускают возможность принятия такого оборудования в качестве отдельного инвентарного объекта, а налоговый орган не опроверг правильность его включения в соответствующую амортизационную группу.
Налоговый орган доначислил налог на имущество в связи с необоснованным исключением из объекта налогообложения основных средств, поставленных на учет после возведения парогазового энергоблока на площадке ГЭС. Имущество, входящее в состав энергоблока, принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве самостоятельных объектов основных средств. Однако ряд объектов - компрессоры, котлы, баки и др. - квалифицирован налоговиками как обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов и отнесен к недвижимому комплексу ГЭС.
Суды трех инстанций согласились с налоговым органом.
Но СК ВС РФ отменила судебные акты, указав, что надо принимать во внимание, каким образом определяется единица бухгалтерского учета основных средств в соответствии с действующим порядком учета.
Допуская объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов), правила бухучета в то же время устанавливают, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект при существенном отличии стоимости и сроков полезного использования частей от стоимости и срока полезного использования объекта в целом (п. 10 ФСБУ 6/2020). Объекты, не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов, требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока эксплуатации, чем все сооружение, и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость всего комплекса, не облагаются налогом на имущество.
Налоговый орган не доказал наличие оснований для учета спорных объектов в составе зданий и сооружений, не привел выводов о неправильной классификации по ОКОФ, не представил доказательства того, что СПИ0 спорных объектов сопоставимы с СПИ сооружений.
В схожем деле налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы в отношении различного оборудования (водогрейные котлы, насосы, электроагрегаты, распределительные устройства и т.п.), приобретенного налогоплательщиком в рамках создания энергоцентра «мини-ТЭС».
СК ВС РФ указала, что налоговый орган сослался на заключение эксперта, которые могли иметь значение для гражданско-правового спора, но не согласуются с нормативным регулированием в сфере налогообложения. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о правомерности учета спорных объектов кау самостоятельных инвентарных объектов в составе машин и оборудования согласно правилам бухучета (п. 10 ФСБУ 6/2020), не представил доказательства того, что СПИ спорных объектов сопоставимы с СПИ котельной. Выводы судов о законности произведенных налоговым органом доначислений сделаны без учета всей совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке.
Пункт 8 Тематического обзора ВС РФ № 4/202, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 29.04.2026 № 6А/2026
Налоговый орган доначислил налог на имущество в связи с необоснованным исключением из объекта налогообложения основных средств, поставленных на учет после возведения парогазового энергоблока на площадке ГЭС. Имущество, входящее в состав энергоблока, принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве самостоятельных объектов основных средств. Однако ряд объектов - компрессоры, котлы, баки и др. - квалифицирован налоговиками как обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов и отнесен к недвижимому комплексу ГЭС.
Суды трех инстанций согласились с налоговым органом.
Но СК ВС РФ отменила судебные акты, указав, что надо принимать во внимание, каким образом определяется единица бухгалтерского учета основных средств в соответствии с действующим порядком учета.
Допуская объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов), правила бухучета в то же время устанавливают, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект при существенном отличии стоимости и сроков полезного использования частей от стоимости и срока полезного использования объекта в целом (п. 10 ФСБУ 6/2020). Объекты, не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов, требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока эксплуатации, чем все сооружение, и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость всего комплекса, не облагаются налогом на имущество.
Налоговый орган не доказал наличие оснований для учета спорных объектов в составе зданий и сооружений, не привел выводов о неправильной классификации по ОКОФ, не представил доказательства того, что СПИ0 спорных объектов сопоставимы с СПИ сооружений.
В схожем деле налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы в отношении различного оборудования (водогрейные котлы, насосы, электроагрегаты, распределительные устройства и т.п.), приобретенного налогоплательщиком в рамках создания энергоцентра «мини-ТЭС».
СК ВС РФ указала, что налоговый орган сослался на заключение эксперта, которые могли иметь значение для гражданско-правового спора, но не согласуются с нормативным регулированием в сфере налогообложения. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о правомерности учета спорных объектов кау самостоятельных инвентарных объектов в составе машин и оборудования согласно правилам бухучета (п. 10 ФСБУ 6/2020), не представил доказательства того, что СПИ спорных объектов сопоставимы с СПИ котельной. Выводы судов о законности произведенных налоговым органом доначислений сделаны без учета всей совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке.
Пункт 8 Тематического обзора ВС РФ № 4/202, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 29.04.2026 № 6А/2026