«А книга лучше», «В тексте всё по-другому было!» Сколько раз мы такое слышали, да и сами говорили после экранизации очередного романа. Хотя экранизация — кропотливая работа по переводу с языка словесного на кинематографический.
Почему экранизация — это перевод, а не перенос.
Потому что мир книги и мир коммерческого фильма или сериала живут по разным законам. Когда вы берёте книгу в руки, вы уже выдаёте ей кредит доверия: готовы потратить время и силы. А современное кино, если речь не об арт-хаусе, требует чёткой истории, структуры и мотивации героев. Оно должно захватывать с первых минут и держать до конца.
Поэтому важно не перенести на экран все, что было в книге, а понять её структуру, историю, персонажей. Где-то эту историю придется продолжить, где-то оборвать, кого-то ввести, кого-то убрать. Именно поэтому автору книги лучше не писать сценарий по собственному произведению: ему жалко расставаться с героями и идеями. А сценарист, экранизирующий книгу, может быть безжалостным.
Что почти невозможно «перевести» в кино.
Внутренние диалоги, монологи и длинные реплики. Исключение — Штирлиц. В книге мы легко прощаем герою рассуждения на полстраницы, но если перенести этот текст в сценарий, актёр никогда не замолчит. А десять минут монолога — это, честно говоря, невыносимо.
А еще полутона. Если в книге кран эмоций или поступков можно выкрутить наполовину и объяснить это мыслями героев, то в кино часто приходится выкручивать на полную. Иногда это конкретно топит героя.
Например, у Сомерсета Моэма в романе «Театр» главная героиня, театральная звезда, в конце утирает нос молодой дебютантке, просто поигрывая во время её реплик ярким платком. А в экранизации Иштвана Сабо героиня чуть ли не ставит дебютантке на сцене подножки. Что, конечно, выглядит совсем не так изящно и вообще заставляет нас разлюбить под занавес главную героиню.
Чем кино заменяет эти элементы.
Действием. В книге герой зайдёт в комнату, где когда-то был счастлив, и вспомнит умершую жену, её любимое вишневое платье, которое пылится в шкафу уже пятый год. А в фильме он кинется на это платье, начнёт рвать его на части и рыдать. Иногда получается неудачно и не так бережно, как в книге.
Почему дословная точность не всегда означает верность книге.
Потому что можно утонуть во второстепенных персонажах, линиях и деталях: в книге они очаровательны и создают настроение, а в кино уводят в сторону от основной истории, оставляя после просмотра лишь глухое недоумение. Так что формула «больше — лучше» при переносе книги на экран точно не работает.
Что сценарист считает «сохранением духа».
Здорово, если удастся сохранить — а для начала определить! — главного героя, его путь, его мотивацию и бережно перенести на экран. Или вывести в фильме главную идею книги. Вообще в книге может быть много идей, а в фильме, если прозвучит одна, — уже неплохо.
Может ли фильм выразить что-то сильнее исходного текста.
Абсолютно. Прекрасный пример — фильм «Девушка с жемчужной серёжкой» 2003 года, снятый по роману Трейси Шевалье. Изначально это книга про создание картины, и есть ощущение, что книга хотела бы стать книгой-картиной, но не вышло. А вот фильм-картина получился.
Это может быть связано с тем, что для сохранения образа героя нам порой лучше не знать его мысли и мотивации. В фильме героиня задумчива, молчалива и загадочна. В книге она приземленно рассуждает о том, выгодно ли выйти замуж за мясника, — и её магия пропадает.
Бывают ли книги, которые теряют свою суть при экранизации.
Конечно. Существуют две экранизации «Москва — Петушки» Венедикта Ерофеева, но вряд ли вы слышали хотя бы об одной. Потому что всё очарование этой поэмы — это язык, образы, авторский стиль. Для экранизации придется придумывать полноценный сюжет — и совершенно не факт, что это поможет передать настроение, созданное Ерофеевым.
Возможно, поэтому споры о том, «лучше книга или фильм», редко имеют смысл. Хорошая экранизация не обязана быть точной копией текста. Она решает другую задачу: заново рассказать ту же историю на другом языке.
Читала сценарии Мария Микулина
Почему экранизация — это перевод, а не перенос.
Потому что мир книги и мир коммерческого фильма или сериала живут по разным законам. Когда вы берёте книгу в руки, вы уже выдаёте ей кредит доверия: готовы потратить время и силы. А современное кино, если речь не об арт-хаусе, требует чёткой истории, структуры и мотивации героев. Оно должно захватывать с первых минут и держать до конца.
Поэтому важно не перенести на экран все, что было в книге, а понять её структуру, историю, персонажей. Где-то эту историю придется продолжить, где-то оборвать, кого-то ввести, кого-то убрать. Именно поэтому автору книги лучше не писать сценарий по собственному произведению: ему жалко расставаться с героями и идеями. А сценарист, экранизирующий книгу, может быть безжалостным.
Что почти невозможно «перевести» в кино.
Внутренние диалоги, монологи и длинные реплики. Исключение — Штирлиц. В книге мы легко прощаем герою рассуждения на полстраницы, но если перенести этот текст в сценарий, актёр никогда не замолчит. А десять минут монолога — это, честно говоря, невыносимо.
А еще полутона. Если в книге кран эмоций или поступков можно выкрутить наполовину и объяснить это мыслями героев, то в кино часто приходится выкручивать на полную. Иногда это конкретно топит героя.
Например, у Сомерсета Моэма в романе «Театр» главная героиня, театральная звезда, в конце утирает нос молодой дебютантке, просто поигрывая во время её реплик ярким платком. А в экранизации Иштвана Сабо героиня чуть ли не ставит дебютантке на сцене подножки. Что, конечно, выглядит совсем не так изящно и вообще заставляет нас разлюбить под занавес главную героиню.
Чем кино заменяет эти элементы.
Действием. В книге герой зайдёт в комнату, где когда-то был счастлив, и вспомнит умершую жену, её любимое вишневое платье, которое пылится в шкафу уже пятый год. А в фильме он кинется на это платье, начнёт рвать его на части и рыдать. Иногда получается неудачно и не так бережно, как в книге.
Почему дословная точность не всегда означает верность книге.
Потому что можно утонуть во второстепенных персонажах, линиях и деталях: в книге они очаровательны и создают настроение, а в кино уводят в сторону от основной истории, оставляя после просмотра лишь глухое недоумение. Так что формула «больше — лучше» при переносе книги на экран точно не работает.
Что сценарист считает «сохранением духа».
Здорово, если удастся сохранить — а для начала определить! — главного героя, его путь, его мотивацию и бережно перенести на экран. Или вывести в фильме главную идею книги. Вообще в книге может быть много идей, а в фильме, если прозвучит одна, — уже неплохо.
Может ли фильм выразить что-то сильнее исходного текста.
Абсолютно. Прекрасный пример — фильм «Девушка с жемчужной серёжкой» 2003 года, снятый по роману Трейси Шевалье. Изначально это книга про создание картины, и есть ощущение, что книга хотела бы стать книгой-картиной, но не вышло. А вот фильм-картина получился.
Это может быть связано с тем, что для сохранения образа героя нам порой лучше не знать его мысли и мотивации. В фильме героиня задумчива, молчалива и загадочна. В книге она приземленно рассуждает о том, выгодно ли выйти замуж за мясника, — и её магия пропадает.
Бывают ли книги, которые теряют свою суть при экранизации.
Конечно. Существуют две экранизации «Москва — Петушки» Венедикта Ерофеева, но вряд ли вы слышали хотя бы об одной. Потому что всё очарование этой поэмы — это язык, образы, авторский стиль. Для экранизации придется придумывать полноценный сюжет — и совершенно не факт, что это поможет передать настроение, созданное Ерофеевым.
Возможно, поэтому споры о том, «лучше книга или фильм», редко имеют смысл. Хорошая экранизация не обязана быть точной копией текста. Она решает другую задачу: заново рассказать ту же историю на другом языке.
Читала сценарии Мария Микулина