На днях в моей ленте всплыл любопытный документ «Science: A New Golden Age» — «Наука: новый золотой век». Опубликован на сайте Белого дома и представляет собой переосмысление известного в научных кругах доклада Вэнивара Буша, который в 1945 году заложил основы послевоенной американской науки. Идеальный план: убрать бюрократию, ускорить гранты, внедрить искусственный интеллект во все стадии научного поиска. Документ — мечта.
Но чем глубже погружаешься в текст, тем отчётливее понимаешь, что перед тобой не столько план развития науки, сколько программа технологической мобилизации. Документ о том, как превратить знание в инструмент влияния, а исследователя — в солдата государственной машины, нацеленной на тотальное технологическое доминирование. И это уже не «мягкая сила» — это прямое принуждение себе мира через новую наукоёмкую инфраструктуру.
Я попробовал разобрать этот доклад с технокультурологической оптикой — через формулу социальной мощности, через призму техносоциального проникновения и через внимательное отношение к языку, ведь именно в нём прошиты те глубинные смыслы, которые авторы порой сами не замечают.
Статья получилась подробной. Я прошёл по всем главам, и везде прослеживается общая закономерность: они строят «золотой век» без учёта Воли, без образа человека, без ответа на вопрос «зачем». Искусственный интеллект у них должен не только вычислять, но и ставить цели. Это наука с нулевой социальной мощностью, наука, масштабирующая энтропию.
Это не критика. В докладе много дельных вещей — борьба с бюрократией, поддержка молодых, долгосрочные гранты, возвращение ремесла. И нам всё это точно тоже нужно. Но фундамент, на котором всё построено, — это технократическая парадигма. А она оставляет за скобками самое важное. И нам точно туда не надо, наша наука должна оставаться антропократичной.
🧬 ТехнокультурологЪ
Но чем глубже погружаешься в текст, тем отчётливее понимаешь, что перед тобой не столько план развития науки, сколько программа технологической мобилизации. Документ о том, как превратить знание в инструмент влияния, а исследователя — в солдата государственной машины, нацеленной на тотальное технологическое доминирование. И это уже не «мягкая сила» — это прямое принуждение себе мира через новую наукоёмкую инфраструктуру.
Я попробовал разобрать этот доклад с технокультурологической оптикой — через формулу социальной мощности, через призму техносоциального проникновения и через внимательное отношение к языку, ведь именно в нём прошиты те глубинные смыслы, которые авторы порой сами не замечают.
Статья получилась подробной. Я прошёл по всем главам, и везде прослеживается общая закономерность: они строят «золотой век» без учёта Воли, без образа человека, без ответа на вопрос «зачем». Искусственный интеллект у них должен не только вычислять, но и ставить цели. Это наука с нулевой социальной мощностью, наука, масштабирующая энтропию.
Это не критика. В докладе много дельных вещей — борьба с бюрократией, поддержка молодых, долгосрочные гранты, возвращение ремесла. И нам всё это точно тоже нужно. Но фундамент, на котором всё построено, — это технократическая парадигма. А она оставляет за скобками самое важное. И нам точно туда не надо, наша наука должна оставаться антропократичной.
🧬 ТехнокультурологЪ