Говорящие обезьяны застряли
в китайской комнате
Возможна ли социология животных? Листал Вебера, наткнулся на один пассаж. Вебер, напомню, предлагает изучать субъективный смысл социальных действий. Он нам напрямую недоступен, его приходится действиям людей приписывать (см.пост). Вебер не ставит под сомнение осмысленность действий животных, но мы не видим мир их глазами, чтобы определить мотивы. Беда с интерсубъективностью (см.пост). Хотя с пониманием политиков у Вебера такой проблемы нет...
Для Декарта только человек обладает мышлением, обращаемым в поведение, а животные – бездушные автоматоны, чьи движения и звуки – механика кукушки из настенных часов. Картезинские животные – философские зомби.
Туда же бихевиоризм. Даже Дж. Мид описывает взаимодействие животных с людьми и друг другом как обмен жестами в рамках системы стимул-реакция. Матерые бихевиористы так описывают и людей, но у Мида человек приписывает действиям символическое значение, осмысляет их – свои и чужие, а через них – себя и других (см.пост).
в китайской комнате
Возможна ли социология животных? Листал Вебера, наткнулся на один пассаж. Вебер, напомню, предлагает изучать субъективный смысл социальных действий. Он нам напрямую недоступен, его приходится действиям людей приписывать (см.пост). Вебер не ставит под сомнение осмысленность действий животных, но мы не видим мир их глазами, чтобы определить мотивы. Беда с интерсубъективностью (см.пост). Хотя с пониманием политиков у Вебера такой проблемы нет...
Для Декарта только человек обладает мышлением, обращаемым в поведение, а животные – бездушные автоматоны, чьи движения и звуки – механика кукушки из настенных часов. Картезинские животные – философские зомби.
Туда же бихевиоризм. Даже Дж. Мид описывает взаимодействие животных с людьми и друг другом как обмен жестами в рамках системы стимул-реакция. Матерые бихевиористы так описывают и людей, но у Мида человек приписывает действиям символическое значение, осмысляет их – свои и чужие, а через них – себя и других (см.пост).