Цифровое здоровье без медицинских приложений
В журнале «Социология власти» вышла моя рецензия на сборник этнографий ASSA «An Anthropological Approach to mHealth». Как я уже отмечал ранее, антропологи из UCL сначала хотели изучить то, как в разных уголках мира люди пользуются приложениями для заботы о своем здоровье. Однако по итогу им пришлось изучать то, как и почему люди ими не пользуются.
В тексте я рассматриваю несколько сюжетов, которые объясняют, почему медицинские приложения зачастую не находят свою аудиторию или получают от нее негативный фидбек. Чаще всего это происходит в связи с тем, что разработчики и промоутеры в духе технодетерминизма пренебрегают культурными контекстами, в которых живут целевые пользователи. Тут отсылаю к примеру с клиникой в Камеруне, которая, руководствуясь благими намерениями улучшить заботу о близких, вместо этого разрушала внутрисемейные эмоциональные связи.
Разумеется, такая участь грозит не всем mHealth приложениям. Далее я разбираю те случаи, когда в духе социального консерватизма приложения смогли выжить из-за того, что они адаптировались к существующим практикам: как аналоговым, так и цифровым. Примерами таких проектов стали телемедицинский сервис в Китае и «Паспорт здоровья» в Японии.
По большей части антропологи смотрят не столько на специализированные медицинские сервисы, сколько на то, как пользователи заботятся о своем здоровье в более привычных приложениях далее. Среди примеров: координация пациентов по системе здравоохранения в Чили через один из запрещенных у нас мессенджеров, чат в другой запрещенной соцсети с обсуждением питания в Японии, а также геймифицированная викторина по питанию в Тринидаде и Тобаго.
В завершении рецензии я отмечаю несколько ограничений такой цифровой антропологии по сравнению с UX и STS. В общем, прочитать мой текст можно здесь, а статьи со всем выпуском «Социологии власти» о парадоксах заботы — здесь. Желаю приятного чтения!
В журнале «Социология власти» вышла моя рецензия на сборник этнографий ASSA «An Anthropological Approach to mHealth». Как я уже отмечал ранее, антропологи из UCL сначала хотели изучить то, как в разных уголках мира люди пользуются приложениями для заботы о своем здоровье. Однако по итогу им пришлось изучать то, как и почему люди ими не пользуются.
В тексте я рассматриваю несколько сюжетов, которые объясняют, почему медицинские приложения зачастую не находят свою аудиторию или получают от нее негативный фидбек. Чаще всего это происходит в связи с тем, что разработчики и промоутеры в духе технодетерминизма пренебрегают культурными контекстами, в которых живут целевые пользователи. Тут отсылаю к примеру с клиникой в Камеруне, которая, руководствуясь благими намерениями улучшить заботу о близких, вместо этого разрушала внутрисемейные эмоциональные связи.
Разумеется, такая участь грозит не всем mHealth приложениям. Далее я разбираю те случаи, когда в духе социального консерватизма приложения смогли выжить из-за того, что они адаптировались к существующим практикам: как аналоговым, так и цифровым. Примерами таких проектов стали телемедицинский сервис в Китае и «Паспорт здоровья» в Японии.
По большей части антропологи смотрят не столько на специализированные медицинские сервисы, сколько на то, как пользователи заботятся о своем здоровье в более привычных приложениях далее. Среди примеров: координация пациентов по системе здравоохранения в Чили через один из запрещенных у нас мессенджеров, чат в другой запрещенной соцсети с обсуждением питания в Японии, а также геймифицированная викторина по питанию в Тринидаде и Тобаго.
В завершении рецензии я отмечаю несколько ограничений такой цифровой антропологии по сравнению с UX и STS. В общем, прочитать мой текст можно здесь, а статьи со всем выпуском «Социологии власти» о парадоксах заботы — здесь. Желаю приятного чтения!