Квалификация договора сопровождения программного обеспечения в качестве абонентского исключается, если оплата зависит от фактического объема и приемки оказанных услуг

Постановление АС Московского округа от 31.07.2026 по делу А40-320456/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд пенсионного и социального страхования РФ взыскал с ООО «Организационно-технологические решения 2000» 72 490 254 руб. 74 коп. за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по сопровождению ПО ЕГИССО. Основанием послужили выводы Федерального казначейства о нарушении законодательства о закупках при приемке и оплате работ по этапам № 1 и № 2. Истец ссылался на недействительность актов приемки в части не оказанных услуг, тогда как ответчик настаивал на полном исполнении обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, признав договор абонентским и применив последствия пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что оплата по абонентскому договору не зависит от фактического объема услуг, а трехлетний срок для обращения в суд истек 31.03.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Фонд): Суды неверно квалифицировали контракт как абонентский, хотя условия оплаты зависели от факта приемки услуг. Казначейство документально подтвердило неоказание части услуг, следовательно, бюджетные средства потрачены неэффективно, а бремя доказывания фактического выполнения работ лежит на исполнителе.
Ответчик (Общество): Возражал против жалобы, ссылаясь на подписанные акты приемки и истечение срока исковой давности, полагая, что заказчик не вправе оспаривать объем работ после их формальной приемки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств и нарушение норм процессуального права. Нижестоящие суды безосновательно признали контракт абонентским, хотя условия оплаты ставились в зависимость от фактического выполнения и приемки услуг. Суды не оценили выводы Федерального казначейства о фактическом неоказании услуг и ошибочно возложили на истца бремя доказывания отсутствия результата работ, тогда как исполнитель обязан подтвердить соразмерность стоимости фактически оказанным услугам. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить функциональность, объем и стоимость услуг по этапам № 1 и № 2, при необходимости назначить судебную экспертизу и принять законное решение с учетом публичных интересов по защите бюджетных средств.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#44ФЗ #госконтроль #подряд #доказательства #АС_Московского_округа