Определение периода начисления неустойки за просрочку работ требует исследования причин задержки подписания актов и поведения сторон
Постановление АС Уральского округа от 17.08.2026 по делу А60-40871/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ТД «Высотка» (подрядчик) взыскало с ООО «Дельта» (заказчик) 7 226 076 руб. задолженности по четырем договорам подряда на выполнение строительных работ. «Дельта» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму свыше 54 млн руб. Объект строительства введен в эксплуатацию 17.07.2023, однако акты о приемке выполненных работ стороны оформили и подписали с существенной задержкой, вплоть до 01.02.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, применив зачет требований, и исходил из того, что подрядчик не доказал наличие препятствий для своевременного выполнения работ. Апелляционный суд уменьшил размер взысканной неустойки до 3 354 616 руб., признав обоснованным довод подрядчика о неправильном расчете периода просрочки. Апелляционный суд прекратил начисление неустойки с даты фактического завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а не с даты подписания актов приемки.
🗣️ Позиции сторон
Заказчик указал на необоснованное снижение неустойки более чем в 16 раз и незаконный перенос бремени доказывания отрицательных последствий для заказчика. «Дельта» сослалось на то, что нормы о долевом строительстве не применяются к отношениям генподрядчика и субподрядчика, а период просрочки необходимо считать до даты подписания актов, а не ввода дома в эксплуатацию.
Подрядчик настаивало на сохранении постановления апелляционного суда, ссылаясь на фактическое выполнение работ к моменту ввода объекта в эксплуатацию. Также общество указывало на недобросовестное поведение заказчика, который уклонялся от приемки выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали причины существенной задержки оформления актов приемки, если работы фактически выполнены раньше. Суды не оценили доводы подрядчика о недобросовестном поведении заказчика и не выяснили, почему сам подрядчик направил акты через сервис электронного документооборота спустя месяцы после предполагаемого завершения работ. При новом рассмотрении суды обязаны установить наличие объективных причин, препятствовавших сдаче работ по факту их выполнения, и дать правовую оценку доводам сторон о периоде начисления неустойки.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решения нижестоящих инстанций в части встречного иска и зачета требований, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить выявленные недостатки и полно исследовать обстоятельства дела.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#неустойка #подряд #строительство #АС_Уральского_округа