Отказ согласовать технические решения, угрожающие целостности объекта, не нарушает обязанность заказчика по содействию и не исключает вину подрядчика в просрочке

Постановление АС Уральского округа от 18.08.2026 по делу А60-8562/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строй проект» обратилось в суд с иском к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на капитальный ремонт моста стоимостью 30 204 880 руб. Заказчик расторг контракт из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на третьем этапе. Подрядчик считал просрочку возникшей по вине заказчика, который несвоевременно исполнял обязанности и не оказывал содействие в согласовании технических вопросов и схемы организации дорожного движения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что подрядчик не доказал отсутствие вины в нарушении сроков, так как затянул с предоставлением проекта производства работ и схемы организации дорожного движения, тогда как заказчик своевременно направлял технические решения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к выводу, что срыв сроков произошел из-за несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств и неоказания содействия подрядчику.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение (заявитель жалобы) указало, что апелляционный суд проигнорировал анализ переписки. Заказчик оперативно реагировал на запросы подрядчика, однако тот предлагал изменения в проектную документацию, которые угрожали целостности моста и увеличивали сроки и стоимость работ. Кроме того, подрядчик сам затянул согласование схемы перекрытия движения.

Общество «Строй проект» просило оставить постановление апелляции в силе, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствовавших завершению работ в срок, в том числе на недостатки проектной документации и бездействие заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда, который противоречащим материалам дела образом оценил переписку сторон. Кассация указала, что заказчик не отказывал в полном перекрытии движения, а лишь предложил техническое решение, безопасное для несущих конструкций моста. Предложения подрядчика об изменении сечения обоймы стоек угрожали целостности объекта и требовали дополнительного проектирования. Кассация согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что именно подрядчик затянул согласование документов и не обеспечил готовность объекта к закрытию движения, поэтому основания для одностороннего отказа заказчика от контракта являлись законными.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #строительство #отказ_от_договора #АС_Уральского_округа