TGStat
TGStat
Введите текст для поиска
Расширенный поиск каналов
  • flag Russian
    Язык сайта
    flag Russian flag English flag Uzbek
  • Вход на сайт
  • Каталог
    Каталог каналов и чатов Региональные подборки Тематические подборки Платные каналы Поиск каналов
    Добавить канал/чат
  • Рейтинги
    Рейтинг каналов Рейтинг чатов Рейтинг публикаций
    Рейтинги брендов и персон
  • Аналитика
  • Поиск по публикациям
  • Мониторинг Telegram
  • Продвижение
    Реклама через Яндекс Бизнес Реклама в каналах через TGStat Agency Реклама на сайте TGStat.ru
3-я инстанция: строительство

19 Aug, 16:09

Открыть в Telegram Поделиться Пожаловаться

Неверная квалификация договора подряда как поставки обязывает суды оценить соблюдение порядка приемки и добросовестность заказчика


Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А41-104321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО НПП «Атлант» обратилось к ООО НТП «Криптософт» с иском о взыскании 1 089 688 руб. 38 коп. долга по договору от 29.07.2024 и 89 623 руб. 14 коп. процентов. По условиям договора истец изготовил и смонтировал печатные платы из давальческого сырья ответчика. Истец передал результат работ в мае 2025 года, однако ответчик задолженность не оплатил. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, квалифицировав договор как смешанный и установив, что переданный товар нельзя использовать из-за недоработок и несоответствия ГОСТу. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды ошибочно применили нормы о поставке и услугах, а также приняли решение о правах не привлеченного к делу третьего лица.
Оппонент: результат работ содержит недостатки и не соответствует ГОСТу, что дает право требовать компенсации затрат на их устранение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильную квалификацию правоотношений: спор регулируется нормами о подряде, а не о поставке и услугах. Нижестоящие суды не исследовали соблюдение договорного порядка приемки работ и предъявления претензий к качеству. Суды не оценили последовательность поведения ответчика, который составил протокол о возврате результатов работ с нарушением сроков, а затем направил гарантийное письмо об их оплате без упоминания недостатков. При новом рассмотрении суды обязаны проверить фактическое возвращение результатов работ, установить мотивы направления гарантийного письма и оценить добросовестность поведения ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для правильной квалификации правоотношений и исследования обстоятельств приемки работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недостатки_работ #взыскание_долга #АС_Московского_округа

52 0 3
Каталог
Каталог каналов и чатов Подборки каналов Поиск каналов Добавить канал/чат
Рейтинги
Рейтинг каналов Telegram Рейтинг чатов Telegram Рейтинг публикаций Рейтинги брендов и персон
API
API статистики API поиска публикаций API Callback
Наши каналы
@TGStat @TGStat_Chat @telepulse @TGStatAPI
Почитать
Академия TGStat Исследование Telegram 2019 Исследование Telegram 2021 Исследование Telegram 2023
Контакты
Справочный центр Поддержка Почта Вакансии
Всякая всячина
Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности Публичная оферта
Наши боты
@TGStat_Bot @SearcheeBot @TGAlertsBot @tg_analytics_bot @TGStatChatBot