Выводы суда о правах и обязанностях не привлеченного к делу лица влекут отмену судебных актов
Постановление АС Центрального округа от 18.08.2026 по делу А83-6119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Алушты обратилась к ИП Красненковой Е.А. с требованием о взыскании 970 980 руб. расходов на снос самовольного торгового павильона. Ранее суд по делу № А83-20360/2018 обязал предпринимателя снести объект, а 28.04.2022 изменил способ исполнения, предоставив администрации право провести демонтаж за счет должника. Муниципалитет заключил муниципальные контракты на разработку проектно-сметной документации, снос и строительный контроль, после чего 22.12.2023 направил должнику претензию об оплате понесенных затрат.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным факт несения администрацией расходов на демонтаж и благоустройство.
Апелляционный суд изменил решение и взыскал 691 367 руб. (расходы на документацию и благоустройство), отказав во взыскании стоимости непосредственного сноса. Суд исходил из того, что павильон снес сам должник по договору подряда, а акты приемки работ по муниципальному контракту с ООО «ИНДЕТЭЙЛ» не соответствуют действительности.
🗣️ Позиции сторон
ИП Красненкова Е.А. указала на несоответствие проектно-сметной документации требованиям законодательства и фактическим характеристикам объекта, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на благоустройство, поскольку предыдущий судебный акт не возлагал на нее такой обязанности.
ООО «ИНДЕТЭЙЛ» потребовало отменить судебные акты, так как апелляционный суд установил факт невыполнения обществом работ по муниципальному контракту, не привлекая его к участию в деле и лишив возможности представлять возражения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд сделал выводы о правах и обязанностях ООО «ИНДЕТЭЙЛ», не привлеченного к участию в деле, что лишило общество права на защиту и служит основанием для отмены акта.
Кроме того, нижестоящие суды не оценили состав и размер взыскиваемых расходов. Суды не проверили доводы ответчика о завышении стоимости и неприменимости проектно-сметной документации, а также не обосновали возложение на должника затрат на благоустройство территории, которое не предусматривалось предыдущим судебным актом.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь ООО «ИНДЕТЭЙЛ» в качестве третьего лица, исследовать доказательства размера и состава расходов и дать им правовую оценку.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции привлечь ООО «ИНДЕТЭЙЛ» к участию в деле и оценить доказательства размера взыскиваемых расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#убытки #доказательства #процесс #ст222 #АС_Центрального_округа