Суды обязаны проверить законность ликвидации подрядчика и основания для привлечения саморегулируемой организации к ответственности по гарантийным обязательствам

Постановление АС Центрального округа от 19.08.2026 по делу А83-10404/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в суд с иском к ПАО «Мостотрест» о понуждении выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на строительство транспортного перехода через Керченский пролив. Истец потребовал устранить дефекты, зафиксированные в рекламационных актах, и заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика саморегулируемой организации, в которой состоял ликвидированный подрядчик. Первоначальный заказчик передал объект истцу, а подрядчик АО «Стройгазмонтаж» заключил с ответчиком агентский договор на исполнение гарантийных обязательств, после чего был ликвидирован.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении саморегулируемой организации в качестве соответчика и в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об отсутствии правовых оснований для возложения гарантийных обязанностей на агента после ликвидации принципала.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец): Нижестоящие суды нарушили нормы права, отказав в привлечении саморегулируемой организации, которая несет ответственность за обязательства ликвидированного члена. Агент подписывал акты и исполнял обязательства, поэтому не может уклоняться от ответа.
Оппонент (ответчик): Агент не является правильным ответчиком, поскольку принципал ликвидирован, а обязательства прекратились. Саморегулируемая организация не должна нести ответственность по данному спору.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не проверили соблюдение порядка ликвидации принципала, не истребовали ликвидационный баланс и не привлекли председателя ликвидационной комиссии к участию в деле. Суды преждевременно сделали вывод о невозможности привлечения агента к ответственности, проигнорировав факт подписания им рекламационных актов и совершения иных действий уже после ликвидации принципала. Кассация признала отказ в привлечении саморегулируемой организации в качестве соответчика неправомерным, поскольку закон возлагает на нее исполнение гарантийных обязательств ликвидированного члена за счет средств компенсационного фонда. При новом рассмотрении суды обязаны проверить законность ликвидации принципала, оценить действия агента и разрешить вопрос об ответственности саморегулируемой организации.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #СРО #компенсационное_финансирование #ликвидация #АС_Центрального_округа