Возражения истца на снижение суммы долга обязывают апелляционный суд провести полную ревизию решения

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.08.2026 по делу А75-15097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монтаж Лидер Сервис» обратилось к ООО «Ава-Инжиниринг» с иском о взыскании 1 188 752 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 11.05.2023 и процентов. Истец выполнил работы по капитальному ремонту, но ответчик не оплатил их, ссылаясь на просрочку субподрядчика и удержав часть суммы в счет неустойки, уплаченной генеральному заказчику. Первая инстанция уменьшила долг на 50 % из-за вины истца, апелляция согласилась с отсутствием вины, но сохранила снижение суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил иск и взыскал 600 687 руб. 55 коп., признав вину субподрядчика в просрочке, но снизив размер удержания из-за непринятия заказчиком мер по уменьшению убытков. Апелляционный суд оставил решение без изменения, несмотря на собственный вывод об отсутствии вины истца в нарушении сроков.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на нарушение апелляционным судом пределов проверки: суд исследовал только обжалуемую ответчиком часть решения, проигнорировав возражения истца на снижение суммы долга.
Ответчик сослался на противоречивость актов: признав отсутствие вины подрядчика, суды одновременно сохранили право заказчика на зачет убытков. Также ответчик отметил, что апелляция исследовала новые доводы о несвоевременной передаче площадки без привлечения эксперта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил противоречивость судебных актов: апелляционный суд установил отсутствие вины истца в просрочке, однако не отменил снижение стоимости работ. Суды преждевременно сделали выводы о наличии или отсутствии вины субподрядчика, поскольку акты готовности помещений не соотнесены с позицией генерального заказчика об отсутствии препятствий для работ. Апелляционный суд нарушил пределы рассмотрения жалобы: при наличии возражений истца суд обязан был провести полную ревизию решения первой инстанции. Нижестоящие суды не установили действительные причины продления срока выполнения работ и не оценили доказательства в их совокупности. При новом рассмотрении суды обязаны выяснить конкретные обстоятельства задержки, проверить наличие оснований для привлечения истца к ответственности и дать оценку всем доводам сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #процесс #ответственность #АС_Западно_Сибирского_округа