Бывший член органа управления обязан обосновать разумную цель запроса документов, поскольку гипотетические риски будущей ответственности не подтверждают правовой интерес

Постановление АС Уральского округа от 12.08.2026 по делу А07-31004/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший член Совета директоров АО «Уфанет» Хазигалеев Р.А. обратился к обществу с требованием предоставить заверенные копии различных договоров и платежные документы, а также предъявил иск о взыскании судебной неустойки. К моменту рассмотрения спора нижестоящими судами истец утратил статус члена Совета директоров. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав ответчика выдать копии кредитных договоров за период с 13.04.2021 по 07.04.2024, и взыскали судебную неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в выдаче копий договоров займа и купли-продажи, сославшись на наличие у истца доступа к ним и отсутствие доказательств существования иных договоров. При этом суд первой инстанции обязал общество передать копии кредитных договоров, действовавших в период нахождения истца в Совете директоров, и взыскал судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, отклонив доводы ответчика об утрате истцом права на получение информации.

🗣️ Позиции сторон

АО «Уфанет» указало на утрату истцом права на запрос документов в связи с истечением срока полномочий члена Совета директоров. Ответчик подчеркнул отсутствие материально-правового интереса, поскольку истец голосовал против одобрения запрошенных кредитных договоров и не несет рисков ответственности, а также заявило об отсутствии иных кредитных соглашений. Хазигалеев Р.А. настаивал на необходимости истребования документов для защиты своих интересов, ссылаясь на гипотетическую возможность привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков в будущем.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания: разумную цель получения документации должен обосновывать истец. Гипотетическая угроза банкротства не подтверждает обоснованный интерес, особенно с учетом того, что истец голосовал против заключения запрошенных договоров. Суд кассационной инстанции установил, что исполнение требования в натуре объективно невозможно, поскольку ответчик доказал отсутствие иных кредитных договоров помимо одного, с которым истец уже ознакомился в другом споре.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в части удовлетворения требований и взыскания неустойки, приняв новый акт об отказе в иске по этим эпизодам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #АО #доказательства #иски_о_понуждении #АС_Уральского_округа