Бремя доказывания недостоверности сведений ЕГРЮЛ возлагается на регистрирующий орган и требует оценки всех доказательств реального осуществления полномочий

Постановление АС Поволжского округа от 19.08.2026 по делу А57-25400/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Никитин И.Н. обратился в суд с требованием признать недействительным решение МИФНС № 22 по Саратовской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении него как участника и руководителя ООО «Автотрейд». Основанием для внесения записи послужили заявление по форме № Р34001 и протокол допроса, в которых Никитин И.Н. ранее указал на номинальный характер своих полномочий. Заявитель потребовал обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи, ссылаясь на то, что общество ведет активную деятельность, а документы в инспекцию он подавал не по своей воле.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и сделал вывод о номинальном характере полномочий заявителя на основании протокола его допроса и заявления по форме № Р34001. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений, поддержав выводы суда первой инстанции о законности действий регистрирующего органа.

🗣️ Позиции сторон

Никитин И.Н. указал, что регистрирующий орган не проверил достоверность сведений и проигнорировал факт ведения обществом активной финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель представил документы, подтверждающие его реальное участие в управлении компанией и подписание документов. Он также заявил, что не подавал заявление по форме № Р34001 по своей воле.

МИФНС № 22 по Саратовской области и вышестоящие налоговые органы сослались на протокол допроса, в котором Никитин И.Н. лично подтвердил отсутствие сведений о деятельности общества и свой номинальный статус.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия отменила судебные акты, поскольку нижестоящие суды не исследовали доводы заявителя и представленные им документы, опровергающие номинальный характер его полномочий. Кассация указала, что бремя доказывания недостоверности сведений в ЕГРЮЛ возложено на регистрирующий орган, а сам по себе факт допроса не может служить безусловным основанием для внесения записи без оценки иных доказательств. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить все доводы Никитина И.Н., оценить представленные документы и установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальное осуществление им полномочий руководителя и участие в обществе.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#налоги #доказательства #корпоративка #ООО #АС_Поволжского_округа