При взыскании убытков с директора суды обязаны оценивать конфликт интересов и распределять бремя доказывания реальности услуг

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А41-82359/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Диамант» Киселев Г.В. обратился к генеральному директору Общества Каменеву А.Л. с иском о взыскании 17 150 000 руб. убытков. Поводом послужило заключение Обществом 01.01.2023 договора оказания рекламных услуг с ИП Варниди И.Ю., которая является супругой директора. Истец потребовал компенсировать сумму, перечисленную контрагенту за период с 01.01.2023 по 31.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков, поскольку ознакомился с отчетностью Общества, не заявил возражений и не инициировал проведение общего собрания для одобрения сделки. Апелляционный суд согласился с этими выводами, дополнительно указав, что отсутствие прибыли не свидетельствует о неоказании услуг.

🗣️ Позиции сторон

Киселев Г.В. настаивал на наличии конфликта интересов и нарушении директором корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью. Истец указывал на экономическую нецелесообразность договора, отсутствие реального результата от услуг и необходимость перераспределения бремени доказывания на директора.

Каменев А.Л. возражал против иска, ссылаясь на фактическое исполнение договора и последующее одобрение сделки истцом при утверждении годовой бухгалтерской отчетности. Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства до разрешения смежного спора о действительности договора, однако суд отклонил это ходатайство.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия выявила неполноту исследования обстоятельств дела. Нижестоящие суды не проверили довод о том, что директор не направил извещение о намерении заключить сделку, не оценили требования устава об обязательном одобрении на общем собрании и не применили презумпцию недобросовестности директора. Коллегия указала на необходимость дать оценку реальности оказания услуг, поскольку акты содержали одинаковые формулировки без расшифровок, и проверить доводы о корпоративном конфликте. При новом рассмотрении суды обязаны проверить приведенные доводы, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для полной оценки доказательств и правильного распределения бремени доказывания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #убытки #заинтересованность #ООО #доказательства #АС_Московского_округа