Отсутствие подписки эксперта в тексте заключения является устранимым техническим недостатком и не делает доказательство недопустимым, если эксперт был предупрежден об ответственности

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-170879/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший участник ООО «ЛТВ-ГРУПП ПЛЮС» Петров А.В. потребовал взыскать с общества действительную стоимость своей 25-процентной доли и проценты по статье 395 ГК РФ, так как полученная им выплата в размере 1 975 750 руб. оказалась существенно ниже оценочной стоимости. Суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, которая определила стоимость доли в 36 711 000 руб. Апелляционный суд усомнился в допустимости этого заключения из-за отсутствия в нем подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, назначил собственную повторную экспертизу и оценил долю более чем в два раза дешевле.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества в пользу истца 34 735 250 руб. действительной стоимости доли, 10 146 975 руб. 43 коп. процентов и судебные расходы, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «Малтон».

Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение, снизив размер взыскания до 14 163 250 руб. основного долга и 4 755 941 руб. 75 коп. процентов. Апелляционный суд признал первоначальную экспертизу недопустимым доказательством из-за формального отсутствия подписки эксперта об уголовной ответственности в тексте заключения, отклонил ходатайство истца о назначении новой экспертизы и принял результаты собственного экспертного исследования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Апелляционный суд необоснованно назначил повторную экспертизу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а отсутствие подписки в тексте являлось технической ошибкой, которую экспертное учреждение устранило. Заключение второй экспертизы содержало внутренние противоречия, игнорировало ценообразующие факторы и привело к занижению стоимости доли.

Ответчик: Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на недопустимость первоначального экспертного заключения.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, назначив повторную экспертизу исключительно по формальному признаку. Отсутствие подписки в тексте заключения являлось устранимой технической ошибкой: эксперт был предупрежден об ответственности в первой инстанции, а экспертное учреждение представило оригинал подписки и пояснения. Ответчик не заявлял об этом пороке в первой инстанции, несмотря на ознакомление с материалами дела. Апелляционный суд не выявил методических нарушений в первой экспертизе и безосновательно отклонил ходатайство истца о проверке противоречивого заключения, назначенного в апелляции. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и обоснованно удовлетворил иск.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с общества расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#ООО #доказательства #экспертиза #АС_Московского_округа