Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость требует установления фактического использования ввезенных товаров и коммерческой невозможности их приобретения без лицензии

Постановление АС Московского округа от 06.08.2026 по делу А41-31375/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Бебиг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Домодедовской таможни от 07.03.2025 и 10.03.2025 о доначислении таможенных платежей и пеней на 13 610 005,54 руб. Таможенный орган выявил, что общество не включило в таможенную стоимость ввезенных из Германии комплектующих для производства микроисточников лицензионные платежи за использование ноу-хау. Таможня посчитала, что уплата роялти является условием продажи этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области 30.12.2025 отказал обществу в удовлетворении требований. Суд первой инстанции установил взаимосвязь договоров поставки и лицензионного соглашения, признав лицензионное вознаграждение относящимся к ввозимым товарам и являющимся условием их продажи. Десятый арбитражный апелляционный суд 17.04.2026 отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования ООО «Бебиг» в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу, что лицензионные платежи не относятся к ввезенным комплектующим, сославшись на возможность использования для производства микроисточников технических источников иных производителей.

🗣️ Позиции сторон

Домодедовская таможня указала, что лицензионные платежи относятся к ввезенным товарам, а их уплата выступает условием продажи комплектующих на территории ЕАЭС. Таможенный орган акцентировал внимание на направленности действий общества по искусственному невключению роялти в таможенную стоимость для неуплаты таможенных платежей. ООО «Бебиг» возразило против доводов жалобы, сославшись на письмо лицензиара и заключения экспертов, которые подтверждают техническую возможность производства микроисточников из комплектующих других поставщиков без уплаты роялти.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что апелляционный суд не оценил доводы таможенного органа о фактическом использовании обществом ввезенных технических источников для производства микроисточников, с которых уплачиваются роялти. Апелляционный суд проигнорировал подтверждения самого общества о том, что оно не приобретало технические источники у иных контрагентов. Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили, являются ли ограничения по выбору технологии и оборудования условием продажи ввозимых товаров, а также не установили реальную коммерческую возможность приобретения комплектующих без лицензионных платежей. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан определить предмет доказывания, выяснить, состоялась бы поставка без лицензионного договора, и уточнить порядок исчисления таможенных роялти.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #доказательства #АС_Московского_округа