Взыскание арендной платы по помещению в долевой собственности требует привлечения всех сособственников

Постановление АС Центрального округа от 18.08.2026 по делу А83-216/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Багдасарова О.И. обратилась с иском о взыскании с ИП Козачук В.М. задолженности по арендной плате в размере 85 967 руб., неустойки и судебных расходов. Истец и Куколева Д.И. приобрели нежилое помещение в долевую собственность, которое ранее сдавалось ответчику в аренду по договору от 01.09.2023. Новые собственники направили арендатору проект договора с увеличенной ставкой, однако стороны его не подписали. Арендатор уведомил о расторжении договора через мессенджер, освободил помещение и направил акт возврата.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника не расторгает договор аренды, а новый договор стороны не заключили. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, признав законным односторонний отказ арендатора от договора через мессенджер и подтвердив факт освобождения помещения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неверно применили нормы о расторжении договора, так как арендатор обязан был предупредить о прекращении аренды за три месяца, а не за один. Отсутствие подписанного акта возврата означает, что помещение не возвращено, а арендная плата продолжает начисляться. Суды разрешили спор о правах второго сособственника без привлечения его к делу.

Ответчик: нижестоящие суды правомерно отказали во взыскании, поскольку арендатор своевременно уведомил о расторжении договора доступным способом, фактически освободил помещение и направил акт приема-передачи.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не привлекли к участию в деле второго сособственника помещения, хотя спор касается прав множественности лиц на стороне арендодателя, из-за чего судебные акты фактически разрешают вопрос о правах не привлеченного лица. Суды не установили конкретную дату прекращения договора и фактического возврата имущества, не оценили противоречивые доказательства даты освобождения помещения. Арбитражные суды не определили период образования задолженности, не проверили расчет арендной платы и не обосновали применение статьи 10 ГК РФ. При новом рассмотрении суд обязан устранить указанные нарушения, привлечь необходимого сособственника и дать оценку всем доказательствам по делу.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #взыскание_долга #общая_собственность #надлежащий_ответчик #АС_Центрального_округа