Репост из: Гражданская коллегия FRESH
Определение от 11.08.2026 № 21-КГ26-3-К5.pdf
ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Определение ВС РФ от 11.08.2026 по делу № 21-КГ26-3-К5
👥 Судебная коллегия —
Киселева А.П. (пред.), Асташов С.В., Назаренко Т.Н.
📖 Суть дела —
Кодзаев А.Н. приобрел у Юсупова Э.А. автомобиль «Лада Нива» по договору купли-продажи, оплатил его стоимость и зарегистрировал в ГИБДД. Позднее транспортное средство было изъято в рамках уголовного дела по заявлению Бозиева А.Ю., который заявил о хищении автомобиля через третье лицо. Истец обратился в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем. Решением районного суда в иске отказано, апелляция удовлетворила иск, кассационный суд общей юрисдикции оставил решение без изменения.
🗣️ Доводы жалобы —
Бозиев А.Ю. в кассационной жалобе указал, что требование о признании добросовестным приобретателем не является самостоятельным способом защиты права, а добросовестность — лишь доказательственное обстоятельство, подлежащее установлению при рассмотрении спора об истребовании имущества. Также заявитель отметил, что производство по делу нарушает процессуальные нормы, поскольку затрагивает вопросы, уже разрешаемые в рамках уголовного дела.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Судебная коллегия исходила из положений статьи 12 ГК РФ, регулирующей способы защиты гражданских прав, и разъяснений Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которым иные способы защиты могут быть установлены только законом. Требование о признании добросовестным приобретателем ни в статье 12 ГК РФ, ни в иных нормативных актах как самостоятельный способ защиты не предусмотрено. Добросовестность приобретателя — это фактическое обстоятельство, значимое при применении статей 301–302 ГК РФ, но не юридический факт, влекущий самостоятельные последствия. Разбирательство в форме иска о признании недопустимо, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права, а носит декларативный характер. Учитывая, что право собственности истца никем не оспорено, а автомобиль изъят как вещественное доказательство, предмета для самостоятельного иска не имеется.
📌 Итог —
Отменить апелляционное и кассационное постановления и прекратить производство по делу.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Определение ВС РФ от 11.08.2026 по делу № 21-КГ26-3-К5
👥 Судебная коллегия —
Киселева А.П. (пред.), Асташов С.В., Назаренко Т.Н.
📖 Суть дела —
Кодзаев А.Н. приобрел у Юсупова Э.А. автомобиль «Лада Нива» по договору купли-продажи, оплатил его стоимость и зарегистрировал в ГИБДД. Позднее транспортное средство было изъято в рамках уголовного дела по заявлению Бозиева А.Ю., который заявил о хищении автомобиля через третье лицо. Истец обратился в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем. Решением районного суда в иске отказано, апелляция удовлетворила иск, кассационный суд общей юрисдикции оставил решение без изменения.
🗣️ Доводы жалобы —
Бозиев А.Ю. в кассационной жалобе указал, что требование о признании добросовестным приобретателем не является самостоятельным способом защиты права, а добросовестность — лишь доказательственное обстоятельство, подлежащее установлению при рассмотрении спора об истребовании имущества. Также заявитель отметил, что производство по делу нарушает процессуальные нормы, поскольку затрагивает вопросы, уже разрешаемые в рамках уголовного дела.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Судебная коллегия исходила из положений статьи 12 ГК РФ, регулирующей способы защиты гражданских прав, и разъяснений Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которым иные способы защиты могут быть установлены только законом. Требование о признании добросовестным приобретателем ни в статье 12 ГК РФ, ни в иных нормативных актах как самостоятельный способ защиты не предусмотрено. Добросовестность приобретателя — это фактическое обстоятельство, значимое при применении статей 301–302 ГК РФ, но не юридический факт, влекущий самостоятельные последствия. Разбирательство в форме иска о признании недопустимо, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права, а носит декларативный характер. Учитывая, что право собственности истца никем не оспорено, а автомобиль изъят как вещественное доказательство, предмета для самостоятельного иска не имеется.
📌 Итог —
Отменить апелляционное и кассационное постановления и прекратить производство по делу.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)