📖 Фабула дела

Прокуратура Тюменской области обратилась в суд с иском к исправительной колонии № 2 и ООО «Стар-Ойл» о признании недействительными результатов электронного аукциона и ничтожным государственного контракта на поставку нефтепродуктов. Истец требовал применить последствия недействительности сделки в виде возврата поставщиком 916 628 руб. 79 коп. заказчику. Поводом для спора послужило отсутствие у поставщика лицензий на эксплуатацию большинства автозаправочных станций, включенных в контракт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск. Суд признал контракт ничтожным из-за нарушения публичных интересов и требований Закона № 44-ФЗ, поскольку поставщик не имел лицензий на работу с опасными объектами. Суд первой инстанции обязал поставщика вернуть заказчику 916 628 руб. 79 коп. и взыскал госпошлину с обоих ответчиков.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд посчитал, что поставщик не скрывал отсутствие лицензии, а аукционная документация допускала привлечение соисполнителя, имеющего необходимые разрешения.

🗣️ Позиции сторон

Прокуратура (заявитель жалобы): отсутствие у поставщика лицензий на большинство АЗС делает исполнение контракта незаконным и нарушающим требования промышленной безопасности. Ссылка апелляции на позицию Конституционного Суда не отменяет императивных норм Закона № 44-ФЗ. Документы о привлечении соисполнителя носят формальный характер, а поставщик намеренно скрыл несоответствие требованиям торгов.

ООО «Стар-Ойл» и исправительная колония (оппоненты): поставщик не скрывал факт привлечения соисполнителя, аукционная документация не запрещала это делать, а заказчик при должной осмотрительности мог проверить все обстоятельства и принять положительное решение.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда, который неправильно применил нормы материального права. Контракт заключен с участником, не соответствующим обязательным требованиям, что нарушает принципы контрактной системы и публичные интересы. Суд округа согласился с выводом первой инстанции о необходимости односторонней реституции, так как иное позволило бы недобросовестному лицу извлекать прибыль из противозаконных действий. Довод прокуратуры о незаконности взыскания госпошлины с учреждения суд округа отклонил: заказчик выступал в гражданских правоотношениях, а не защищал публичные интересы, поэтому льгота по госпошлине не применяется.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении требований прокуратуры.