📖 Фабула дела

ООО «РВК-Архангельск» обратилось в суд с заявлением к Северному межрегиональному управлению Росприроднадзора об оспаривании предписания от 19.03.2025. Инспекция потребовала от общества включить «Хранилище малоопасных промышленных отходов» в границы уже стоящего на учете объекта НВОС «Центральные очистные сооружения канализации» либо поставить хранилище на отдельный государственный учет. Третьим лицом привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что юридические лица обязаны своевременно ставить принадлежащие им объекты НВОС на государственный учет и не осуществлять хранение отходов на участках, не внесенных в реестр. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности проверки и обоснованности выдачи предписания.

🗣️ Позиции сторон

ООО «РВК-Архангельск» указало, что спорный объект не используется в производственном цикле водоотведения и не связано с деятельностью общества. Заявитель подчеркнул, что само по себе название «хранилище» не является основанием для постановки на учет, а факты негативного воздействия на окружающую среду в ходе проверки не установлены.

Росприроднадзор настаивал на том, что объект ранее использовался для захоронения отходов и передан обществу по концессионному соглашению. Инспекция сослалась на наличие в материалах административного дела доказательств осуществления обществом хозяйственной деятельности с использованием спорного объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды не исследовали, осуществляет ли общество хозяйственную деятельность с использованием спорного объекта и подпадает ли этот объект под понятие НВОС. Само по себе наличие источника негативного воздействия или название «хранилище» не свидетельствует об автоматической обязанности по постановке объекта на учет. Суды не оценили доводы общества об отсутствии технологической связи между очистными сооружениями и хранилищем, а также не проверили доказательства, на которые ссылается инспекция. При новом рассмотрении суды обязаны дополнительно исследовать и оценить доказательства фактического использования объекта и наличия негативного воздействия на окружающую среду.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.