Я читаю не так много каналов, но те, что читаю — нежно люблю за вовлечение в размышления. Один из них «Сигналы бытия». В послених постах Маша пишет про облако тегов новой реальности, вводимое Харари, когнитивные сдвиги и новые технологические политики — вплоть до потенциальной телесности агентов.

Я тоже не люблю Харари. От него веет технологическим фатализмом, но читать его интересно как попытку описать смену режима власти через технологии. Потому что смена эта происходит давно. И речь не про громкие революции, а про тихое встраивание человека в систему в качестве интерфейса.

Я возвращаюсь к этим мыслям лет десять — они и привели меня в UX, когнитивные науки и исследования.

Простой тест. Назовите сходу приложение или устройство, которое за 1–2 действия выдаёт ровно то, что вам нужно. Смс, звонок, может быть, календарь. Что ещё? Почти ничего.

Мы давно стали интерфейсом. Интерфейсом для монетизации.

Я хочу взять зарядку. Сканирую QR — открывается приложение такси, встроенное в экосистему. Оцените поездку. Включите геолокацию. Закрываю, сканирую заново, вижу оплату — но сначала откажись от подписки, потом от спецпредложения. И только потом бери зарядку.

Компания не заинтересована в том, чтобы я взяла зарядку. Даже за деньги. Она заинтересована втянуть меня в рейтинг таксистов, получить мою геолокацию, продать мои данные рекламодателям, подключить подписку. Но чтобы это случилось, ей нужен человек с правом принимать решение и подписывать счета.

Интерфейс.

Это давно описано. Ещё в девяностые Алан Купер писал о технологической диктатуре: удобство приходит вместе с жёстким подчинением технологиям. Тогда примеры казались наивными — неудобная панель управления холодильником, ну подумаешь, программы для упрощения жизни требуют перестроить жизнь под них. Либо ты изучаешь технику, либо за бортом.

Это же развитие! И UX придумали, чтобы было удобнее! Удобнее что? И кому?

Вы скажете: мы исследуем пользователя, улучшаем процесс — иначе он не купит. Так какую задачу вы решаете на самом деле? Чтобы купил)

Платформы не просто посредничают. Они сейчас работают как частные регуляторы, задающие условия доступа. Правила игры пишет не закон и не рынок, а архитектура сервиса.

Сервис становится поводом продать рекламу, доступ к аудитории, предсказательные модели, подписку, партнёрские сервисы. Поэтому не отдельное приложение с зарядкой — а элемент экосистемы. И отказаться уже нельзя без потери качества быта.

Не хочешь быть интерфейсом — нечего тратить на тебя блага и удобства.

Проблема не в манипуляции. Проблема в проектировании среды выбора. Чтобы изменить поведение, запрет не нужен. Достаточно задать дефолты, порядок опций, форму отказа и усилие, необходимое для выхода из сценария. Это не «неудачный интерфейс», это архитектура захвата, где удобство расширяет извлечение данных и денег.

Технологии не нейтральны. В интерфейсы всегда встроены чьи-то ценности. Правильный вопрос — не «удобно ли пользователю», а чьи интересы обслуживаются по умолчанию. UX бывает не только про удобство, но и про управление поведением, распределение власти и принуждение через дизайн.
Исследования algorithmic governance показывают: автоматизированные системы работают как чёрные ящики — воспроизводят предубеждения и усиливают административные ошибки. В коммерции интерфейс монетизирует поведение, в государстве — распределяет допуск, отказ и надзор.

Возвращаясь к Харари. Он говорит: мир захватят не роботы-убийцы, а ИИ-бюрократы, потому что ИИ — bureaucratic native. И при всей нелюбви к фатализму спорить сложно.

Пока эти системы не могут по закону распоряжаться вашими счетами. Но это вопрос юридической рамки — про правосубъектность ИИ говорят уже сейчас. И пока не могут распоряжаться телами. Но поднимите руки, у кого нет ни одного устройства мониторинга показателей тела? Кто не засматривается на новости про чипы?

Что с этим делать? А хз, честно. Сохранять человечность и осознанность — в жизни, в работе, во взаимодействии с системами. Пока такая возможность есть.

Кому интересно — в комментариях приложу список любимых авторов по теме.