ТОКАРЕВ

ЗАВЕРШЕНИЕ ЭПОХИ
19 августа 1991 года произошёл совсем не путч. Это навязанная нам терминология никак не отражает характера тех событий.

Была предпринята запоздалая попытка советского руководства сохранить государство и советский строй. Предпринята членами советского правительства во главе с вице-президентом СССР. И всё абсолютно законно, в рамках Конституции. Если уж кто и был тогда путчистом, так это Ельцин со своими сподвижниками - некоторые из них до сих пор при власти.

35 лет прошло - целая эпоха, близкая к своему завершению. По иронии судьбы, сегодня мы пришли к той самой диктатуре, призраком которой пугали когда-то наивные (или, напротив, хорошо понимающие суть происходящего) противники КПСС. И с этой диктатурой общество уже настолько свыклось, что избегает даже разговоров о переменах, опасаясь, что лучше от них не будет, потому что отнимут последнее.

Спустя десятилетия, осмыслив все произошедшие за эти годы события и процессы, можно сказать, что в политике перестройки, пожалуй, всё было правильно, кроме одного - Горбачёва, оказавшегося, мягко говоря, не на высоте поставленных историей задач. Страна нуждалась в реформах, в обновлении системы, в демократизации общественной жизни. Поэтому и воспринимались первые действия власти в этих направлениях положительно, если не сказать восторженно. Но как же быстро всё это привело к разрушительным результатам! И как топорно попытались это исправить восемь человек из ГКЧП. Горбачёва надо было остановить ещё года за три до событий августа 91-го: тогда ещё можно было что-то исправить, а после… процесс пошёл необратимо.

Смотришь сегодня на этих советских мастодонтов из того самого комитета, и понимаешь, что все их действия были обречены на провал. Потому что они опоздали: идеология к тому времени была дискредитирована, история переосмыслена, точнее оболгана, приоритеты развития общества изменены. Общественное сознание и само общество стремительно менялись, а Янаев и компания всего этого как будто не замечали и со стороны казались какими-то дремучими консерваторами и противниками всего нового и прогрессивного. Конечно, если бы все эти ребята в погонах и без проявили политическую волю, общество бы это приняло. Но волю никто проявить не смог. Наступала новая эпоха, и они не в силах были её остановить. В итоге действия, направленные на спасение страны, привели к её быстрому и необратимому распаду.

Конечно, люди, верившие в недалёкое светлое будущее в рыночном раю, никак не ожидали, что их жестоко обманут. Что сначала у них отнимут сбережения и собственность, потом права и свободы, потом годы жизни, а после и саму жизнь. Что процесс развития демократии в России обернётся в итоге её ликвидацией. Теперь даже само понятие «демократия» оказалось дискредитировано так же, как когда-то «социализм».

И, тем не менее, реабилитировать необходимо оба понятия - за ними будущее.

Капитализм - система, заточенная на прибыль, а не на результат, всегда будет исходить из этого приоритета. А свои неизбежные кризисы разрешать за счёт общества - с помощью войны, пандемии или ещё какой-нибудь мерзости. Социализм - система с прямо противоположными целями, ориентирующаяся не на извлечение максимальной прибыли в интересах крупных собственников, а на удовлетворение потребностей людей: как материальных, так и духовных. Демократия же гарантирует установление диалога власти и общества, без которого невозможно развитие, препятствует властному произволу и служит инструментом участия граждан в управлении государством.

Сегодня система зашла в тупик и уже не может найти выхода из него, пытаясь лишь продлить своё существование. Идёт необратимый процесс её распада. Как долго он продлится, предвидеть сложно, но конец предрешён. Уродливая конструкция, способная только паразитировать, обречена. Не надо форсировать её разрушение, но и беречь не стоит. Надвигается новая эпоха, процесс её наступления нельзя остановить, но его можно возглавить.

Прочитать вовремя

Есть книги, которые надо прочитать вовремя - или как можно раньше, или, напротив, не торопиться с прочтением. Не бог весть какая глубокая мысль, но эту ошибку несвоевременного прочтения делали, наверное, все люди.

Приведу два примера.

Когда мне было лет 13-15, я был невероятно увлечен романами Хаггарда. "Она", "Аэша", "Люди тумана", "Копи царя Соломона" - всё шло на ура. Там было всё, что меня интересовало: история, приключения, мистика, любовь... Хаггард первым из писателей открыл для меня Африку, до этого была, главным образом, Северная Америка Купера или Майн Рида. Позже я постепенно переключился на других авторов: Чейза, Стивена Кинга и прочих, но Африка Хаггарда навсегда осталась в моей памяти.

Почему-то так случилось, что самая известная его книга - "Дочь Монтесумы" - мне в руки не попала. И вот, когда мне уже было (кхе-кхе) сорок пять, я увидел её в железном ящике у Филармонии, забрал себе и стал читать. Книга захватила с первых же страниц! Написано и в самом деле увлекательно. И эпоха интересная, и сюжет, и география. Но... абсолютно неправдоподобно. Судите сами. Герой, желая отомстить убийце матери, отправляется за ним из Англии в Испанию, потом через Атлантику в Америку, там его дважды чуть не приносят в жертву, сам он женится на принцессе, которая рожает ему детей, ещё его признают богом, потом война с испанцами... Одним словом, чёрт знает что выпало на долю героя, а он всё ещё любит девушку, с которой они в Англии просто держались за руки. И в итоге после всего пережитого он возвращается именно к ней. А она, оказывается, тоже ждала его всё это время! В 13 лет я бы подумал, что такое вполне возможно: любовь она такая. Но сейчас не верю. И никто не поверит. Надо было прочитать её тогда, в детстве и больше не возвращаться.

Или прямо противоположный пример. В 12 лет мне подсунули "Таис Афинскую" Ивана Ефремова, заинтриговав тем, что там якобы по Александра Македонского. Ну, кто читал, знает, что про Александра там совсем немного, а всё больше о любви, красоте, роли женщины в обществе - всё это с подробными описаниями всевозможных религиозных обрядов эпохи эллинизма. Тоже неплохо. Но в 12 лет это не воспринимается. Вскоре книжку у меня отняли по причине того, что там жуть какая эротика. Но я не расстроился: чтение было не из увлекательных. Несколько раз в течение жизни я возвращался к этой книге и окончательно осилил, когда мне было уже за тридцать. Вот это был подходящий возраст для восприятия. Хотя увлекательным этот фундаментальный роман Ефремова не назовёшь, надо набраться сил, чтобы прочитать.

Есть, конечно, книги, которые воспринимаются положительно независимо от твоего возраста. Например, "Герой нашего времени" мне понравился и в 14 лет, и позднее. Перечитывал я этот роман раз пять, не меньше - это полностью, а отдельные главы и того чаще. Это и есть, видимо, критерий гениальности - произведение искусства читается и будет читаться в любое время, и каждый раз даже один и тот же читатель будет находить для себя что-то новое. Хотя книга, естественно, не меняется. Меняются люди и их восприятие.

В моих планах есть прочтение произведений, до которых пока руки не дошли. Но есть и те книги, которые просто не прочитал вовремя, и что-то мне подсказывает, что к ним лучше не возвращаться.

Говорящая голова

Помнится, ещё лет 20 назад основным инструментом общественно-политической дискуссии был текст.

Тот или иной политик, писатель, журналист публиковался в том или ином СМИ, на худой конец - в каком-нибудь Живом Журнале, а после на его статью откликались уже другие деятели с критикой или поддержкой. Особо даровитые издавали брошюры или книги, которые находили своего читателя из тех, что были ещё не с клиповым мышлением.

Так собственно было и сто, и двести лет назад, только без интернета.

Когда-то в политику меня привела прохановская газета "Завтра". В 90-е она была боевая, революционная. И поскольку интернета тогда не было, а по телевизору, как и сегодня, было одно враньё, то еженедельной отдушиной для меня была именно она. Через газету открыл для себя великое множество самых разных писателей, философов, мыслителей: и русских, и зарубежных. А у тех авторов узнал про других. Книги не просто влияли на сознание, они его формировали.

Но, похоже, всё это ушло в прошлое. Теперь дискуссия ведётся посредством видеороликов. Всё упростилось. Сидит такая говорящая голова и вещает о чём-то вечном или мелочном, желательно, конечно, с ярким видеорядом, но бывает, что и без него. А потом головы заочно спорят друг с другом по поводу снятого и увиденного.

Вроде бы всё то же самое, что и было раньше, но...не то. Говорящие головы, возможно, не глупее, чем их пишущие предшественники. Бывает, что это вообще одни и те же люди. И они-то как раз книги читают или читали. А теперь, обладая некими знаниями, пытаются сложные вещи донести до масс в простой форме. Что в принципе логично: если люди в массе своей ушли в интернет, интеллектуалы уходят туда же. Но упрощённая форма подачи информации формирует и упрощённое восприятие. Прочитанная книга могла запомниться на всю жизнь. Она толкала на дальнейшее изучение затронутых в ней тем. Вслед за одной, художественной, следовала другая - допустим, публицистическая, потом научная и т.д. И уровень эрудиции человека непрерывно повышался. А видеоролик на богомерзком Ютубе... Ну не знаю... Эффект, конечно, может произвести. Но быстро забудется... Поглощённая через ролик информация носит фрагментарный характер, и знания, полученные человеком подобным образом, не складываются в систему.

Понимаю, что этот процесс не остановить. Книги и в целом печатный текст скоро станут развлечением динозавров. В то время, как более современные формы жизни найдут иные способы передачи и усвоения информации.

И всё же... "Пусть впереди большие перемены, я это никогда не полюблю".

Самые опасные люди

Это те, кто сбивает с толку. Кто предлагает якобы иную жизнь - достойную твоих личных качеств, способностей, талантов, яркую и насыщенную - вместо прозябания. Надо ведь развиваться, убеждают они, а здесь (в той пространственно-временной точке, где ты находишься) никакого развития не предвидится.
Они убеждают, что ты занимаешься не своим делом, живёшь не так, как мог бы, если бы не держался за своё привычное бытие. Если бы был смелее, поднажал, начал всё с чистого листа и т.д. При этом сами ничего никогда не предлагают, кроме фантазий. Возможно, они верят в то, что говорят, но при этом собственные судьбы менять не спешат и выбирают, как правило, стабильность.

Много раз в течение жизни слышишь от них, взирающих на твоё унылое, с их точки зрения, существование: "И так всю жизнь?" Мол, жизнь не для всего этого даётся, надо прожить её ярче, непрерывно повышая свою значимость.

Отдельная категория - те, кто непременно хочет куда-то уехать, кому всё время тесно. Но ведь это их сознание загнано в тесные рамки представлений о незаурядной судьбе. Зато сколько у них высокомерных суждений вроде: "А ты что, так и застрял в Астрахани?" Может, и застрял, а может, много чего повидал и вернулся. Уникальную жизнь можно прожить где угодно. Вот, Лев Толстой жил в Ясной Поляне и при этом приковывал к себе внимание всего мира!

Не спорю, кому-то действительно надо было уехать, чтобы найти достойное место в жизни. Но не надо при этом всех тянуть в ту же пучину, она не всем подходит. Главное - жить надо так, как сам считаешь нужным, а не так, как тебя к этому принуждает общество или какие-то там отдельные умники.

Самые смешные из них те, кто уверовал в собственную исключительность, но в итоге стал жить обычной обывательской жизнью, забыв про невыполненную "миссию".

Есть, конечно, такие, которые не только тебе на мозги капают, но и собственную жизнь любят перетряхивать. Они вечно суетятся, неусидчивы, неспособны к равномерной работе, им надо преобразовывать всё вокруг себя, используя окружающих людей как материал. Но зачастую все эти преобразования происходят ради самих преобразований, а не для того, чтобы изменить жизнь к лучшему. А ещё чаще идеи так и остаются идеями, как у Манилова: хорошо бы каменный мост построить через пруд или подземный ход... Ну да, хорошо бы.

Признаюсь, раньше я частенько прислушивался к такой болтовне и даже делал необдуманные шаги после подобного промывания мозгов. Но сегодня мне уже просто скучно выслушивать этих провокаторов. В жизни каждого человека такие советчики хоть раз да встречались. Отмахнитесь от них, как от назойливых мух.

Уроки истории

Неутихающие споры вокруг нолановской "Одиссеи" заставили вспомнить античную историю.

Критики нового фильма упирают на его историческую недостоверность. Дескать, Нолан неверно изобразил эпоху бронзового века.

А сам Гомер разве достоверно её изобразил? Вовсе нет. В его "Илиаде" и "Одиссее" - события из одной эпохи, а жизнь и быт - из другой.

Есть такой период в истории Древней Греции, который так и называется - гомеровский. Это XI-IX века до н.э. Основным источником по этому периоду являются поэмы Гомера "Илиада" и "Одиссея". Вроде бы всё ясно. Но! События, описываемые в поэмах, и прежде всего Троянская война, произошли раньше - это XIII век! Тогда почему гомеровский период (он же тёмные века, наступившие после дорийского вторжения) - это XI-IX века?

Вот здесь не всё так просто. Гомер описал события Троянской войны, которые сам, разумеется, не видел и о которых знал из устной традиции. А повседневная жизнь, быт, экономика, какие-то культурные особенности - всё это, описанное в его поэмах, характерно для более позднего времени - тех самых тёмных веков. Иными словами, из "героической эпохи" он взял только сюжет и поместил своих героев в современную или, как минимум, знакомую ему действительность.

Например, дворец царя Итаки Одиссея по описанию больше походит на постоялый двор, возле которого есть даже навозная куча, на которой пёс Аргус дожидается своего хозяина. Туда пускают нищих, которые могут сидеть за одним столом со знатью, ну или рядом с ними. Царица Пенелопа сама прядёт погребальный саван для своего свёкра Лаэрта в окружении служанок. А Одиссей умеет не только воевать, но и землю пахать.

Ничего подобного в ахейский период и представить себе нельзя было. Микенские цари возвышались над массой подданных и жили в хорошо укреплённых дворцах - цитаделях, в роскоши, как и подобает царям. Гомер всего этого не знал и знать не мог. Потому и смешались в его поэмах две эпохи.

Впрочем, если выражение гомеровская Греция употребить не в строго историческом, а в литературном смысле, то хронологические рамки можно и расширить, имея в виду Грецию, описанную в его поэмах.

Ясно одно, поэмы Гомера - это прежде всего литература, а не история. События Троянской войны могли развиваться совсем не так, как это описано у Гомера. И персонажи поэм все вымышленные. Никакого Менелая в истории не было, и Елены тоже, и Агамемнона, и Ахиллеса с Гектором. Возможно, это какие-то собирательные образы. И уж тем более, кинорежиссёр Нолан в XXI веке нашей эры не обязан строго следовать какой-то исторической или литературной линии. Фильм - не экранизация Гомера и не историческая реконструкция, и решает он совсем иные задачи, о чём уже много написано, в том числе автором этих строк.

Хорошей войны не бывает
О фильме «Одиссея» Кристофера Нолана

Когда человек войны начинает осознавать её подлинную природу, то это становится жестоким испытанием для него и влечёт за собой непредсказуемые последствия.

Казалось бы, зачем снимать очередную версию гомеровского эпоса, уже не раз отражённого в кино? Просматривая первую половину «Одиссеи» Кристофера Нолана, и в самом деле не понимаешь: зачем? Опять циклоп, снова сирены, великаны какие-то в средневековых доспехах… Но дальше… шаг за шагом… вбиваются в сознание зрителя колышки, из которых складывается антивоенный гуманистический посыл. Его формулирует сам герой: разрушив Трою обманом, принеся подношение с вероломной целью, нарушив закон Зевса, о котором говорится на протяжении всей картины, греки разрушили весь мир, и теперь готовятся к его гибели, предчувствием которой наполнен весь фильм.

Троянцы в фильме абсолютно обезличены, они как будто бы и не являются субъектами всей этой истории. И, напротив, сама Троя становится важнейшим персонажем картины, ведь именно через Троянскую войну раскрывается судьба не только самого героя и его спутников, но и всей цивилизации. А история войны греков с троянцами выходит за рамки эпохи Гомеровской Греции, это уже больше о нашем сегодняшнем мире, в котором война по-прежнему не только считается допустимым (и даже правильным) методом достижения политических целей, но и способом удовлетворения потребностей так называемых элит, правящих миром. Наверное, поэтому и подобрал режиссёр актёров, выглядящих не совсем аутентично гомеровской эпохе, что фильм выходит за сугубо исторические рамки. Потому и послал подальше все расовые и гендерные предрассудки, выбрав на роли Елены и Клитемнестры чернокожую красавицу Лупиту Нионго, а на роль Афины — не менее блистательную Зендею. А Синон в исполнении субтильного Эллиота Пейджа становится центральным героическим (и одновременно трагическим) персонажем.

Нолановский Одиссей в исполнении Мэтта Дэймона, конечно, лишь отчасти гомеровский. Но в этом-то и его преимущество, этим и подогревается интерес к происходящему на экране по мере приближения развязки, которая вышла предсказуемо оглушительной. Главный конфликт в картине не между Одиссеем и Антиноем (Роберт Паттинсон). Конфликт у героя с самим собой. Если у Гомера Одиссей ловкий, смелый и хитроумный, то у Нолана эти качества героя отодвигаются на второй план. А на первом плане — бесконечный самоанализ, рефлексия, не покидающая его практически с первых до последних кадров и толкающая всю картину в пучину беспощадного артхауса вместо ожидаемого исторического боевика вроде «Трои» Вольфганга Петерсена. Разговоров в фильме никак не меньше, чем действия. И если в самом начале они несколько утомляют, то к финалу их можно уже смаковать. Вроде бы и не особо глубоко, а впечатляет!

Разрушив Трою, греки разрушили весь мир, а значит и собственный дом тоже, так трактует произошедшее прозревший Одиссей. Потому и путь героя домой оказался столь долгим, а обретение его столь драматичным. Война начинает преследовать победивших греков.

В «Одиссее» Нолан как будто бы развивает тот тезис, который он сделал в «Оппенгеймере» и вложил в уста своего героя: цепная реакция, начавшаяся после первого ядерного взрыва, грозит уничтожением всего мира. Только здесь вместо ядерного взрыва — разрушение Трои. Роберт Оппенгеймер стал жертвой той самой военно-политической машины, которая и сделала его всемирно известной личностью. Она не раздавила его, но указала место: он здесь не главный, хотя без него ничего бы и не было. Одиссей, изначально не желавший идти на войну, а потом ставший её героем, пройдя все выпавшие ему испытания по пути возвращения на родину, осознаёт, что война — это не только доблесть и слава, не только боль, разрушение и смерть, к которым он, будучи солдатом, привык. Она может обернуться и потерей дома, обрести который оказывается непросто даже победителю, и своего места в жизни, и собственно самого себя. Она грозит всем — даже после победы, которая может оказаться пирровой. Недаром в фильме не раз приводится аналогия: война-охота.

Детские игры

Стала уже распространенным явлением критика зависимости подрастающего поколения от интернета и всевозможных гаджетов. Вот раньше, мол, была полноценная жизнь - в одном дворе играли, дрались, дружили, всё, как и должно быть.

Я иного мнения.

Вспоминая те свалки и стройки, по которым мы слонялись, те опасные игры, в которые играли, диву даёшься, как мы вообще выжили. Мне, например, трижды пробивали голову, кому-то рассекали лицо, кто-то что-то ломал из конечностей... Я уж не говорю, какие дегенераты окружали нас, немногочисленных нормальных детей. Надеюсь, все они плохо кончили: спились, сели в тюрьмы и умерли в страшных мучениях.

Мы же порой, будучи вполне нормальными детьми без склонностей к девиантному поведению, совершали не просто опасные, но и противоправные действия. Я, например, участвовал в ограблении поезда. Когда человек слышит такое заявление, он представляет себе банду ковбоев на лошадях, с гиканьем преследующую какой-то паровоз, идущий по североамериканской прерии. Но...нет. Просто залезли в один из новеньких автобусов типа ПАЗ, стоявших на платформах товарного состава, и вытащили ящик с инструментами и запчастями. Зачем? А просто так, для куражу. А когда возникла угроза раскрытия сего преступления, мы и вовсе сложили всё в мешок и выбросили на рельсы: поезд уже ушёл, а награбленным поживился кто-то другой. Но страх разоблачения был настолько велик, что я реально не спал несколько ночей, хотя в том юном возрасте бессонницей не страдал. Уже представлял, как узнают об этом в школе, как поставят на учёт в детскую комнату милиции... Разоблачения не произошло, всё утихомирилось. Но стоило ли оно того, чтобы потом так переживать?

Отдельный позор - копание в мусорных контейнерах в домах, где жили иностранцы (девятиэтажки у "Детского мира" в Астрахани), чтобы найти использованные пивные банки, которые почему-то вдруг стали представлять какую-то ценность на дворовом рынке. Вот чем сопровождалось падение советской системы!

Сейчас этого нет, и слава богу. Вернее, есть, но сегодня этой жизни можно избежать, а тогда было сложно. Мне повезло. Лет с 12-ти я плотно присел за книги, и к улице потерял интерес. А потом и сам двор как-то рассосался: многие разъехались кто куда. Я переключился на школу, которая в то время тоже была неблагополучной средой, но всё-таки не настолько ужасной, как улица. Думаю, двор - это не то явление, о котором надо сожалеть и вспоминать с теплотой.

Конечно, советская власть учила только хорошему, доброму и светлому. И надо отдать ей должное, пыталась со всем этим бороться: идеологией, воспитанием, приобщением к иным занятиям: физкультуре, спорту, творческой деятельности. Но...не слишком эффективно. И отучили детей от уличной жизни со всеми её "прелестями" клятые американцы своим интернетом.

Сидят сегодня дети-подростки в своих смартфонах, никого не трогают, морду бить друг другу не желают, приключений на задницу не ищут. Уже хорошо.

О времени и о себе

Много раз слышал вопрос: а в каком времени ты хотел бы жить? Не побывать, а именно жить. Речь, естественно, шла о прошлом, так как перемещение в будущее (ещё не состоявшееся) мне в принципе непонятно (несмотря на обилие сюжетов в литературе и кино).

Ответ очевиден, хотя и не оригинален: жить можно лишь в том времени, в котором ты живёшь. И ни в каком ином. Потому как время и формирует человека, его сознание и восприятие мира. Ни в каком ином времени он не будет чувствовать себя абсолютно комфортно. Едва современный человек переместится (теоретически) на полвека назад и не обнаружит каких-нибудь привычных вещей вроде ватных палочек или влажных салфеток, то всё: караул!

Я уж не говорю об интернете и прочих достижениях научно- технического прогресса в сфере коммуникаций. Возможно, для кого-то это окажется фатальной потерей. А для меня, к примеру, отсутствие эффективной анестезии при лечении зубов.

Так или иначе, даже самое привилегированное положение в обществе прошлого не даст никаких гарантий комфорта. Собственно и человечество в целом движется по пути общественного прогресса, а не наоборот, как многим казалось и кажется. И гуманизация человеческого общества тоже факт, несмотря на пережитки "людоедства", разбросанные по всему миру.

Ещё один неуместный вопрос, связанный со временем: а ты сам, мол, хотел бы жить в эпоху революции или каких-то радикальных перемен?

Нет, не хотел бы. Это слишком тяжёлое испытание для человека, чтобы выбирать его по собственной воле. Тем не менее, я за революцию. Она решает накопившиеся в обществе проблемы за считанные годы, в то время как на эволюционное решение понадобились бы десятилетия или даже века. Да и не совершается она по воле одного человека (даже самого выдающегося), партии или класса. Революция - результат обострения противоречий, которые накапливались долгие годы. И если уж к революционной ситуации общество подошло, то никто эту стихию не остановит. Одним словом, выбирать не приходится.

А при царе хотели бы жить? Сотни тысяч обывателей скажут: да, царь-батюшка классный. А кем бы вы хотели жить при царе? И почему воображаете себя исключительно представителями привилегированных сословий? Родились бы вы дворянином - это одно, в семье священника - это уже несколько иное, а каким-нибудь восьмым в семье крестьянским сыном - об этом уже никто не думает. И при каком царе? При Николае Втором? Первом? Так далеко никто и не загадывает.

А при Сталине тебя бы за такие разговоры (даже мысли) расстреляли, как и миллионы солженицынских репрессированных, - слышу я с верхней полки поезда "Сквозь время" в ответ на что-то крамольное из моих уст.

А при Сталине, отвечаю, у меня бы и не родились те мысли, что рождаются в XXI веке. Да, и жить в сталинскую эпоху я бы тоже не хотел по вышеназванной причине: это слишком тяжело. И тем не менее, я за Сталина. Не во всём, но в целом. Его усилия позволили народу выжить в то непростое время. И опыт сталинской модернизации тоже бы пригодился в будущем.

А при Минине и Пожарском хотели бы жить? Воевать в их ополчении, Москву освобождать? Или при Владимире Красное Солнышко, который при жизни был совсем не святым? Думаю, что нет. И это никак не влияет на оценку их роли в истории.

Возвращаясь к тому, с чего начали, перемещение во времени (чисто теоретически) и последующая адаптация могут пройти более-менее комфортно в пределах того промежутка, в котором человек уже жил. То есть, если мне переместиться в середину 80-х, то, несмотря на некоторые бытовые неудобства, связанные отсутствием привычных вещей, адаптация пройдёт относительно (!) успешно. Если, конечно, мне не взбредёт в голову пойти в КГБ и рассказать, что со всеми нами произойдёт буквально через несколько лет: объявят сумасшедшим 🤪

Такие дела.

Дворец Дюльбер в Ялте

Его история показывает, как порой всё перемешивалось в эпоху радикальных перемен.

Здесь севастопольские революционные матросы защищали последних Романовых от ялтинских анархистов.

Романовы - это владелец дворца великий князь Пётр Николаевич, великие князья Александр Михайлович и Николай Николаевич с семьями и вдовствующая императрица Мария Фёдоровна. Отправило их в Крым ещё Временное правительство. А после Октябрьской революции все попали под защиту комиссара Севастопольского совета, матроса Черноморского флота Филиппа Задорожного. Он же, в свою очередь, подчинялся непосредственно центральной советской власти.

Когда в 1918-м стали наступать немцы, Ялтинский Совет, где влияние анархистов было весомым, постановил пустить Романовых в расход. Но Задорожный никаких указаний из центра на этот счёт не получал. И вместе с великим князем Александром Михайловичем, которого знал по службе в Качинском авиационном отряде, стал заниматься укреплением обороны дворца: устанавливать на стенах пулемёты и прожектора.

В итоге все попытки проникновения во дворец были пресечены. А штурма так и не произошло: никто не хотел идти на пулемёты.

Получилось так, что последних Романовых спас революционный матрос.

Позднее Крым занимали и немцы, и белые. А Романовы эмигрировали из Ялты за границу уже в 1919-м.

О дальнейшей судьбе Задорожного достоверных сведений нет. Вроде как погиб уже в Отечественную, но это не точно.

Сам дворец, построенный в мавританском стиле по эскизам архитектора Николая Краснова, конечно, красивый. Парк вокруг дворца тоже очень приятный, с выходом к морю.