Архитекторы взялись за рождаемость
Президент Союза архитекторов России (САР) Николай Шумаков дал «Интерфаксу» программное интервью: САР вместе с Национальным объединением изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) направили президенту предложения по генеральной схеме расселения России.
Логика такая: рождаемость (1,3 сейчас против целевых почему-то 2,2 к 2036 — хотя национальные цели развития ставят на этот год планку 1,8) не вырастет в стране, где средняя покупаемая квартира — 40 кв. м, средняя этажность новостройки — 19 этажей, а население стягивается в несколько мегаполисов. Рецепт: равномерное расселение, малоэтажка и ИЖС, ВСМ и координационный совет при правительстве с горизонтом планирования 50+ лет.
Где архитекторы правы
Диагноз жилищного фонда точен: мы действительно строим самое несемейное жильё в истории страны — студии и однушки на высоких этажах, спроектированные под низкую планку спроса, а не под второго (и, тем более, третьего) ребёнка. Связь между квадратами и рождаемостью в исследованиях устойчиво подтверждается, особенно в части связи маленьких квартир с малодетностью (жилищная обеспеченность — один из немногих факторов рождаемости, на который государство вообще может влиять). Верно и про ведомственный разрыв: Минэк отвечает за терпланирование, а Минстрой за ввод метров, и целевые функции у них сильно отличаются. Одним нужен каркас расселения, другим квадратные метры, и на выходе получается 19-этажная студийная Россия.
Где можно поспорить
Равномерная модель расселения — очень спорная идея. Экономгеография смотрит на неё скептически, ведь за счёт концентрации людей растёт производительность труда (агломерационные эффекты никто не отменял даже в наше время информационных технологий). Разравнивать население, пытаясь развернуть вспять объективные процессы, очень дорого, и СССР с его инструментарием прописки и распределения эту войну, заметим, проиграл. Реалистичнее замедлить темпы убыли периферийных территорий, в том числе через поддержку развития опорных населённых пунктов.
ВСМ как средство деконцентрации тоже работает не всегда. Опыт Японии или Китая показывает, что скоростные магистрали зачастую не рассеивают население из мегаполисов, а досасывают в них жителей промежуточных городов.
Ну и главное: СКР 2,2 не достигла ни одна развитая страна мира (кроме разве что Израиля), какой бы ни была её застройка. Просторное семейное жильё, конечно, необходимое условие, но точно не достаточное. Даже целевых 1,8 достичь только за счёт этого не выйдет.
Архитекторы верно видят проблему (несемейное жильё, ведомственная разобщённость, короткий горизонт планирования), но прикладывают к ней спорный рецепт из 1970-х. Хотя сама повестка пространственного развития становится всё более важной (недавно и Медведев заявил, что неравномерность регионального развития следующая по важности проблема России после демографической). Будем следить, что будет дальше.
Телеграм | Max
Президент Союза архитекторов России (САР) Николай Шумаков дал «Интерфаксу» программное интервью: САР вместе с Национальным объединением изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) направили президенту предложения по генеральной схеме расселения России.
Логика такая: рождаемость (1,3 сейчас против целевых почему-то 2,2 к 2036 — хотя национальные цели развития ставят на этот год планку 1,8) не вырастет в стране, где средняя покупаемая квартира — 40 кв. м, средняя этажность новостройки — 19 этажей, а население стягивается в несколько мегаполисов. Рецепт: равномерное расселение, малоэтажка и ИЖС, ВСМ и координационный совет при правительстве с горизонтом планирования 50+ лет.
Где архитекторы правы
Диагноз жилищного фонда точен: мы действительно строим самое несемейное жильё в истории страны — студии и однушки на высоких этажах, спроектированные под низкую планку спроса, а не под второго (и, тем более, третьего) ребёнка. Связь между квадратами и рождаемостью в исследованиях устойчиво подтверждается, особенно в части связи маленьких квартир с малодетностью (жилищная обеспеченность — один из немногих факторов рождаемости, на который государство вообще может влиять). Верно и про ведомственный разрыв: Минэк отвечает за терпланирование, а Минстрой за ввод метров, и целевые функции у них сильно отличаются. Одним нужен каркас расселения, другим квадратные метры, и на выходе получается 19-этажная студийная Россия.
Где можно поспорить
Равномерная модель расселения — очень спорная идея. Экономгеография смотрит на неё скептически, ведь за счёт концентрации людей растёт производительность труда (агломерационные эффекты никто не отменял даже в наше время информационных технологий). Разравнивать население, пытаясь развернуть вспять объективные процессы, очень дорого, и СССР с его инструментарием прописки и распределения эту войну, заметим, проиграл. Реалистичнее замедлить темпы убыли периферийных территорий, в том числе через поддержку развития опорных населённых пунктов.
ВСМ как средство деконцентрации тоже работает не всегда. Опыт Японии или Китая показывает, что скоростные магистрали зачастую не рассеивают население из мегаполисов, а досасывают в них жителей промежуточных городов.
Ну и главное: СКР 2,2 не достигла ни одна развитая страна мира (кроме разве что Израиля), какой бы ни была её застройка. Просторное семейное жильё, конечно, необходимое условие, но точно не достаточное. Даже целевых 1,8 достичь только за счёт этого не выйдет.
Архитекторы верно видят проблему (несемейное жильё, ведомственная разобщённость, короткий горизонт планирования), но прикладывают к ней спорный рецепт из 1970-х. Хотя сама повестка пространственного развития становится всё более важной (недавно и Медведев заявил, что неравномерность регионального развития следующая по важности проблема России после демографической). Будем следить, что будет дальше.
Телеграм | Max