Стакан на 85% полон или на 15% пуст?
Продолжение. Начало здесь.
Из социально-экономических обследований домохозяйств для оценок минимальной имущественной обеспеченности наиболее подходящие – по полноте показателей – КОУЖ Росстата и Всероссийское обследование домохозяйств по потребительским финансам Банка России. Расчеты, выполненные в одной из курсовых работ на данных ВОДПФ, дополнила сделанными на КОУЖ.
Ограничения данных. Даже из самых подходящих баз данных ни одна не позволяет полностью и точно оценить соответствие недвижимости и транспортных средств в собственности домохозяйств критериям минимальной имущественной обеспеченности (полагаю, что при проектировании опросников КОУЖ и ВОДПФ ориентировались на несколько иные цели). Например, в ВОДПФ с 2022 не спрашивают, можно ли жить круглогодично или только сезонно в дополнительных домах, принадлежащих домохозяйству, – то есть, из всех таких домов нельзя выделить дачные (садовые) домики. Есть ли именно дачный домик, можно узнать в КОУЖ, но сколько домиков – не уточняют. Про гаражи в двух последних раундах ВОДПФ спрашивают о наличии, но не количестве. А в КОУЖ ответы на вопрос о гаражах и машино-местах также надо интерпретировать с оговоркой: о них спрашивают не в формате «есть / нет», а как о местах, где стоят автомобили домохозяйства, то есть вопросы задаются только «при наличии в домохозяйстве одного или нескольких автомобилей». Нет машины – нет вопроса о гараже, хотя гараж-то может и быть. При этом также не уточняется, сколько гаражей или машино-мест, лишь разделение по этим двум видам мест стоянки автомобиля.
Спрашивать о размере земельных участков в распоряжении и собственности домохозяйств Росстат прекратил ещё десять лет назад, так что по КОУЖ можно фиксировать лишь наличие у домохозяйств земельных участков (но с деталями – в собственности и с документальным оформлением).
Получается, что в работе с данными обследований характеристики количества и качества имущества в собственности домохозяйств, обозначенные в нормативных документах, можно использовать только как ориентир, без возможности точного следования им.
Продолжение. Начало здесь.
Из социально-экономических обследований домохозяйств для оценок минимальной имущественной обеспеченности наиболее подходящие – по полноте показателей – КОУЖ Росстата и Всероссийское обследование домохозяйств по потребительским финансам Банка России. Расчеты, выполненные в одной из курсовых работ на данных ВОДПФ, дополнила сделанными на КОУЖ.
Ограничения данных. Даже из самых подходящих баз данных ни одна не позволяет полностью и точно оценить соответствие недвижимости и транспортных средств в собственности домохозяйств критериям минимальной имущественной обеспеченности (полагаю, что при проектировании опросников КОУЖ и ВОДПФ ориентировались на несколько иные цели). Например, в ВОДПФ с 2022 не спрашивают, можно ли жить круглогодично или только сезонно в дополнительных домах, принадлежащих домохозяйству, – то есть, из всех таких домов нельзя выделить дачные (садовые) домики. Есть ли именно дачный домик, можно узнать в КОУЖ, но сколько домиков – не уточняют. Про гаражи в двух последних раундах ВОДПФ спрашивают о наличии, но не количестве. А в КОУЖ ответы на вопрос о гаражах и машино-местах также надо интерпретировать с оговоркой: о них спрашивают не в формате «есть / нет», а как о местах, где стоят автомобили домохозяйства, то есть вопросы задаются только «при наличии в домохозяйстве одного или нескольких автомобилей». Нет машины – нет вопроса о гараже, хотя гараж-то может и быть. При этом также не уточняется, сколько гаражей или машино-мест, лишь разделение по этим двум видам мест стоянки автомобиля.
Спрашивать о размере земельных участков в распоряжении и собственности домохозяйств Росстат прекратил ещё десять лет назад, так что по КОУЖ можно фиксировать лишь наличие у домохозяйств земельных участков (но с деталями – в собственности и с документальным оформлением).
Получается, что в работе с данными обследований характеристики количества и качества имущества в собственности домохозяйств, обозначенные в нормативных документах, можно использовать только как ориентир, без возможности точного следования им.