Управление движением (часть 1)
Русский Research опубликовал еще один пост про управление. И даже попытался разобраться с терминами! Это похвально (без сарказма), но все же не учтено несколько значимых аспектов.
Сравнение управляемой системы с рекой выглядит неплохо - подмечен главный признак: у управляемой системы должно быть самодвижение, тогда ей действительно можно управлять, а не администрировать. Управлять стулом - невозможно, можно только административно переставить его и он будет спокойно стоять на новом месте. А вот сидя в такси пассажиром можно им управлять даже не прикасаясь к рулю и педалям, а просто выставляя точку в приложении. Т.е. через задание цели для управляемой системы, которая имеет самодвижение. Администрированием там, кстати, занимается Яндекс - строя маршрут, информируя о пробках и светофорах, подсказывая про заправки и выставляя KPI (время, комфорт, безопасность и тд).
Но попробуйте сесть в такси в Москве и изменить точку назначения, например, на Томск, что произойдет? С вероятностью близкой к 100% водитель откажется вас туда везти. А почему? А потому что он имеет собственные цели на сегодняшний вечер (да и на завтра-послезавтра тоже), которые не бьются с вашими. И этим он отличается от реки, которой без разницы куда и зачем течь.
Отсюда следует достаточно критический вывод: управление (постановка целей для управляемой системы) должно учитывать цели акторов в управляемой системе. По факту - это уже не столько постановка, сколько согласование целей и выработка общей повестки (иногда это называют искусством управления). При этом, если актор в управляемой системе имеет диаметрально противоположные цели и договориться с ним на совместную деятельность невозможно - включаются механизмы руководства с известными последствиями. Переложить этот тезис на пример с таксистом - достаточно легко.
Второй аспект, который упущен в рассуждении уважаемого PR, это указание на управляемую систему. А она разная для, например, министра и директора института / ректора университета. А значит масштаб и конкретность целей будут разными. На федеральном уровне невозможно работать с большим количеством конкретных целевых продуктов и научных результатов. Потому что как только ставится цель создать конкретный продукт (например, ядерную бомбу) следом за этим следует задача формирования соответствующих процессов в управляемой системе (вспоминаем соответствующий проект). И чем точнее цель, тем точнее должны быть процессы. И в какой-то момент это превращается в директивное администрирование без какого-либо самодвижения. Что тоже имеет право на жизнь, но в каких объемах?
Если мы обратимся к примерам, то обнаружим разные способы формирования государственной RnD-повестки. Например, Европейский союз отталкивается от приоритетных направлений развития общества, таких как борьба с онкологическими заболеваниями, транспортная доступность, стоимость жизни и неравенство и тд. Я сейчас не обсуждаю содержание этих направлений, а лишь указываю, что шаг делается от общественной значимости. А далее следует этап формирования научной повестки, где участникам предлагается увязать свои исследовательские проекты с этими практическими направлениями. Финансируют они наиболее связанные и претендующие на бОльшие эффекты. И что интересно, фундаментальные исследования тоже попадают в зону финансирования. В США схема обратная: сначала формируется лонг-лист исследовательских направлений (формируется, естественно, научным сообществом), а потом его оценивают с точки зрения экономического и социального развития, выбирая те направления, которые признаются наиболее значимыми. Есть третья модель - южнокорейские чеболи, такие как Samsung или Hyundai. В этой модели право формирования RnD-повестки отдано финансово-промышленным группам, а государство их поддерживает, считая, что они лучше других способны сформулировать цели исходя из задач конкуренции своих продуктов на глобальных рынках.
Схемы есть разные и нужно понимать их достоинства и ограничения. Идеального ответа не существует.
#следуниверситета
Русский Research опубликовал еще один пост про управление. И даже попытался разобраться с терминами! Это похвально (без сарказма), но все же не учтено несколько значимых аспектов.
Сравнение управляемой системы с рекой выглядит неплохо - подмечен главный признак: у управляемой системы должно быть самодвижение, тогда ей действительно можно управлять, а не администрировать. Управлять стулом - невозможно, можно только административно переставить его и он будет спокойно стоять на новом месте. А вот сидя в такси пассажиром можно им управлять даже не прикасаясь к рулю и педалям, а просто выставляя точку в приложении. Т.е. через задание цели для управляемой системы, которая имеет самодвижение. Администрированием там, кстати, занимается Яндекс - строя маршрут, информируя о пробках и светофорах, подсказывая про заправки и выставляя KPI (время, комфорт, безопасность и тд).
Но попробуйте сесть в такси в Москве и изменить точку назначения, например, на Томск, что произойдет? С вероятностью близкой к 100% водитель откажется вас туда везти. А почему? А потому что он имеет собственные цели на сегодняшний вечер (да и на завтра-послезавтра тоже), которые не бьются с вашими. И этим он отличается от реки, которой без разницы куда и зачем течь.
Отсюда следует достаточно критический вывод: управление (постановка целей для управляемой системы) должно учитывать цели акторов в управляемой системе. По факту - это уже не столько постановка, сколько согласование целей и выработка общей повестки (иногда это называют искусством управления). При этом, если актор в управляемой системе имеет диаметрально противоположные цели и договориться с ним на совместную деятельность невозможно - включаются механизмы руководства с известными последствиями. Переложить этот тезис на пример с таксистом - достаточно легко.
Второй аспект, который упущен в рассуждении уважаемого PR, это указание на управляемую систему. А она разная для, например, министра и директора института / ректора университета. А значит масштаб и конкретность целей будут разными. На федеральном уровне невозможно работать с большим количеством конкретных целевых продуктов и научных результатов. Потому что как только ставится цель создать конкретный продукт (например, ядерную бомбу) следом за этим следует задача формирования соответствующих процессов в управляемой системе (вспоминаем соответствующий проект). И чем точнее цель, тем точнее должны быть процессы. И в какой-то момент это превращается в директивное администрирование без какого-либо самодвижения. Что тоже имеет право на жизнь, но в каких объемах?
Если мы обратимся к примерам, то обнаружим разные способы формирования государственной RnD-повестки. Например, Европейский союз отталкивается от приоритетных направлений развития общества, таких как борьба с онкологическими заболеваниями, транспортная доступность, стоимость жизни и неравенство и тд. Я сейчас не обсуждаю содержание этих направлений, а лишь указываю, что шаг делается от общественной значимости. А далее следует этап формирования научной повестки, где участникам предлагается увязать свои исследовательские проекты с этими практическими направлениями. Финансируют они наиболее связанные и претендующие на бОльшие эффекты. И что интересно, фундаментальные исследования тоже попадают в зону финансирования. В США схема обратная: сначала формируется лонг-лист исследовательских направлений (формируется, естественно, научным сообществом), а потом его оценивают с точки зрения экономического и социального развития, выбирая те направления, которые признаются наиболее значимыми. Есть третья модель - южнокорейские чеболи, такие как Samsung или Hyundai. В этой модели право формирования RnD-повестки отдано финансово-промышленным группам, а государство их поддерживает, считая, что они лучше других способны сформулировать цели исходя из задач конкуренции своих продуктов на глобальных рынках.
Схемы есть разные и нужно понимать их достоинства и ограничения. Идеального ответа не существует.
#следуниверситета