«Технари» vs «гуманитарии»
Последние пару дней активно обсуждается публикация в «Ведомостях» про доклад ВЦИОМ «Будущее гуманитариев на рынке труда». Прокомментировали и Алексей Хохлов, и Русский research (раз и два), и ВЛП. Хочу добавить свои 5 копеек.
Во-первых, пока читал в голове крутилось две аналогии. Первая - старый анекдот: «Объявление: кружок выжигания ищет преподавателей, учеников и смысл». Вторая - байка авиаконструкторов, разделившихся на два лагеря: планеристов (главное в самолете планер, а двигатель - лишняя нагрузка) и двигателистов (главное - двигатель, а планер может быть любым).
Во-вторых, авторы доклада удивительнейшим образом не смогли сделать вывод об ущербности деления на «технарей» и «гуманитариев», хотя все их фиксации и тезисы просто кричали об этом.
Ну и главное. Если отбросить корявые формулировки и странные выводы (об этом хорошо написал Русский research), а попытаться добраться до рационального зерна, которое, возможно, было в рассуждениях опрошенных экспертов (а потом потерялось при составлении доклада), то можно выделить несколько моментов.
Смотреть буду через призму инженерного образования, потому как именно его, в большей степени, имеют в виду авторы под термином «технарь».
Первое. Тезис о алгоритмичности мышления «технарей» и синтетичности и контекстности мышления «гуманитариев» указывает на перекос существующего инженерного образования на обучение работе с материальным слоем и «потерю» идеального слоя в инженерной деятельности (вот тут подробнее про сами слои). И ведь действительно, в существующих инженерных программах крайне мало уделяется внимания работе с концептами, идеальными моделями, представлениями. Например, новое представление об объекте проектирования в корне меняет само проектирование. Авиастроители в последнее время оперируют стоимостью летного часа, как объектом проектирования, а не самолетом. Росатом некоторое время назад перешел от проектирования узлов и агрегатов к проектированию функций. Все это - результат концептуальной работы. Но сейчас этому на инженерных программах не учат.
Правда, совсем не факт, что «гуманитарии» такое смогут, но философия, которая традиционно используется для обучения работе с концептами и понятиями, у них хотя бы есть.
Второе. Тезис про слабую ориентацию «технарей» в социуме неверно сформулирован, но имеет, как мне кажется, верные основания. Возрастающая сложность мира и систем, с которыми имеет дело инженер, приводит к тому, что все большее число технических систем становятся социотехническими. А это означает, что инженер должен уметь инженерно работать не только с техническим, но и с социальным материалом. В качестве пример - Яндекс навигатор. Вроде понятная техническая система, строящая самый быстрый маршрут для пользователя, верно? На самом деле, задача системы построить не самый быстрый маршрут, а тот, который гарантировано уложится в означенное время. Система управляет ожиданиями пользователя: у пассажира и таксиста указано разное время прибытия.
Отдельный вопрос про коммуникацию, которую должен вести инженер (вот тут писал про это)
Учат ли сейчас на инженерных программах работе с социотехническими системами? Учат ли концептуализации и понятийной работе в этой области? К сожалению …
Сумеют ли в такое «гуманитарии» - тоже большой вопрос, но про «социо» с ними хотя бы обсуждают.
И третье - управление. Если разговаривать действительно про управление (вот тут различал), то это, в первую очередь, про собственное стратегическое целеполагание, про понимание объекта управления (социотехнической системы, кстати!), про понимание и синхронизацию с чужими целями, про проектирование. К сожалению, такого в массовом образовательном процессе нет ни у «технарей», ни у «гуманитариев». Управление не считается за науку: кого назначили - тот и управленец.
Подводя итог. Сам доклад малосодержателен и местами очень комичен по формулировкам, но убедительно подтверждает ложность противопоставления «технарей» и «гуманитариев», позволяя проблематизировать существующие подходы к формированию инженерных образовательных программ.
#следмысли
Последние пару дней активно обсуждается публикация в «Ведомостях» про доклад ВЦИОМ «Будущее гуманитариев на рынке труда». Прокомментировали и Алексей Хохлов, и Русский research (раз и два), и ВЛП. Хочу добавить свои 5 копеек.
Во-первых, пока читал в голове крутилось две аналогии. Первая - старый анекдот: «Объявление: кружок выжигания ищет преподавателей, учеников и смысл». Вторая - байка авиаконструкторов, разделившихся на два лагеря: планеристов (главное в самолете планер, а двигатель - лишняя нагрузка) и двигателистов (главное - двигатель, а планер может быть любым).
Во-вторых, авторы доклада удивительнейшим образом не смогли сделать вывод об ущербности деления на «технарей» и «гуманитариев», хотя все их фиксации и тезисы просто кричали об этом.
Ну и главное. Если отбросить корявые формулировки и странные выводы (об этом хорошо написал Русский research), а попытаться добраться до рационального зерна, которое, возможно, было в рассуждениях опрошенных экспертов (а потом потерялось при составлении доклада), то можно выделить несколько моментов.
Смотреть буду через призму инженерного образования, потому как именно его, в большей степени, имеют в виду авторы под термином «технарь».
Первое. Тезис о алгоритмичности мышления «технарей» и синтетичности и контекстности мышления «гуманитариев» указывает на перекос существующего инженерного образования на обучение работе с материальным слоем и «потерю» идеального слоя в инженерной деятельности (вот тут подробнее про сами слои). И ведь действительно, в существующих инженерных программах крайне мало уделяется внимания работе с концептами, идеальными моделями, представлениями. Например, новое представление об объекте проектирования в корне меняет само проектирование. Авиастроители в последнее время оперируют стоимостью летного часа, как объектом проектирования, а не самолетом. Росатом некоторое время назад перешел от проектирования узлов и агрегатов к проектированию функций. Все это - результат концептуальной работы. Но сейчас этому на инженерных программах не учат.
Правда, совсем не факт, что «гуманитарии» такое смогут, но философия, которая традиционно используется для обучения работе с концептами и понятиями, у них хотя бы есть.
Второе. Тезис про слабую ориентацию «технарей» в социуме неверно сформулирован, но имеет, как мне кажется, верные основания. Возрастающая сложность мира и систем, с которыми имеет дело инженер, приводит к тому, что все большее число технических систем становятся социотехническими. А это означает, что инженер должен уметь инженерно работать не только с техническим, но и с социальным материалом. В качестве пример - Яндекс навигатор. Вроде понятная техническая система, строящая самый быстрый маршрут для пользователя, верно? На самом деле, задача системы построить не самый быстрый маршрут, а тот, который гарантировано уложится в означенное время. Система управляет ожиданиями пользователя: у пассажира и таксиста указано разное время прибытия.
Отдельный вопрос про коммуникацию, которую должен вести инженер (вот тут писал про это)
Учат ли сейчас на инженерных программах работе с социотехническими системами? Учат ли концептуализации и понятийной работе в этой области? К сожалению …
Сумеют ли в такое «гуманитарии» - тоже большой вопрос, но про «социо» с ними хотя бы обсуждают.
И третье - управление. Если разговаривать действительно про управление (вот тут различал), то это, в первую очередь, про собственное стратегическое целеполагание, про понимание объекта управления (социотехнической системы, кстати!), про понимание и синхронизацию с чужими целями, про проектирование. К сожалению, такого в массовом образовательном процессе нет ни у «технарей», ни у «гуманитариев». Управление не считается за науку: кого назначили - тот и управленец.
Подводя итог. Сам доклад малосодержателен и местами очень комичен по формулировкам, но убедительно подтверждает ложность противопоставления «технарей» и «гуманитариев», позволяя проблематизировать существующие подходы к формированию инженерных образовательных программ.
#следмысли