Суета vs. работа
По итогам вчерашнего поста мы с коллегами традиционно сообразили на троих: Кипящий МИФИ со мной поспорил, а Зоопарк прокомментировал. Продолжая вечную дискуссию с Кипящими, я задам несколько риторических вопросов.
1) Коллеги, а почему вы регулярно отождествляете развитие с перестройкой системы администрирования? Как будто нужно непрерывно менять схему управления в поисках идеала, делать ошибки, проводить стратсессии и т.п.?
Ведь всё же наоборот. При изменении системы управления ничего развиваться не может, да и просто работает с трудом, поскольку все участники тратят силы и время на то, чтобы освоиться, заново выстроить связи и рутинные схемы. Хороший пример — содержание учебных программ. Много ли времени есть у заведующего кафедрой и профессоров, чтобы обсудить обновление учебных курсов и их стыковку друг с другом? Да нисколько, им нужно опять заполнять таблицы и отвечать на емэйлы, чтобы трансформироваться.
Да, то самое настоящее развитие (качества обучения, науки, сотрудничества) может потребовать административных изменений. Понадобится что-то цифровизовать, расширить отдел закупок, ввести внутренние гранты и так далее. Но это естественные изменения, которые диктуются очевидной необходимостью и не требуют благословения МШУ.
Здесь я соглашусь с мнением Зоопарка: некоторые вузы действительно построили хорошую науку за последние 10-15 лет, но не благодаря логике программ развития, а потому что эти вузы возглавляли нормальные люди. Многие же, как мы видели раньше и как продолжаем (!) видеть сейчас, развились в таком направлении, как нормализовать закупку публикаций у египтян и индусов, или создать пожарную команду, которая будет отвечать на запросы Социоцентра за две микросекунды (очень впечатляет, но бесполезно). И тут, на мой взгляд, роль программ развития и их KPI очевидна.
2) А почему вы по умолчанию полагаете, что институты РАН в последние годы не развивались? Может они просто реже давали интервью? Удобно сравнивать ВШЭ и МФТИ со стереотипным НИИ из анекдота, где бездельники пьют чай, да только это имеет мало общего с реальностью.
Если опять к статьям, возьмите хотя бы наш с вами анализ: количество и качество статей у институтов РАН тоже неплохо выросло за время проекта "5-100", причём без всякого золотого дождя.
Что касается роста бюджета и востребованности НИОКР: к сожалению, открытых данных по институтам РАН нет (либо я о них не знаю). Буду признателен подписчикам, которые бы такими данными поделились. По известным мне примерам, будут и очень успешные, и неуспешные случаи, как и с вузами.
Ну и, наконец, тема вчерашнего поста. Половина лучших научных результатов по версии РНФ получена в институтах РАН, хотя в университеты уходит примерно на 20% больше грантов, если судить по последним конкурсам. Получение этих результатов и сопутствующее повышение, простите, компетенций — это и есть развитие.
3) Если уж мы говорим о качестве управления, то кто у кого должен учиться? Возьмем базовое администрирование: типичное время оформления командировки или закупки, заблаговременность назначения совещаний и советов. Научный институт, как правило, сильно выигрывает, даже достаточно большой. Не говоря уже об иммунитете к неформальным сигналам.
Поэтому я совершенно не понимаю настойчивости Кипящего в том, что институты РАН надо объединять с университетами. Конечно, привлекать учёных к преподаванию — прекрасная идея, но она реализуется и без слияний крайне разнородных по своей сути и форме организаций. Зачем снова административный путь?
В качестве итога. Не нужно делать из административных трансформаций самоцель — это не кости, которые нужно выбросить сто раз, чтобы наконец получить удачную комбинацию. И не нужно возводить само администрирование в ранг священнодейства; существует множество приемлемых стратегий управления и множество способов рефлексии над ними, а не одно верное учение. Это лишь форма, куда важнее её наполнение — преподаватели, научные школы, абитуриенты, учебные программы, инфраструктура. Если же форму менять слишком часто и резко, то содержание трудно не расплескать.
По итогам вчерашнего поста мы с коллегами традиционно сообразили на троих: Кипящий МИФИ со мной поспорил, а Зоопарк прокомментировал. Продолжая вечную дискуссию с Кипящими, я задам несколько риторических вопросов.
1) Коллеги, а почему вы регулярно отождествляете развитие с перестройкой системы администрирования? Как будто нужно непрерывно менять схему управления в поисках идеала, делать ошибки, проводить стратсессии и т.п.?
Ведь всё же наоборот. При изменении системы управления ничего развиваться не может, да и просто работает с трудом, поскольку все участники тратят силы и время на то, чтобы освоиться, заново выстроить связи и рутинные схемы. Хороший пример — содержание учебных программ. Много ли времени есть у заведующего кафедрой и профессоров, чтобы обсудить обновление учебных курсов и их стыковку друг с другом? Да нисколько, им нужно опять заполнять таблицы и отвечать на емэйлы, чтобы трансформироваться.
Да, то самое настоящее развитие (качества обучения, науки, сотрудничества) может потребовать административных изменений. Понадобится что-то цифровизовать, расширить отдел закупок, ввести внутренние гранты и так далее. Но это естественные изменения, которые диктуются очевидной необходимостью и не требуют благословения МШУ.
Здесь я соглашусь с мнением Зоопарка: некоторые вузы действительно построили хорошую науку за последние 10-15 лет, но не благодаря логике программ развития, а потому что эти вузы возглавляли нормальные люди. Многие же, как мы видели раньше и как продолжаем (!) видеть сейчас, развились в таком направлении, как нормализовать закупку публикаций у египтян и индусов, или создать пожарную команду, которая будет отвечать на запросы Социоцентра за две микросекунды (очень впечатляет, но бесполезно). И тут, на мой взгляд, роль программ развития и их KPI очевидна.
2) А почему вы по умолчанию полагаете, что институты РАН в последние годы не развивались? Может они просто реже давали интервью? Удобно сравнивать ВШЭ и МФТИ со стереотипным НИИ из анекдота, где бездельники пьют чай, да только это имеет мало общего с реальностью.
Если опять к статьям, возьмите хотя бы наш с вами анализ: количество и качество статей у институтов РАН тоже неплохо выросло за время проекта "5-100", причём без всякого золотого дождя.
Что касается роста бюджета и востребованности НИОКР: к сожалению, открытых данных по институтам РАН нет (либо я о них не знаю). Буду признателен подписчикам, которые бы такими данными поделились. По известным мне примерам, будут и очень успешные, и неуспешные случаи, как и с вузами.
Ну и, наконец, тема вчерашнего поста. Половина лучших научных результатов по версии РНФ получена в институтах РАН, хотя в университеты уходит примерно на 20% больше грантов, если судить по последним конкурсам. Получение этих результатов и сопутствующее повышение, простите, компетенций — это и есть развитие.
3) Если уж мы говорим о качестве управления, то кто у кого должен учиться? Возьмем базовое администрирование: типичное время оформления командировки или закупки, заблаговременность назначения совещаний и советов. Научный институт, как правило, сильно выигрывает, даже достаточно большой. Не говоря уже об иммунитете к неформальным сигналам.
Поэтому я совершенно не понимаю настойчивости Кипящего в том, что институты РАН надо объединять с университетами. Конечно, привлекать учёных к преподаванию — прекрасная идея, но она реализуется и без слияний крайне разнородных по своей сути и форме организаций. Зачем снова административный путь?
В качестве итога. Не нужно делать из административных трансформаций самоцель — это не кости, которые нужно выбросить сто раз, чтобы наконец получить удачную комбинацию. И не нужно возводить само администрирование в ранг священнодейства; существует множество приемлемых стратегий управления и множество способов рефлексии над ними, а не одно верное учение. Это лишь форма, куда важнее её наполнение — преподаватели, научные школы, абитуриенты, учебные программы, инфраструктура. Если же форму менять слишком часто и резко, то содержание трудно не расплескать.