Гуманитарии strike back
Академик Хохлов нашёл в "Ведомостях" удивительную заметку с пересказом исследования Аналитического центра ВЦИОМ.
Речь о том, что в ближайшие 5 лет гуманитарии должны стать организаторами технарей. Само собой, потому что первые лучше ориентируются в социуме и чувствуют тонкие вибрации смыслов, а вторые — бесчувственные аутисты недостаточно учитывают человеческую природу и социокультурные аспекты.
Ну что тут сказать. Начну с того, что трудно найти более убогую классификацию людей, чем их деление на "гуманитариев" и "технарей". И, казалось бы, кому как не гуманитариям следует это понимать: что человек многомерен и не сводится к своей профессии или специальности в дипломе. И что понимание социума, считывание контекста, эмпатия и способность к организации чего-либо — это сложные мета-навыки, которые слабо привязаны к образованию и в принципе не усваиваются в результате обучения специальности как таковой.
Собственно, все мы видели абсолютно несоциализированных людей с любым высшим образованием, с любой учёной степень или без оных. Пожалуй, это в большей степени воспитание и наследственность, чем образование. Отмечу, что характерная рассеянность глубоко думающего человека (не обязательно учёного) — это плата за умение полностью фокусироваться на сложнейших предметах и удерживать их в голове длительное время, и она не зависит от природы этих предметов. Поэтому генерация новых идей и организационная работа сильно противоречат друг другу, но есть люди, которые умеют сочетать первое и второе, — опять же, независимо от профессиональной области.
Ещё не могу не остановиться на клише об ущербном мышлении технарей: оно, конечно же, "аналитическое, работающее согласно алгоритмам". Да-да, именно так математик доказывает теорему, а инженер придумывает вещь или технологию, которой до этого не существовало. Знания и опыт — да, но какие здесь могут быть алгоритмы? Я даже не говорю о гениях уровня Эйнштейна или создателей квантовой механики, которые должны были буквально вообразить себе альтернативный мир, полностью противоречащий повседневному опыту.
Думаю, эти рассуждения с интересом бы прочитали такие технари как Достоевский, Платонов, Замятин, Кэррол, Стругацкий, Пелевин или химик Бородин. Куда уж им до понимания человеческих душ и контекстов, доступных выпускникам филфака.
К чему это я? К тому, что всецело поддерживаю качественное гуманитарное образование, получение широкого опыта за пределами своей узкой специальности и, в целом, дискурс о сложности окружающего мира. Затем, например, чтобы такие заметки видели свет как можно реже.
Академик Хохлов нашёл в "Ведомостях" удивительную заметку с пересказом исследования Аналитического центра ВЦИОМ.
Речь о том, что в ближайшие 5 лет гуманитарии должны стать организаторами технарей. Само собой, потому что первые лучше ориентируются в социуме и чувствуют тонкие вибрации смыслов, а вторые — бесчувственные аутисты недостаточно учитывают человеческую природу и социокультурные аспекты.
Ну что тут сказать. Начну с того, что трудно найти более убогую классификацию людей, чем их деление на "гуманитариев" и "технарей". И, казалось бы, кому как не гуманитариям следует это понимать: что человек многомерен и не сводится к своей профессии или специальности в дипломе. И что понимание социума, считывание контекста, эмпатия и способность к организации чего-либо — это сложные мета-навыки, которые слабо привязаны к образованию и в принципе не усваиваются в результате обучения специальности как таковой.
Собственно, все мы видели абсолютно несоциализированных людей с любым высшим образованием, с любой учёной степень или без оных. Пожалуй, это в большей степени воспитание и наследственность, чем образование. Отмечу, что характерная рассеянность глубоко думающего человека (не обязательно учёного) — это плата за умение полностью фокусироваться на сложнейших предметах и удерживать их в голове длительное время, и она не зависит от природы этих предметов. Поэтому генерация новых идей и организационная работа сильно противоречат друг другу, но есть люди, которые умеют сочетать первое и второе, — опять же, независимо от профессиональной области.
Ещё не могу не остановиться на клише об ущербном мышлении технарей: оно, конечно же, "аналитическое, работающее согласно алгоритмам". Да-да, именно так математик доказывает теорему, а инженер придумывает вещь или технологию, которой до этого не существовало. Знания и опыт — да, но какие здесь могут быть алгоритмы? Я даже не говорю о гениях уровня Эйнштейна или создателей квантовой механики, которые должны были буквально вообразить себе альтернативный мир, полностью противоречащий повседневному опыту.
Думаю, эти рассуждения с интересом бы прочитали такие технари как Достоевский, Платонов, Замятин, Кэррол, Стругацкий, Пелевин или химик Бородин. Куда уж им до понимания человеческих душ и контекстов, доступных выпускникам филфака.
К чему это я? К тому, что всецело поддерживаю качественное гуманитарное образование, получение широкого опыта за пределами своей узкой специальности и, в целом, дискурс о сложности окружающего мира. Затем, например, чтобы такие заметки видели свет как можно реже.