О льготной ипотеке. Александр Исаков устроил у себя холивар в ответ на мои "неправильные" вопросы:
Всё началось с двух его тезисов:
💬 Льготная ипотека - это не "волшебные" деньги, а перераспределение: налог на необеспеченных в пользу среднего класса, пошлина на экспортера в пользу строителя
💬 Публика, которая ходит в магнит и пятерочку, платит НДС в 20% и финансирует улучшение жилищных условий, публики с достатком выше среднего, которая может позволить себе первый взнос и нормальное отношение "платеж/доход"
Можно было сразу написать, что изначальная посылка, что кто-то налогами что-то финансирует, — ложная. Но сначала хотелось услышать какие-то более вменяемые аргументы. Тезис о том, что нет государственных денег, а есть только "деньги налогоплательщиков" (© М.Тэтчер) нормален для политика, но не для экономиста.
Кто изучал MMT знает, что налоги ничего не финансируют, а просто изымают чьи-то доходы и нужны для сокращения избыточной покупательной способности. Примерно также депозиты не финансируют кредиты. Почему-то у экономистов не возникает идеи сократить депозиты, чтобы уменьшить кредит и инфляционное давление (наоборот хотят увеличить депозиты, повышая ставки). Но когда речь заходит о государственных деньгах — все становится верх ногами. Здесь обязательно нужно у кого-то что-то взять и перераспределить.
Расчеты Александра, сколько платят налогов бедные, средние или богатые в России никак не связаны с расходами бюджета. Это просто свойство системы. Да, она регрессивна по сути. Систему давно пора делать прогрессивной, что в том числе поможет управлению инфляцией, ставками и курсом. И в итоге скажется на благосостоянии бедных. Новые инициативы по экспортным пошлинам — путь в правильном направлении.
Но вернемся к ипотеке.
Тут Александр совсем бросается в софизм, говоря что якобы 3/4 ипотеки и так выдавалось бы без льготной в 2020. По ставке 8% может быть. Но я говорил о росте стройки и дополнительных налогов от этого, а не о том, чтобы отрасль продолжала вносить отрицательный вклад в прирост ВВП как до 2020.
Сейчас средний платеж по ипотеке ~30 тыс. руб. в месяц — это хорошая доступность для семьи с достатком ниже среднего. Отменив льготку и сделав ставку по ипотеке не 8, а 14, как сейчас по рынку, платеж в ~50 тыс. станет доступным только для семей с достатком существенно выше среднего. Что же за несправедливость в пользу богатых? Им позволено иметь красивое новое жилье, а все остальным — покупать хрущобы или арендовать без возможности улучшения качества своего жилья?
Что можно противопоставить тому, что по рыночной ставке кредиты выдавались бы только более обеспеченным гражданам?
Другие меры, которые предлагает Александр для снижения неравенства (увеличение маткапитала, субсидирование аренды, отрицательный НДФЛ для малоимущих) — хороши сами по себе, а не за счет отмены других программ, которые решают свои задачи.
@truevalue
Всё началось с двух его тезисов:
💬 Льготная ипотека - это не "волшебные" деньги, а перераспределение: налог на необеспеченных в пользу среднего класса, пошлина на экспортера в пользу строителя
💬 Публика, которая ходит в магнит и пятерочку, платит НДС в 20% и финансирует улучшение жилищных условий, публики с достатком выше среднего, которая может позволить себе первый взнос и нормальное отношение "платеж/доход"
Можно было сразу написать, что изначальная посылка, что кто-то налогами что-то финансирует, — ложная. Но сначала хотелось услышать какие-то более вменяемые аргументы. Тезис о том, что нет государственных денег, а есть только "деньги налогоплательщиков" (© М.Тэтчер) нормален для политика, но не для экономиста.
Кто изучал MMT знает, что налоги ничего не финансируют, а просто изымают чьи-то доходы и нужны для сокращения избыточной покупательной способности. Примерно также депозиты не финансируют кредиты. Почему-то у экономистов не возникает идеи сократить депозиты, чтобы уменьшить кредит и инфляционное давление (наоборот хотят увеличить депозиты, повышая ставки). Но когда речь заходит о государственных деньгах — все становится верх ногами. Здесь обязательно нужно у кого-то что-то взять и перераспределить.
Расчеты Александра, сколько платят налогов бедные, средние или богатые в России никак не связаны с расходами бюджета. Это просто свойство системы. Да, она регрессивна по сути. Систему давно пора делать прогрессивной, что в том числе поможет управлению инфляцией, ставками и курсом. И в итоге скажется на благосостоянии бедных. Новые инициативы по экспортным пошлинам — путь в правильном направлении.
Но вернемся к ипотеке.
Тут Александр совсем бросается в софизм, говоря что якобы 3/4 ипотеки и так выдавалось бы без льготной в 2020. По ставке 8% может быть. Но я говорил о росте стройки и дополнительных налогов от этого, а не о том, чтобы отрасль продолжала вносить отрицательный вклад в прирост ВВП как до 2020.
Сейчас средний платеж по ипотеке ~30 тыс. руб. в месяц — это хорошая доступность для семьи с достатком ниже среднего. Отменив льготку и сделав ставку по ипотеке не 8, а 14, как сейчас по рынку, платеж в ~50 тыс. станет доступным только для семей с достатком существенно выше среднего. Что же за несправедливость в пользу богатых? Им позволено иметь красивое новое жилье, а все остальным — покупать хрущобы или арендовать без возможности улучшения качества своего жилья?
Что можно противопоставить тому, что по рыночной ставке кредиты выдавались бы только более обеспеченным гражданам?
Другие меры, которые предлагает Александр для снижения неравенства (увеличение маткапитала, субсидирование аренды, отрицательный НДФЛ для малоимущих) — хороши сами по себе, а не за счет отмены других программ, которые решают свои задачи.
@truevalue