Суд не усмотрел причинения морального вреда доверителю от действий адвоката на стадии предварительного расследования

➡️ В январе 2020 года старший следователь отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбудил уголовное дело в отношении К.Д.АА. и в тот же день назначил его защитником адвоката О.Л.А. Далее, в июле 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска признал К.Д.АА. виновным и назначил ему 10 лет лишения свободы.

Осужденный предъявил иск к коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска в лице адвоката О.Л.А. о компенсации морального вреда. Истец сослался на то, что адвокат ненадлежаще защищала его при назначении фоноскопической экспертизы по делу. В частности, подписала протокол назначения с постановлением уже после проведения экспертизы. Материалы уголовного дела показали, что 5 июня 2020 года старший следователь назначил судебную фоноскопическую экспертизу.

Экспертиза была проведена с 15 по 18 июня, но обвиняемый и защитник ознакомились с постановлением о назначении экспертизы только в сентябре. Притом, согласно протоколу ознакомления с постановлением, заявлений и замечаний они не сделали, тогда как следователь разъяснил им права по ч. 1 ст. 198 УПК. Вместе с тем с самим заключением эксперта К.Д.АА. и защитник ознакомились в июне, спустя 11 дней после ее проведения. При ознакомлении с результатами экспертизы они замечаний в протоколе также не сделали.

⚖️ В этой ситуации суд решил, что никаких доказательств того, что адвокат О.Л.А. нарушил интересы доверителя, истец не представил. Суд указал, что довод истца о нарушении его прав при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и экспертизой уже получил оценку при рассмотрении уголовного дела и суд (рассматривавший уголовное дело) его отклонил.

Источник: определение Восьмого КСОЮ от 09.06.2026 № 88-9816/2026.

Больше кейсов из практики, судебных споров адвокатов с палатами и доверителями читайте в журнале «Уголовный процесс».

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX