С. Шмидт (Иркутск): Шанс, который лопнул.
Думаю, что по прошествии какого-то времени, когда все эмоции, связанные с "однополярным миром" или "однополярным моментом", схлынут, будет спокойно поставлен вопрос, как и почему Соединенные Штаты, оказавшись единственным в истории государством, у которого не было реальных противовесов (разве что у Монгольской империи на пике было что-то такое; так-то даже у Римской империи была своя Парфянская империя), толком не воспользовались уникальным шансом навести в мире порядок? Стать тем самым Гоббсовым "Левиафаном", но для международных отношений, в которых "Левиафанов", в отличие от внутренней политики, не было никогда.
Почему упустили такой шанс? Или неправильно воспользовались им?
Свою версию я озвучивал. Надо было становиться реальным "мировым полицейским" - наводить в международных отношениях мир и безопасность. Строго следить за тем, чтобы никто ни с кем не дрался. Со временем, может быть, и пришла благодарность стран и народов за это, что придало бы однополярности дополнительную легитимность.
Но вместо того, чтобы стать "полицейским", решили стать "педагогом". Началось все это перевоспитание автократий, развитие демократий, вместо того, чтобы просто дисциплинировать государства, построить их в шеренгу и обучить шагистике, полезли, так сказать, в души национально-государственные. А это уже воспринимается как недопустимое вмешательство, как совсем обидное насилие-принуждение, началось недовольство, потом скрытый саботаж, потом открытое сопротивление... В общем, ничего не получилось, шанс упущен. Когда еще на земле появится государство, которое будет одновременно самым богатым, самым сильным, самым красивым (в смысле привлекательным) и самым уверенным в своей моральной правоте? Добрый молодец в кубе и даже больше, чем в кубе. Может быть, уже и никогда.
Думаю, что по прошествии какого-то времени, когда все эмоции, связанные с "однополярным миром" или "однополярным моментом", схлынут, будет спокойно поставлен вопрос, как и почему Соединенные Штаты, оказавшись единственным в истории государством, у которого не было реальных противовесов (разве что у Монгольской империи на пике было что-то такое; так-то даже у Римской империи была своя Парфянская империя), толком не воспользовались уникальным шансом навести в мире порядок? Стать тем самым Гоббсовым "Левиафаном", но для международных отношений, в которых "Левиафанов", в отличие от внутренней политики, не было никогда.
Почему упустили такой шанс? Или неправильно воспользовались им?
Свою версию я озвучивал. Надо было становиться реальным "мировым полицейским" - наводить в международных отношениях мир и безопасность. Строго следить за тем, чтобы никто ни с кем не дрался. Со временем, может быть, и пришла благодарность стран и народов за это, что придало бы однополярности дополнительную легитимность.
Но вместо того, чтобы стать "полицейским", решили стать "педагогом". Началось все это перевоспитание автократий, развитие демократий, вместо того, чтобы просто дисциплинировать государства, построить их в шеренгу и обучить шагистике, полезли, так сказать, в души национально-государственные. А это уже воспринимается как недопустимое вмешательство, как совсем обидное насилие-принуждение, началось недовольство, потом скрытый саботаж, потом открытое сопротивление... В общем, ничего не получилось, шанс упущен. Когда еще на земле появится государство, которое будет одновременно самым богатым, самым сильным, самым красивым (в смысле привлекательным) и самым уверенным в своей моральной правоте? Добрый молодец в кубе и даже больше, чем в кубе. Может быть, уже и никогда.