Продолжим историю компании, пытавшейся сбежать от налоговой проверки в другую инспекцию (начало истории - здесь)
Как верно предположили большинство наших подписчиков, участвовавших в опросе, компания проиграла в суде, и отменить решение старой инспекции о проведении выездной проверки ей не удалось (см. дело N А40-241040/20-108-5819).
В качестве аргументов в поддержку действий старой инспекции суды трёх инстанций указали на следующее:
▪️несмотря на регистрацию в ЕГРЮЛ нового места нахождения, фактически компания на дату вынесения старой инспекцией решения о проверке (27.12.19) продолжала находиться на старом месте, что подтверждается оплатой аренды и коммунальных услуг за декабрь 2019,а также фактическим отсутствием компании на новом месте (отсутствием табличек, баннеров и пр.) на момент совершения инспекцией проверочного выезда на новый адрес,
▪️Старая инспекция узнала о регистрации компании на новом месте из решения о регистрации от 27.12.2019,а значит, решение о назначении проверки было принято ей раньше, чем она получила информацию о смене места нахождения компании,
▪️ввиду того, что процесс включения компании в план выездных проверок поэтапный и длительный, исключение компании из плана проверок старой инспекции и включение ее в план проверок новой инспекции могло произойти уже только в 2020 году, а значит налоговые органы утратили бы право проверки операций компании за 2016 год, и бюджет понес бы существенные потери (доначисления за 2016 год составили порядка 30 млн руб.),
▪️новая и старая инспекции находятся на территории одного субъекта РФ, что предполагает применение ими одинаковых процедур проведения проверки и обжалования ее результатов налогоплательщиком, поэтому тот факт, что проверку провела старая инспекция, а не новая, никак не ущемляет интересы организации.
В постановлении суда первой инстанции проскользнул и ещё один интересный момент: компания, в числе прочих доводов, пыталась заявить о коррупционной составляющей в действиях налогового органа (в последующих инстанциях этот довод компанией уже не заявлялся)🤔 Это наводит на мысль, что, помимо прочих неудач, компания стало жертвой недобросовестных "решал", обещавших ей, что если она сейчас оплатит суперскоростной перевод её в новую инспекцию, то выездной проверки у неё не случится... И, с учётом того, что о проверке компания узнала только через полтора месяца после регистрации в новой инспекции, решалы, вероятно, успели получить полную оплату своих услуг и неспеша исчезнуть с благодарностями от компании 😬
Выводы о неверных решениях руководства компании по ходу всей истории очевидны для всех, поэтому не будем их перечислять.
О том, почему переезд в другую инспекцию давно перестал быть эффективным инструментом ухода от выездной проверки мы уже писали ранее - см. пост "Чего не нужно делать, если компания стала объектом пристального внимания налоговых органов". Там же, кстати, есть инфа и о других действиях, которые предпринимать не нужно.
➡️В качестве простого вывода для тех, у кого нет времени много читать, резюмируем главное: практически единственный эффективный способ избежать сейчас доначислений по выездной проверке - это убедить налоговый орган в бесперспективности её проведения.
Для этого нужно:
а) обязательно ходить на все вызовы и получать там своевременную информацию о претензиях,
б) готовить ответы на протоколы данных вызовов с грамотным аргументированием своей позиции,
в) заранее узнавать о "разрывах" и готовить защитный пакет документов по каждой нехорошей сделке.
Как верно предположили большинство наших подписчиков, участвовавших в опросе, компания проиграла в суде, и отменить решение старой инспекции о проведении выездной проверки ей не удалось (см. дело N А40-241040/20-108-5819).
В качестве аргументов в поддержку действий старой инспекции суды трёх инстанций указали на следующее:
▪️несмотря на регистрацию в ЕГРЮЛ нового места нахождения, фактически компания на дату вынесения старой инспекцией решения о проверке (27.12.19) продолжала находиться на старом месте, что подтверждается оплатой аренды и коммунальных услуг за декабрь 2019,а также фактическим отсутствием компании на новом месте (отсутствием табличек, баннеров и пр.) на момент совершения инспекцией проверочного выезда на новый адрес,
▪️Старая инспекция узнала о регистрации компании на новом месте из решения о регистрации от 27.12.2019,а значит, решение о назначении проверки было принято ей раньше, чем она получила информацию о смене места нахождения компании,
▪️ввиду того, что процесс включения компании в план выездных проверок поэтапный и длительный, исключение компании из плана проверок старой инспекции и включение ее в план проверок новой инспекции могло произойти уже только в 2020 году, а значит налоговые органы утратили бы право проверки операций компании за 2016 год, и бюджет понес бы существенные потери (доначисления за 2016 год составили порядка 30 млн руб.),
▪️новая и старая инспекции находятся на территории одного субъекта РФ, что предполагает применение ими одинаковых процедур проведения проверки и обжалования ее результатов налогоплательщиком, поэтому тот факт, что проверку провела старая инспекция, а не новая, никак не ущемляет интересы организации.
В постановлении суда первой инстанции проскользнул и ещё один интересный момент: компания, в числе прочих доводов, пыталась заявить о коррупционной составляющей в действиях налогового органа (в последующих инстанциях этот довод компанией уже не заявлялся)🤔 Это наводит на мысль, что, помимо прочих неудач, компания стало жертвой недобросовестных "решал", обещавших ей, что если она сейчас оплатит суперскоростной перевод её в новую инспекцию, то выездной проверки у неё не случится... И, с учётом того, что о проверке компания узнала только через полтора месяца после регистрации в новой инспекции, решалы, вероятно, успели получить полную оплату своих услуг и неспеша исчезнуть с благодарностями от компании 😬
Выводы о неверных решениях руководства компании по ходу всей истории очевидны для всех, поэтому не будем их перечислять.
О том, почему переезд в другую инспекцию давно перестал быть эффективным инструментом ухода от выездной проверки мы уже писали ранее - см. пост "Чего не нужно делать, если компания стала объектом пристального внимания налоговых органов". Там же, кстати, есть инфа и о других действиях, которые предпринимать не нужно.
➡️В качестве простого вывода для тех, у кого нет времени много читать, резюмируем главное: практически единственный эффективный способ избежать сейчас доначислений по выездной проверке - это убедить налоговый орган в бесперспективности её проведения.
Для этого нужно:
а) обязательно ходить на все вызовы и получать там своевременную информацию о претензиях,
б) готовить ответы на протоколы данных вызовов с грамотным аргументированием своей позиции,
в) заранее узнавать о "разрывах" и готовить защитный пакет документов по каждой нехорошей сделке.