Верховный суд РФ защитил певца Ваню Дмитриенко от продюсера с корявым договором. В центре спора оказался классический для шоу-бизнеса конфликт: артист повзрослел, захотел свободы, а бывший продюсер предъявил многомиллионный штраф. Причина — пункты договора, которые противоречили друг другу.
Суть:Договор между начинающим певцом и его первым продюсером содержал настоящую юридическую ловушку. С одной стороны в одном пункте четко значилось: соглашение действует до 1 июля 2020 года. С другой - уже в других пунктах, из текста следовало, что договор должен работать вплоть до совершеннолетия артиста — то есть до 25 октября 2023 года. Сама дата рождения в документе была зачеркнута, но суд ее восстановил.
После июля 2020 года Дмитриенко начал работать с другими посредниками. Продюсер счел это нарушением условия о запрете конкуренции (non-compete) и подал иск. Требования были серьезными: признать один из пунктов договора недействительным и взыскать с певца штраф — двукратный размер прибыли, извлеченной в «параллельных проектах». Сумма составила более 4 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды? Первая, апелляционная и кассационная инстанции единодушно встали на сторону продюсера. Они решили, что раз в других пунктах договора прослеживается воля сторон работать до совершеннолетия, то дата 1 июля 2020 года — всего лишь техническая описка, которая не должна мешать справедливости.
Как ВС РФ развернул ситуацию:Верховный суд посмотрел на ситуацию иначе и фактически сломал всю логику нижестоящих инстанций. Он напомнил
золотое правило договорного права: «неопределенность, возникшую по вине сильной стороны, толкуют против нее.»
ВС указал:1. В отношениях «продюсер — несовершеннолетний артист» слабой стороной является именно исполнитель.
2. Как читать договор? Если один пункт говорит «до 2020», а другие лишь создают неясность, не отменяя четкость первого, — значит, договор прекратил действие 1 июля 2020 года.
3. Что это меняет? Если договор закончился в 2020‑м, то никакого нарушения non-compete после этой даты быть не может. Следовательно, требование о штрафе в двукратном размере прибыли — незаконно.
Поздравляем Ваню с выигранным делом!)
