Cunev / Official

[ЭПИДЕМИЯ ГНЕВА/ЯРОСТИ]

Идея этого поста родилась читая комментарии на мои подкасты в YouTube. Я веду подкасты в логике вопросов и диалога без спора с собеседником - я выбираю компетентных людей и мне важно услышать их аргументированное мнение, даже если у меня другое мнение.

Более того, я не люблю споры, они бессмысленны - каждый просто отстаивает свою точку зрения (и тогда в чем смысл?), а вот обмен мнениями, когда ты готов изначально услышать позицию другого и поставить под сомнение свою картину мира - совсем другая история.

Эпидемия гнева/ярости.
Так вот, исходя из комментариев выяснилось - что людям не хватало «остроты», им нужен скандал, споры и тд - тот факт, что мы не спорили до хрипоты они восприняли как то, что это было провальное интервью. Нет «скандала» - зря потратили время :-)

Собственно, поразмышляв над этим, я пришел к выводу, что политтехнологи и алгоритмы превратили гнев в главный наркотик XXI века.

Если то, что вы делаете, не вызывает эмоцию? Прежде всего негативную, то шансов собрать аудиторию у вас исчезающе мало.

Нашел исследования, в которых утверждается, что гневные твиты конгрессменов и избирателей получают примерно на 60% больше ретвитов в США.

Ну и результат - гневные публикации чаще репостят? Значит, алгоритмы целенаправленно делают нас яростно-гневными.

Еще интереснее связь между гневом и вовлечённостью.
Она оказывается прямая, и этим можно пользоваться. После эмоционального ролика люди иначе отвечают на некоторые вопросы или по другому начинают действовать? Отлично, значит так и делаем.

А если добавить к эмоции виновника, скажем так - пожары, неисправная инфраструктура, корпоративная жадность и ответственность властей, то вот готовый рецепт манипуляции - вызываем гнев/эмоцию и не забываем указать виновного :-)

Кстати, правильный способ написания этой заметки был бы следующим - рассказать, как медиа манипулируют нами через гнев, он использовал «наркотик», «цинично», «заложники» и «переформатировали мозги».

Получилась бы заметка о вреде эмоциональной манипуляции, написанная средствами эмоциональной манипуляции :-)

Зачем вам это знать?

Только для того, чтобы понимать ка это работает и отдавать себе отчет, когда вами манипулируют с помощью гнева/ярости.

Правда, нет ответа на вопрос, что делать, если вам нравится, как и зачем вами манипулируют :-)

Обо мне | Facebook | LinkedIn | Youtube | Medium

Курсы: | AI co-founder 20 октября | Системное мышление 26 октября

А думает ли он?
Тут всё ещё веселее.

Большие языковые модели способны вести убедительный разговор, объяснять сложные темы, писать стилизации, анализировать тексты, помогать с программированием и временами выдавать ответы, после которых человеку хочется осторожно проверить, не отключили ли ему доступ к профессии.

В отдельных экспериментальных условиях люди действительно могут принять ответы современных языковых моделей за человеческие. Но это показывает прежде всего их поведенческую убедительность, а не доказывает наличие сознания.

Тест Тьюринга отвечает на практический вопрос: может ли машина в разговоре выглядеть мыслящей?

Но он не отвечает на другой вопрос: есть ли у неё субъективный опыт? Есть ли «кому-то», кто переживает этот разговор изнутри?
Пока честный ответ - мы не знаем.

И никто не знает. Хотя некоторые люди в интернете знают это с абсолютной уверенностью, а это, как правило, уже повод насторожиться.

Почему это касается всех
Главный эффект ИИ - не в том, что он однажды заменит всех людей.
Главный эффект в том, что он меняет распределение интеллектуального труда.

Одни люди с ИИ смогут делать работу команды. Другие будут конкурировать не с машиной напрямую, а с человеком, который научился использовать её лучше. Третьи обнаружат, что их профессия не исчезла, но её экономическая ценность стала другой.

И ещё одно: ИИ делает убедительную информацию очень дешёвой.

Текст, картинка, голос, видео, «аналитический отчёт», экспертное письмо, отзыв клиента, комментарий очевидца — всё это теперь производится в промышленных масштабах.

В мире, где убедительно звучать стало легко, особенно ценной становится способность проверять:
• откуда взялось утверждение;
• кто отвечает за его точность;
• можно ли увидеть первоисточник;
• что известно, а что лишь красиво сформулировано;
• кому выгодно, чтобы вы поверили именно в эту версию реальности.

Это, теперь, новая грамотность.

Мои выводы
ИИ - не волшебная палочка, не электронный пророк и пока не новый вид жизни.

Это инфраструктура ускоренной эволюции информации.

Он делает создание, копирование, преобразование и отбор идей быстрее, дешевле и масштабнее. А значит, меняет не только отдельные профессии. Он меняет то, как общество учится, ошибается, производит знания, принимает решения и распространяет заблуждения.

Раньше мы создавали инструменты, чтобы сильнее воздействовать на материальный мир.

Теперь мы создали инструменты, которые начинают воздействовать на сам процесс создания идей.

И это уже не просто новая технология.

Это изменение среды, в которой нам предстоит думать и жить.

AlphaFold Protein Structure Database · EMBL-EBI: сильные стороны и ограничения AlphaFold
Вот чем ИИ является в своей лучшей версии: не заменой знания, а машиной ускоренного поиска знания.
Значит, ИИ уже живой?
Нет. Во всяком случае, не в том смысле, в каком живы бактерии, кошки или даже крайне целеустремлённые владельцы малого бизнеса.
Современный ИИ сам по себе не добывает энергию, не строит себе дата-центры, не производит чипы, не чинит кабели, не оплачивает электричество и не воспроизводит свою инфраструктуру.
Он существует внутри огромной человеческой системы: компаний, государств, электростанций, фабрик, сетей, прав собственности, цепочек поставок и людей, которые иногда всё-таки должны нажать кнопку «оплатить счёт».
Поэтому ИИ пока не автономный репликатор и не новый биологический вид.
Но он уже стал важной частью среды, в которой эволюционируют идеи, знания, продукты, рынки и социальные нормы.
И это, пожалуй, гораздо интереснее, чем очередной спор о том, «ожил ли ChatGPT».
А думает ли он?
Тут всё ещё веселее.
Большие языковые модели способны вести убедительный разговор, объяснять сложные темы, писать стилизации, анализировать тексты, помогать с программированием и временами выдавать ответы, после которых человеку хочется осторожно проверить, не отключили ли ему доступ к профессии.
В отдельных экспериментальных условиях люди действительно могут принять ответы современных языковых моделей за человеческие. Но это показывает прежде всего их поведенческую убедительность, а не доказывает наличие сознания. Исследование о прохождении LLM варианта теста Тьюринга · Алан Тьюринг, «Computing Machinery and Intelligence»
Тест Тьюринга отвечает на практический вопрос: может ли машина в разговоре выглядеть мыслящей?
Но он не отвечает на другой вопрос: есть ли у неё субъективный опыт? Есть ли «кому-то», кто переживает этот разговор изнутри?
Пока честный ответ - мы не знаем.
И никто не знает. Хотя некоторые люди в интернете знают это с абсолютной уверенностью, а это, как правило, уже повод насторожиться.
Почему это касается всех
Главный эффект ИИ - не в том, что он однажды заменит всех людей.
Главный эффект в том, что он меняет распределение интеллектуального труда.
Одни люди с ИИ смогут делать работу команды. Другие будут конкурировать не с машиной напрямую, а с человеком, который научился использовать её лучше. Третьи обнаружат, что их профессия не исчезла, но её экономическая ценность стала другой.
И ещё одно: ИИ делает убедительную информацию очень дешёвой.
Текст, картинка, голос, видео, «аналитический отчёт», экспертное письмо, отзыв клиента, комментарий очевидца — всё это теперь производится в промышленных масштабах.
В мире, где убедительно звучать стало легко, особенно ценной становится способность проверять:
• откуда взялось утверждение;
• кто отвечает за его точность;
• можно ли увидеть первоисточник;
• что известно, а что лишь красиво сформулировано;
• кому выгодно, чтобы вы поверили именно в эту версию реальности.
Это, теперь, новая грамотность.
Мои выводы
ИИ - не волшебная палочка, не электронный пророк и пока не новый вид жизни.
Это инфраструктура ускоренной эволюции информации.
Он делает создание, копирование, преобразование и отбор идей быстрее, дешевле и масштабнее. А значит, меняет не только отдельные профессии. Он меняет то, как общество учится, ошибается, производит знания, принимает решения и распространяет заблуждения.
Раньше мы создавали инструменты, чтобы сильнее воздействовать на материальный мир.
Теперь мы создали инструменты, которые начинают воздействовать на сам процесс создания идей.
И это уже не просто новая технология.
Это изменение среды, в которой нам предстоит думать и жить.

Обо мне | Facebook | LinkedIn | Youtube | Medium

Курсы: | AI co-founder 20 октября | Системное мышление 26 октября

[ЧЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИИ?]

Решил написать воскресный лонгрид по ИИ, на фоне окончания двух моих курсов по ИИ и некоем переосмыслении этой темы.

В совокупности, на двух курсах было около 130 человек, и реакции на то, чему они учились были совершенно разные. Это меня и подтолкнуло к написанию.

Кто есть ИИ?
Если мы спорим об ИИ, то так, будто нужно выбрать один из двух вариантов: либо это просто продвинутый калькулятор; либо уже почти человек: думает, чувствует, пишет стихи, скоро потребует отпуск и профсоюз.

Оба ответа удобны по разному удобны. И оба не очень точны.
ИИ - не человек в компьютере. Но и не «автодополнение», которым его любят называть люди, не открывавшие ничего сложнее калькулятора расходов.

Если очень коротко, ИИ - это новая машина для работы с информацией.

Она умеет быстро производить варианты: тексты, изображения, код, проекты, гипотезы, планы, дизайны, ответы на вопросы.

Затем - сравнивать их, отбирать, улучшать, копировать и распространять почти без затрат.

Именно поэтому ИИ меняет мир не только тем, что «пишет письма вместо сотрудника».

Он меняет саму скорость, с которой в обществе появляются и конкурируют идеи.

От генов к идеям
Ричард Докинз (рекомендую погуглить и почитать) когда-то предложил полезную мысль: в эволюции важны не только организмы, но и репликаторы - сущности, которые копируются, иногда меняются и по-разному успешно сохраняются.

В биологии таким репликатором является ген.

Гены копируются из поколения в поколение. Ошибки копирования создают различия. Среда «отбирает» те варианты, которые лучше сохраняются и передаются дальше. Миллионы лет такого процесса и дали нам жирафов, бактерий, дубы, людей, бухгалтеров и LinkedIn.

Позже Докинз предложил назвать культурные репликаторы мемами: мелодии, слова, привычки, политические лозунги, религии, моды, анекдоты, способы вести бизнес.

Хорошая идея живёт не потому, что она истинная, добрая или полезная. Иногда она живёт потому, что её легко пересказать, она вызывает сильную эмоцию или просто очень хорошо цепляется к чужому возмущению.

Так вот, интернет превратил этот процесс в скоростную трассу, а ИИ добавил туда реактивный двигатель.

Оригинальные идеи, кстати, по-прежнему нужны. Но теперь их стало гораздо легче клонировать, переупаковывать, переводить, иллюстрировать, адаптировать под аудиторию и запускать в оборот.

Что именно сделал ИИ
До недавнего времени главный дефицит в работе с информацией был очень человеческим.

Нужно было, чтобы кто-то:
• прочитал тысячу страниц;
• нашёл закономерность;
• сформулировал гипотезу;
• написал черновик;
• подготовил варианты;
• перевёл материал;
• сделал презентацию;
• объяснил всё это разным людям на разном языке.

Теперь значительную часть этой работы можно поручить машине.
Не полностью. Не без проверки. И уж точно не по принципу «ChatGPT сказал - значит, можно подписывать контракт».
Но цена создания интеллектуальных черновиков резко упала.

Это важнее, чем кажется. Любая организация - бизнес, университет, министерство, редакция — живёт не только деньгами и людьми. Она живёт потоками информации: кто что знает, как быстро видит проблему, как формулирует решение, как передаёт его дальше и как учится на ошибках.

ИИ начинает перестраивать именно этот контур.

[ПЛАНЕТАРНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ МОГУЩЕСТВО НА ФОНЕ ПЛЕМЕННОГО СПОСОБА РЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ]


Смог сформулировать, что меня больше всего смущает в современном мире.

Нам уже давно доступны инструменты планетарного масштаба в том смысле, что есть технологии, которые могут глобально поменять весь мир или его уничтожить.

Сейчас эти силы у ограниченного числа стран/людей, чем дальше - тем круг владельцев подобных технологий будет расти. Вариантов все больше - ядерная дубинка, биологическое оружие, кибернетическое и тд.

Но на этом фоне дискурс всех конфликтов предельно примитивный, на уровне племенных отношений - кто сильнее тот и прав. Правила действуют до момента, пока устраивают текущего самого сильного.

Классикой тут является формула - «вы не понимаете, это другое» - когда, если какое-то право/правило не нравится сильному - он объявляет, что по отношению к нему это не работает.

Почему - потому что он сильный, потому что у него право силы.

Заметьте так везде, возьмите политику. Правящая партия может себе позволить нарушать правила, регламенты, инструкции (и везде делают это) - и что?

Ее классическое возражение: «Ну и что, а что вы нам сделаете?».

Пока это было на уровне разборок племен сотни и тысячи лет назад - это была некая локальная проблема, в самом предельном случае два племени самозабвенно уничтожали друг друга, но мир глобально этого не замечал.

А вот сейчас, оставшись в том-же дискурсе мы легко можем самоуничтожиться глобально.

Есть ли выход.
На мой взгляд - и да и нет.

Нет - потому что с какого-то момента не работает даже инстинкт самосохранения, если у кого-то будет хоть небольшая иллюзия того, что он победит. А она точно будет.

Уже не говоря о том, что «гонка вооружений» не позволит инвестировать ресурсы во что-то, действительно важное. Когда лучший истребитель современнности стоит 250 миллионов долларов c учетом всех расходов и их клепают десятками и сотнями - предельно четко понимаешь, что с этим миром что-то не так.

Да - потому что у у нас есть воля, мы что-то можем изменить. Но нас спасет только нравственное изменение (взращивание Духа), инструментарием которого является постоянный, очень сложный, внутренний диалог.

Этот диалог порождается через не такое большое число видов деятельности - искусство в его лучших проявлениях, религия - когда пытаешься докопаться до сути, а не поклоняешься форме, критическое мышление - когда не удовлетворяется простыми ответами и пытаешься проникнуть в суть вещей.

Иными словами, постоянной ментальной работой ты сам себя вытаскиваешь за пределы навязываемых тебе примитивных паттернов уровня пещерного национализма, религиозных войн, уютности черно-белых картин мира, когда сразу и на всю жизнь понятно, кто прав, кто виноват, кто хороший, кто плохой, что правильно, а что нет.

В чем проблема.
Моральный и ментальный рост - предельно сложная штука. Она мало связана с внешним благополучием, требует сомневаться в привычных, навязываемых конкретным обществом паттернов правильности.

Эта деятельность точно не позволяет быстро разбогатеть, более того, для многих - «ты лох», на фоне их материального благополучия. Она требует задавать себе сложные вопросы и искать ответы на них, но на ваших доходах это вряд ли скажется.

А если вы не «качаете» каждый день ваш Дух, ваши моральные принципы, то каждая ваша (или не ваша) первая мысль и будет правильной, потому как разбираться с ней дальше - это «для лохов, которые не умеют зарабатывать бабки».

Я не вижу гарантированного механизма того, как перейти к более зрелому обществу. Все, что я написал - это некий крик души, нет ответа на вопрос: «А делать то что?».

Наверное, выбор делает каждый сам.

Мой выбор - пытаться работать над собой и наблюдать как со всем этим будет справляться мир.

Может быть, больше ценить каждый момент этой жизни, понимая куда мы катимся :-)

Главное.
У Хуанга власть держится на контроле инфраструктуры и невероятной операционной вовлечённости.

У Альтмана - на контроле коалиции и способности удерживать вокруг себя людей, деньги, вычисления и общий нарратив о будущем через манипуляции.

Один производит дефицитный ресурс эпохи ИИ - вычислительную мощность.

Другой превращает вычислительную мощность, исследования и талант в продукт, который за два года стал интерфейсом миллиардов людей к искусственному интеллекту.

Оба построили крайне персонализированные системы, которые не могут работать без них.

И они же получили непропорционально большое влияние на будущее всех нас.

А мы готовы к тому, чтоб на наше будущее ТАК, влияли ТАКИЕ?

[ХУАНГ И АЛЬТМАН: ДВЕ МАШИНЫ ВЛАСТИ]
Пытаюсь прочитать две книги о двух людях, которые прямо сейчас определяют траекторию развития искусственного интеллекта.

Это:
Стивен Витт - «Мыслящие машины Дженсена Хуанга: История Nvidia и мировой ИИ-революции».
Кич Хэйги - «Создатель ChatGPT: История Сэма Альтмана».

Одна книга - о человеке, который построил инфраструктуру ИИ. Другая - о человеке, который превратил ИИ в глобальное общественное событие.

Но парадокс в том, что обе они не столько об ИИ, сколько - о власти.
Даже так - о стиле властвовать, и оба стиля крайне неприглядны. Неприглядны как по модели поведения так и по полной замкнутости всей компании на себя, любимого.

Один выглядит как самодур, другой как гениальный манипулятор - а мы готовы чтобы такие люди принимали глобальные решения или все равно? Вот это меня беспокоит.

А ведь эти люди принимают решения, в том числе, определяющие наше будущее - их поведение показывает то, на каких принципах они будут принимать решения не только уровня корпорации но, возможно, всего мира.

Теперь подробнее.
Дженсен Хуанг
Дженсен Хуанг не просто глава Nvidia. Он глава компании, которая не просто производит чипы. Это поставщик станков для фабрик интеллекта. Без его компании нет современного ИИ.

Способ управления Хуанга
У него около 55–60 прямых подчинённых. Для CEO гигантской корпорации это почти управленческое безумие: обычно у руководителя такого уровня в несколько раз меньше непосредственных подчиненных.
У Nvidia нет привычной для многих корпораций пирамиды с толстым слоем заместителей. Хуанг стремится получать информацию напрямую, минуя привычные фильтры бюрократии.
Для этого работает знаменитая система Top 5: сотрудники регулярно пишут о пяти наиболее важных вещах - задачах, рисках, идеях, наблюдениях, это двадцать пять тысяч писем в неделю. Хуанг читает случайную выборку этих сообщений и для него это реальный механизм, позволяющий видеть реальность в компании.

Выживет ли без самого Хуанга?
Вот это уже совсем другой вопрос. Потому что такая система сильна ровно настолько, насколько силён, здоров, внимателен и интеллектуально свеж человек в её центре. Стратегия, скорость, культура, ключевые решения - всё слишком сильно завязано на одном человеке.

Стиль управления.
Крики, унизительные публичные разносы (рекорд - полтора часа крика на подчиненного в присутствии других подчиненных), многочасовые разборы ошибок и тому подобное - стандартные инструменты управления Хуанга.

Хотите с ним работать - терпите. Гениальность и человеческая приятность, как ни странно, не один показатель.

У Сэма Альтмана другая конструкция.
Он не владеет OpenAI как обычный хозяин компании. Его власть не построена на контрольном пакете. Более того, в ноябре 2023 года совет директоров OpenAI вполне формально его уволил.
А через несколько дней вернул. И Это был прекрасный урок по различию между властью юридической и властью реальной.

Юридически совет мог снять его. Но фактически Альтман оказался центром сети из сотрудников, инвесторов, партнёров, Microsoft, публичного доверия и ожиданий. Когда сотни сотрудников пригрозили уйти, стало ясно: организация без Альтмана может формально существовать, но почти наверняка перестанет быть той самой OpenAI.

Суперсила Альтмана - строить коалиции.
Он умеет говорить с инвесторами о триллионном будущем, с исследователями - о судьбе человечества, с политиками - о национальной конкурентоспособности, с сотрудниками - о миссии, с корпорациями - о стратегическом партнёрстве.

Совет OpenAI уволил Альтмана не за темп разработки моделей и не за публичный призыв остановить ИИ. Формулировка была почти бюрократически скучной: он не был последовательно откровенен в общении с Советом.

Перевод на человеческий язык: люди в совете начали подозревать, что разные собеседники получают от него разные версии реальности. Но выяснилось, что сделать ничего не могут против манипулятора такого уровня.

Аванс. В молодости красота выдаётся авансом. И общество этот аванс охотно капитализирует.
Красивому человеку проще получить внимание, доверие, симпатию, иногда — профессиональный шанс. Мы склонны переносить одно приятное впечатление на всё остальное: раз внешность хороша, то, наверное, хороши и характер, интеллект, компетентность. Психология называет это эффектом ореола. Красота не делает человека лучше - но заставляет окружающих предполагать, что он лучше. Отсюда и её реальная социальная сила. Она открывает двери. Но не объясняет, что человек сделает, когда окажется внутри.

Эволюция тоже многое говорит о нашей тяге к красоте, хотя и не так прямолинейно, как любят рассказывать популярные биологи. Мы замечаем признаки молодости, здоровья, физической формы, энергии.
Для древнего мира это были важные сигналы. Но сегодня поверх биологии лежит огромный культурный слой: мода, статус, классовые коды, медиа, алгоритмы, фильтры, косметология и рынок тревоги.

Красота прожитой жизни.
Это когда красота - смесь природы, жизненного пути, привычек, статуса, культуры и чужих проекций.

Это красота, которую трудно подделать. Это красота, которую вы прожили.

Наверное, поэтому нас так цепляют зрелые лица.

В них нет обещания вечной молодости. Зато есть нечто более редкое: ощущение, что перед нами человек, который прожил свою жизнь не зря и не пытается это скрыть.

Вот такую красоту стоит замечать.

Не потому, что она спасёт мир.

А потому, что она напоминает: настоящая форма человека создаётся не в зеркале.

[ФОРМУЛА КРАСОТЫ]
Болезнь располагает к созерцанию. Блуждая в инете я наткнулся на потрясающие черно-белые фото известных людей в весьма приличном возрасте. И решил поразмышлять о красоте. Особенно, о красоте в более зрелом возрасте.

Размышлял и писал пять дней - есть очарование в том, чтобы долго над чем-то одним работать.

Одной из формул того, что есть красота «родилось» следующее: «Красота как интерфейс взаимодействия с внешним миром», вот никуда не уйдет мой ИТ-шный бэграунд :-)

Поехали.

Красота - это что?
Подарок природы? Удачная комбинация генов? Привилегия, которую человек получает ещё до того, как успел сделать хоть что-нибудь хорошее или дурное?

В молодости ответ кажется простым. Красота часто выглядит как лотерейный билет. Хорошие пропорции, чистая кожа, энергия, симметрия, свежесть - всё это может достаться человеку без особых усилий. Природа иногда раздаёт бонусы так же несправедливо, как банк раздаёт кредиты: одним - под низкий процент, другим - вообще без залога.

Но с возрастом устройство красоты меняется.
Лицо перестаёт быть только результатом генетики. Оно становится отражением биографии.

Не в том примитивном смысле, что по складке у рта можно безошибочно определить завистника, а по форме подбородка - негодяя. Люди слишком любят физиогномику: она даёт приятную иллюзию, будто сложного человека можно прочитать за три секунды, как QR-код. Нет, нельзя.

Дело в том, что жизнь оставляет следы.
Она меняет пластику движений, скорость реакции, посадку головы, манеру держать паузу, смотреть, улыбаться, слушать.
Она проступает в лице через привычки: недосып, алкоголь, спорт, сигареты, болезни, труд, тревогу, хроническую злость, постоянную оборону от мира. Тело ведёт бухгалтерию аккуратнее любого налогового инспектора. Оно фиксирует всё - и со временем предъявляет отчёт.

Есть старая формула: в двадцать лет у человека лицо, данное природой; позже - лицо, которое вылепила жизнь; а к пятидесяти - лицо, за которое он хотя бы отчасти отвечает сам.

Сам - через прожитую жизнь.
Человек может состариться тяжело, пережить болезнь, бедность, утраты, войну, уход за близкими - и не заслужить ни одной своей морщины. Было бы и жестоко, и глупо превращать внешность в суд над человеческой жизнью.

Но есть другое наблюдение.
Некоторые люди с возрастом становятся красивее именно потому, что обретают внутреннюю форму. Не идеальную кожу. Не молодость, законсервированную процедурами. Форму.

Они пережили достаточно, чтобы отказаться от суеты. Научились не нравиться всем. Не спутали достоинство с надменностью, силу - с грубостью, а ум - с презрением. Их лицо становится интересным не потому, что оно симметрично, а потому, что в нём появляется история, выдержка и человеческое присутствие.
Мы часто говорим о красоте как о свойстве лица. Но в зрелости это свойство человека целиком.
Красив не только профиль. Красив способ войти в комнату, не требуя немедленного внимания. Красивы руки, которые не суетятся. Красив человек, умеющий не унизить слабого, не заискивать перед сильным и не превращать каждую беседу в соревнование за собственную значимость.

И, напротив, бывает внешность безупречная, ухоженная, дорогая - но совершенно пустая. Она сделана правильно, а человека в ней как будто нет. Гладкая поверхность без следов мысли, боли, юмора, любопытства или сострадания.

Аванс. В молодости красота выдаётся авансом. И общество этот аванс охотно капитализирует.
Красивому человеку проще получить внимание, доверие, симпатию, иногда — профессиональный шанс. Мы склонны переносить одно приятное впечатление на всё остальное: раз внешность хороша, то, наверное, хороши и характер, интеллект, компетентность. Психология называет это эффектом ореола. Красота не делает человека лучше — но заставляет окружающих предполагать, что он лучше. Отсюда и её реальная социальная сила. Она открывает двери. Но не объясняет, что человек сделает, когда окажется внутри.
Эволюция тоже многое говорит о нашей тяге к красоте, хотя и не так прямолинейно, как любят рассказывать популярные биологи. Мы замечаем признаки молодости, здоровья, физической формы, энергии.

[ВАМ ШАШЕЧКИ ИЛИ ЕХАТЬ?]

… или про то, когда имитация процесса важнее результата и при чем здесь ИИ.
Вначале предыстория. Не могу не поделиться этой историей. У моей компании есть очень крупный корпоративный заказчик. Как у любого крупного заказчика у него есть требования к оформлению документации на все, что ты делаешь. Но как водится, когда все нужно «быстро и вчера», частенько вся сопутствующая документация оформлялась не всегда вовремя или не в полном объеме. Но дело делается и все закрывали на это глаза, понимая что это реальность. И тут вдруг представитель заказчика объявляет, что по результатам внешнего аудита из их головного офиса выяснилось, что есть серьезные претензии к качеству и объему документации - она должна быть кратно больше и кратно подробнее. На робкие замечания исполнителей, что они большую часть времени будут теперь бумажки писать, а не работать - им ответили, что это их проблемы, а порядок - наше все. Исполнитель подумал и решил - есть великий и могучий ИИ, вот пусть он и расписывает все эти документы в таком объеме, чтобы проверяющие офигели и больше не лезли со своими глупыми предложениями, но формально все будет исполнено. Так и сделали. Но проверяющие тоже не лыком шиты - всю документацию они тоже проверяют с помощью ИИ :-) И вот это новая текущая реальность. Один человек генерирует с помощью ИИ нечто, документы или код, который другой разбирает и анализирует с помощью ИИ. Пока они только перебрасывают друг другу документы, но я предполагаю, что уже скоро оба участника этого процесса устанут и делегируют это своим ИИ Агентам - типа сами там спорьте и разбирайтесь, а меня не отвлекайте от важного. А ведь это может вылиться, в частности, в иной уровень аудита - зачем, например, плодить документы об ИТ-системе и их анализировать, если ИИ Агент аудиторов может сам, постоянно, производить аудит самой ИИ системы? Зачем отчет о результатах тестирования компьютерного кода на предмет соответствия его оформления стандарту, если это можно делать автоматически? Я меня сейчас на курсе ИИ для бизнеса оказалось много бухгалтеров и аудиторов, так вот им эта идея показалась очень интересной. А на следующей неделе, когда я им буду показывать как работаю ИИ Агенты - я уже получил от них подобный запрос - а могут ли ИИ агенты проводить постоянный, а не периодический аудит финансовых показателей компании и сразу показывать на возможные отклонения и аномалии? Выводы.
С одной стороны - если процесс ради процесса, то ИИ будет просто плодить кучу не нужного, но формально правильного, но можно пойти дальше и вывести процессы на другой уровень - но для этого нужно ставить целью результат.
С моим заказчикам мы пока не можем договориться, чтобы часть взаимодействия между нами взяли на себя ИИ агенты, но думаю, что уже скоро это будет новой нормальностью. Подробнее о том как делать своих ИИ агентов я буду рассказывать уже на следующей неделе, на курсе, ИИ Агенты 23 сентября. Обо мне | Facebook | LinkedIn | Youtube | Medium

Курсы: ИИ для бизнеса  16 сентября| ИИ Агенты 23 сентября | AI co-founder 20 октября | Системное мышление 26 октября