УФАС по Воронежской области не видит нарушений
В Воронеже произошла история, когда, казалось бы, всё должно быть очевидно, но в итоге подходит под известный афоризм: «Пока закон позволяет — всё можно…»
❗️Собственник ООО ЧОО «Филин» живет в Тамбове, юридический адрес организации в г. Элиста, Республика Калмыкия. Активно участвует в тендерах на услуги охраны, по результатам которых охраняет 58 объектов:
🚶♂️50 в Воронеже (66 суточных постов);
🚶♂️7 в Туле (20 суточных + 4 иных поста);
🚶♂️1 в Ростове на Дону (19 суточных + 6 иных постов).
⚠️Тревожный аккорд анти‑кейса — детский сад № 103 в Воронеже. В конце 2025 года у руководства ЧОО «Филин» вдруг закончились ресурсы (или компетенции) организовать полноценную охрану дошкольного учреждения. В итоге ситуация стала настолько критичной, что администрация детского сада вынуждена инициировать экспертизу качества оказываемых услуг охраны.
‼️Результаты просто ошеломляющие:
🚶♂️ в январе 2026 года зафиксировано 88 фактов нарушения исполнения контракта;
🚶♂️ в феврале — ещё 83 факта.
Всего за два месяца 171 зафиксированное нарушение — это не случайные «проскальзывания», а системный провал и наплевательское отношение к охране и безопасности детей. Логичный итог — расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
После этого жалоба поступает в УФАС по Воронежской области с требованием рассмотреть вопрос о включении ООО ЧОО «Филин» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). История, на первый взгляд, выглядит идеальной для серьёзного сигнала рынку:
🚶♂️громкое число нарушений;
🚶♂️охрана детского сада как объект высокой социальной значимости;
🚶♂️документальные подтверждения экспертной проверки.
✍️Но сегодня УФАС по Воронежской области озвучивает своё решение:
«Отказать во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО ‹Филин›»
171 факт нарушения государственного контракта, зафиксированных экспертизой, так и не стал поводом для признания охранной организации недобросовестной.
Повод задуматься:
Если под "крышей УФАС" такие дела складываются в отказы, где тогда держатся «нормы» и кому они в первую очередь служат — Заказчикам услуг, конкурентам или системе, которая учит хитро бегать между формальностями?
@Volot36
В Воронеже произошла история, когда, казалось бы, всё должно быть очевидно, но в итоге подходит под известный афоризм: «Пока закон позволяет — всё можно…»
❗️Собственник ООО ЧОО «Филин» живет в Тамбове, юридический адрес организации в г. Элиста, Республика Калмыкия. Активно участвует в тендерах на услуги охраны, по результатам которых охраняет 58 объектов:
🚶♂️50 в Воронеже (66 суточных постов);
🚶♂️7 в Туле (20 суточных + 4 иных поста);
🚶♂️1 в Ростове на Дону (19 суточных + 6 иных постов).
То есть фирма работает не по месту регистрации, а по факту: охраняет десятки объектов в трёх регионах, но «юридически» — за тысячу километров от операционной деятельности.
⚠️Тревожный аккорд анти‑кейса — детский сад № 103 в Воронеже. В конце 2025 года у руководства ЧОО «Филин» вдруг закончились ресурсы (или компетенции) организовать полноценную охрану дошкольного учреждения. В итоге ситуация стала настолько критичной, что администрация детского сада вынуждена инициировать экспертизу качества оказываемых услуг охраны.
‼️Результаты просто ошеломляющие:
🚶♂️ в январе 2026 года зафиксировано 88 фактов нарушения исполнения контракта;
🚶♂️ в феврале — ещё 83 факта.
Всего за два месяца 171 зафиксированное нарушение — это не случайные «проскальзывания», а системный провал и наплевательское отношение к охране и безопасности детей. Логичный итог — расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
После этого жалоба поступает в УФАС по Воронежской области с требованием рассмотреть вопрос о включении ООО ЧОО «Филин» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). История, на первый взгляд, выглядит идеальной для серьёзного сигнала рынку:
🚶♂️громкое число нарушений;
🚶♂️охрана детского сада как объект высокой социальной значимости;
🚶♂️документальные подтверждения экспертной проверки.
✍️Но сегодня УФАС по Воронежской области озвучивает своё решение:
«Отказать во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО ‹Филин›»
171 факт нарушения государственного контракта, зафиксированных экспертизой, так и не стал поводом для признания охранной организации недобросовестной.
Повод задуматься:
Если под "крышей УФАС" такие дела складываются в отказы, где тогда держатся «нормы» и кому они в первую очередь служат — Заказчикам услуг, конкурентам или системе, которая учит хитро бегать между формальностями?
@Volot36