Кредиторы вправе оспаривать односторонние уведомления, направленные на совершение зачета
Определение от 20.05.2024 по делу А40-343177/2019 (305-ЭС23-6292 (3, 4))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Компании о зачете встречных однородных требований.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из недоказанности того, что Компания на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, Компания, распределив полученную от Должника сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам ЗоБ.
Также суды сослались на пункт договора факторинга, согласно которому задолженность клиента по этому договору погашается в определенной очередности.
Позиция Верховного суда:
В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом.
Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство.
В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.
Пункт договора, на который сослались суды, в значительной части посвящен исполнению основного денежного долга и производных от него связанных обязательств по погашению неустойки в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения основного и упомянутых связанных обязательств. В этой части он не применим к спорным отношениям.
В той же части, в которой положения данного пункта касаются ситуаций, не охватываемых правилами ст.319 ГК (когда у должника имеется несколько основных долгов перед кредитором, как в рассматриваемом случае), этот пункт не мог быть квалифицирован как заранее заключенное соглашение об отказе должника от права выбора основного обязательства, в счет которого производится исполнение. По сути, данным пунктом стороны попытались урегулировать лишь ситуации, когда должник не делает уведомление, к какому из основных обязательств должно быть отнесено исполнение.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие уведомления об исполняемом им обязательстве, ссылки судов на указанный пункт договора являются ошибочными.
Безосновательное игнорирование кредитором воли должника позволило Обществу искусственно создать видимость возникновения неосновательного обогащения. В действительности же на стороне данного Общества не сформировалось денежное обязательство. В свою очередь, несуществующее обязательство не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, кредиторы Должника вправе оспаривать односторонние действия Общества, зафиксированные в акте. Данные действия, не являющиеся сальдированием, не соответствуют п.1 ст.391.1, ст.410 ГК РФ и поэтому являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ по общегражданским основаниям.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.05.2024 по делу А40-343177/2019 (305-ЭС23-6292 (3, 4))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Компании о зачете встречных однородных требований.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из недоказанности того, что Компания на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, Компания, распределив полученную от Должника сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам ЗоБ.
Также суды сослались на пункт договора факторинга, согласно которому задолженность клиента по этому договору погашается в определенной очередности.
Позиция Верховного суда:
В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом.
Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство.
В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.
Пункт договора, на который сослались суды, в значительной части посвящен исполнению основного денежного долга и производных от него связанных обязательств по погашению неустойки в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения основного и упомянутых связанных обязательств. В этой части он не применим к спорным отношениям.
В той же части, в которой положения данного пункта касаются ситуаций, не охватываемых правилами ст.319 ГК (когда у должника имеется несколько основных долгов перед кредитором, как в рассматриваемом случае), этот пункт не мог быть квалифицирован как заранее заключенное соглашение об отказе должника от права выбора основного обязательства, в счет которого производится исполнение. По сути, данным пунктом стороны попытались урегулировать лишь ситуации, когда должник не делает уведомление, к какому из основных обязательств должно быть отнесено исполнение.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие уведомления об исполняемом им обязательстве, ссылки судов на указанный пункт договора являются ошибочными.
Безосновательное игнорирование кредитором воли должника позволило Обществу искусственно создать видимость возникновения неосновательного обогащения. В действительности же на стороне данного Общества не сформировалось денежное обязательство. В свою очередь, несуществующее обязательство не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, кредиторы Должника вправе оспаривать односторонние действия Общества, зафиксированные в акте. Данные действия, не являющиеся сальдированием, не соответствуют п.1 ст.391.1, ст.410 ГК РФ и поэтому являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ по общегражданским основаниям.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ