Верховный Суд разъяснил, когда можно вернуть задаток по предварительному договору
Супруги из Калининградской области – покупатели квартиры заключили предварительный договор уступки права требования, по которому продавцы обязались уступить права и обязанности по основной сделке в отношении жилого помещения. Согласно условиям соглашения, они внесли часть средств, рассчитывая позже заплатить оставшуюся сумму в том числе за счет кредита. Но банк в выдаче ипотеки отказал – заявители обратилась в суд с требованием вернуть внесенный задаток.
Три инстанции исковое заявление удовлетворили, посчитав, что основной договор не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, вследствие чего выплаченная денежная сумма подлежит возврату. Ответчики подали жалобу в ВС России, указав, что выводы судов носят ошибочный характер.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Коллегия по гражданским делам разъяснила, что исходя из буквального толкования условий предварительного договора, у истцов есть возможность использовать как кредитные, так и собственные денежные средства для внесения платы за квартиру. Кроме того, конкретный вид кредита не закреплен. Соответственно, обстоятельства, связанные с отказом банков в выдаче ипотеки, не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения возникших обязательств.
https://vsrf.ru/press_center/news/36273/
Супруги из Калининградской области – покупатели квартиры заключили предварительный договор уступки права требования, по которому продавцы обязались уступить права и обязанности по основной сделке в отношении жилого помещения. Согласно условиям соглашения, они внесли часть средств, рассчитывая позже заплатить оставшуюся сумму в том числе за счет кредита. Но банк в выдаче ипотеки отказал – заявители обратилась в суд с требованием вернуть внесенный задаток.
Три инстанции исковое заявление удовлетворили, посчитав, что основной договор не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, вследствие чего выплаченная денежная сумма подлежит возврату. Ответчики подали жалобу в ВС России, указав, что выводы судов носят ошибочный характер.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Коллегия по гражданским делам разъяснила, что исходя из буквального толкования условий предварительного договора, у истцов есть возможность использовать как кредитные, так и собственные денежные средства для внесения платы за квартиру. Кроме того, конкретный вид кредита не закреплен. Соответственно, обстоятельства, связанные с отказом банков в выдаче ипотеки, не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения возникших обязательств.
https://vsrf.ru/press_center/news/36273/