Интернет-правосудие | Вебджастис

СИП подтвердил — общеизвестность товарного знака не зависит от узнаваемости правообладателя

Суть спора

Одна из компаний группы, специализирующейся на производстве алкоголя, направила в Роспатент заявку на получение статуса общеизвестного товарного знака  для своего бренда коньяка “Старейшина”. Компания предоставила широкий перечень данных, которые позволяют подтвердить — коньяк под заявленным товарным знаком выпускается в течение продолжительного времени и получил широкую известность среди потребителей. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 приказа Минэкономразвития России от 27.08.2015 № 602 компания направила в Роспатент:

🛡договоры и справки, подтверждающие выпуск продукции в больших объемах;
🛡акты осмотра магазинов в соцсетях, каталоги товаров, отчеты о промоакциях и копии маркетинговых материалов, доказывающие проведение комплексной рекламной кампании для продвижения продукта;
🛡акты осмотров опубликованных в интернете статей, постов в блогах, публикаций пользователей соцсетей, посвященных продукции под заявленным товарным знаком;
🛡результаты социологического опроса ВЦИОМ, подтверждающего, что заявленный товарный знак хорошо известен среди целевой аудитории.

Роспатент признал, что представленные данные доказывают — товарный знак “Старейшина” обладает признаками общеизвестного. Однако в присвоении данного статуса было отказано. Причину отказа Роспатент обосновал так:

Приведенная информация не подтверждает, что потребители ассоциируют компанию-заявителя с указанным товарным знаком и рассматривают ее как производителя товаров, выпускаемых под ним. Подобный вывод был сделан на том основании, что в большинстве приведенных документов указано не юрлицо-заявитель, а иное, аффилированное с ним. Также Роспатент обратил внимание, что в соцопросе ВЦИОМ содержатся следующие данные: большинство потребителей в качестве производителя коньяка “Старейшина” приводят название группы компаний, куда входит заявитель, а также называют иные юрлица.

Компания-заявитель обратилась в суд с требованием признать решение Роспатента недействительным.

Решение суда

Суд встал на сторону истца и отменил решение Роспатента. Позиция была обоснована следующим образом:

🛡Законодательные акты, регулирующие порядок признания товарного знака общеизвестным (статья 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статья 1508 ГК РФ ), не требуют доказывать общеизвестность юрлица, владеющего данным товарным знаком. Иными словами, потребитель не обязан знать, как точно называется юрлицо-правообладатель.
🛡Заявитель привел исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что товарный знак “Старейшина” фактически является общеизвестным. Роспатент принял их и не оспорил.
🛡Юрлицо-заявитель входит в группу компаний, название которой, согласно соцопросам, ассоциируется у потребителей с заявленным товарным знаком. Следовательно, заявитель имеет право на регистрацию данного товарного знака как общеизвестного.

Значение для практики

Регистрация товарного знака как общеизвестного дает множество преимуществ правообладателю. При этом сама процедура требует предоставления в Роспатент широкого спектра данных, способных доказать правомерность присвоения подобного статуса. Однако даже при наличии исчерпывающих доказательств можно столкнуться с отказом. Сегодня мы рассмотрели частный случай, который выявил важный для практики нюанс.  Данное дело показывает — сам правообладатель не обязан считаться общеизвестным. Достаточно подтвердить, что он принадлежит к группе компаний или иной структуре, которую потребители воспринимают в целом как производителя данного товара.

Дело № СИП-942/2025

#новости

🖼Нет лицензионного договора — не будет и компенсации!

Верховный суд РФ вынес определение, которое станет стандартом в делах о нарушении исключительных прав.

📌В чем была суть спора?

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Он рассчитал ее в двукратном размере от стоимости права использования фотографии (по пп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК РФ). За основу была взята цена по лицензионным договорам на иные фотоработы автора.


📌Позиция нижестоящих инстанций

Первоначально иск был удовлетворен частично. Суды установили, что отсутствие лицензионного договора в отношении спорной фотографии не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительного права на спорное произведение. Также суды признали, что истец представил лицензионные соглашения со сравнимыми условиями в отношении иных фотографий данного автора, что является допустимым для определения компенсации за нарушение исключительного права на спорную аналогичную фотографию.

Однако ответчик обратился в Верховный Суд России — и он отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

❗️Что постановил Верховный суд?

В иске было полностью отказано. Верховный суд определил, что расчет компенсации на основе средней стоимости других фото недопустим. Причина в том, что каждое произведение уникально и обладает индивидуальными художественными свойствами и иными чертами, которые и определяют его стоимость. Лицензионный договор, определяющий стоимость использования спорного фото, в материалы дела истцом представлен не был. Следовательно, компенсация не может быть взыскана. 

🖼Каково значение решения Верховного суда для практики?

ВС РФ еще раз обратил внимание на сложившийся на практике единый правовой подход доказывания стоимости права использования произведения. Согласно данному подходу, данная стоимость рассчитывается на основе цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

А как вы относитесь к новому правовому стандарту?

👍— вполне логичный, одобряю
😱— тревожно из-за возможных последствий
😎— мне все равно, не работаю с такими делами

А еще вы можете обсудить с коллегами дело сразу в его карточке на сайте КАД.

Дело № А51-20880/2024

#новости

В России за цифровые доказательства отвечает ShotApp. А как обстоят дела в других странах?

🇺🇸В США не требуют дополнительного доказывания только те электронные протоколы, которые были сформированы сертифицированными сервисами (Page Vault, WebPreserver). Из-за высокой стоимости подписки сертифицированные сервисы фиксации доступны только профессиональным юристам крупных компаний. Нотариусы электронные доказательства не фиксируют, а в некоторых штатах для подтверждения истинности данных требуется сложная техническая экспертиза.

🇪🇺В Европейском союзе, согласно единому регламенту eIDAS, суд считает по умолчанию подлинными электронные доказательства, зафиксированные сервисами со статусом Квалифицированного поставщика доверенных услуг (QTSP). А обычные скриншоты легко могут быть отклонены. Кроме того, в отдельных странах ЕС есть свои особенности судебной практики. Например, во Франции фиксацией электронных доказательств занимаются исключительно судебные приставы.

🇨🇳В Китае создана единая государственная система на основе блокчейна, которая  позволяет фиксировать и хранить доказательства из интернета, а также передавать их в суд. Для судей разработан специальный регламент по работе с электронными доказательствами.

🌍В странах СНГ постепенно начинают вводиться законы, определяющие статус электронных доказательств (например, в Узбекистане и Беларуси). Однако их фиксация пока в основном ложится на нотариусов.

🇷🇺Кроме того, существуют международные технические стандарты для сервисов фиксации доказательств (например,  ISO/IEC 27037:2012). Мы принимали их за основу, когда создавали ShotApp.

↗️ Читать полную версию статьи

Нарушения сотрудников: как их распознать и зафиксировать

📸 21 августа в 11:00 проведем вебинар «ИИ, удалённая работа и электронные доказательства: к чему готовиться работодателю в 2026 году?» совместно с командой Genzer&Партнеры.

CRM-системы, корпоративная почта и мессенджеры давно стали источниками юридически значимой информации. Однако в трудовом споре недостаточно просто располагать перепиской или документами — важно своевременно и корректно зафиксировать цифровые доказательства.

На вебинаре разберем типичные нарушения сотрудников в цифровой среде и покажем, как фиксировать доказательства с помощью сервиса ShotApp.

Эксперты:

🎙 Азиза Гензер, управляющий партнёр Genzer & Partners, расскажет:
✔️как происходят на практике нарушения трудовой дисциплины в электронных ресурсах
✔️какие схемы обмана используют сотрудники при дистанционной работе и в других цифровых сценариях;
✔️ почему электронные доказательства необходимо фиксировать заранее.

🎙 Евгений Седых, CEO Webjustice и основатель ShotApp, покажет:
— как фиксировать переписку в мессенджерах и электронной почте, банковские выписки, данные CRM и документы в облачных сервисах;
— какие требования важно соблюдать, чтобы цифровые материалы могли стать доказательствами;
— как работает ShotApp в режиме реального времени.

🎁 За регистрацию подарим гайд «Как зафиксировать интернет-доказательства».

Регистрация

#анонсы

Оно было опубликовано.
Вы это видели.
А теперь его нет.

Переписка удалена. Страница обновлена. Пост отредактирован.

Что делать?

Разбираем в новой статье специально для law.ru: как заверить переписку, сайты и другие электронные доказательства, чтобы цифровые следы не исчезли вместе с вместе с вашей уверенностью в исходе дела

🚀 Читать статью

🛞 Справка о форс-мажоре от WB/РВБ может быть «троянским конём»?

Зачем Вайлдбериз массово рассылает селлерам справки о повреждении товаров, не содержащие ни данных о количестве утраченных товаров, ни данных о реальных складских остатках?

Вероятно, замысел юристов РВБ состоит в следующем: чтобы получить мини-компенсацию от WB/РВБ или назначенного ими лица, либо какие-то микро-льготы (например от банка-партнера) — селлеру предложат предъявить справку, квалифицирующую гибель товаров как форс-мажор.

Многие это сделают, чтобы получить хоть что-то.

Но потом, если селлер решит взыскать реальный ущерб, WB/РВБ может заявить:

«Вы сами предъявляли справку о форс-мажоре, значит соглашались с этой квалификацией».

📌 Вероятно троянский конь состоит в последующем использовании против селлера принципа эстоппеля, который означает, что нельзя сначала соглашаться с действием непреодолимой силы, а потом в суде требовать с WB/РВБ взыскания убытков за утрату товара, принятого на хранение.

Если получили справку или решили ее использовать, но не согласны с квалификацией, письменно фиксируйте в чате с Вайлдбериз или при получении компенсации (льготы):

«Получение мною справки от {{ДАТА}} не означает моего согласия с признанием события форс-мажором. Оставляю за собой право требовать полного возмещения убытков за утраченный товар».

🗂 Если вы согласны с нашими предположениями или у вас есть иные соображения на данный счет, делитесь ими в комментариях.

🔥 🔥🔥 Как вежливо сказать ответчику, что он достал закидывать новые документы в день заседания

➡️ Уверены, вы знаете, кому переслать это сообщение

Для селлеров пострадавших из-за пожаров бесплатная фиксация доказательств доступна еще 2 дня

Если ваш товар был поврежден или утрачен, возникли убытки, штрафы, списания, проблемы с выплатами или спорные действия со стороны маркетплейса, важно как можно быстрее зафиксировать доказательства.

Бесплатная фиксация данных из личного кабинета селлера доступна до 31 июля

📼 Видеоинструкция

За последние несколько дней в ShotApp сделано более 1000 протоколов фиксаций личных кабинетов на WB. Надеемся, что наша небольшая помощь поможет селлерам снизить возможные судебные издержки.

Благодарим сообщество ФОРС-МАЖОРЫ за поддержку нашей инициативы. Коллеги оказались одними из немногих, кто откликнулся и проявил солидарность в вопросе распространения информации для оказания поддержки селлерам. В группе селлеры помогают друг другу распродать остатки, консультируются по психологическим и юридическим вопросам и получают пошаговые инструкции.

Что делать дальше?

В настоящее время мы с коллегами рассматриваем юридические способы поддержки селлеров без оплаты юруслуг и судебных расходов.

Просим вас пройти короткий опрос, чтобы помочь в подготовке платформы по возмещению ущерба пострадавшим селлерам.

🗂Пройти опрос

Чем больше селлеров примут участие в опросе, тем выше шансы на запуск проекта 🙏