Киты плывут на вписку с ЛСД

Мой подход к политике очень прост: всякого политика нужно воспринимать не как человека, а как чужого из открытого космоса, чье стремление по умолчанию - вас съесть, переварить и выплюнуть. Политик что-то обещает, говорит о каких-то ценностях? Это всего лишь инопланетная военная хитрость. На самом деле это "ррр врыгш фтангх" - шевеление жвал, бульканье желудка, шелест ложноножек. Поэтому главное в политике - это вовсе не личность политика. Надо смотреть: сдерживают ли эту инопланетную гниду другие такие же, не выстроила ли она под собой иерархию. Хорошо, когда инопланетяне дерутся между собой, плохо - когда нет. Отсюда: важны не личности, а институты.

Если мы на секундочку помечтаем и представим себя американцами, то исходя из этой логики в 2016 году следовало поддерживать Трампа. С одной стороны была Хиллари, вокруг которой сложилась стройная система из демократического истеблишмента, либеральных СМИ и государственных институтов. С другой стороны Трамп - въехавший на кривой козе в американскую политику, а потому ненавидимый всеми. Руки Хиллари были бы развязаны, руки Трампа - были связаны противостоящими силами. Именно поэтому тогда он был хорошим кандидатом и ничего катастрофического при его президентстве не случилось. Просто потому что противостоящие силы не позволили ему реализовать все свои безумные хотелки.

Но в 2024 году на американское президентство претендует совсем другой Трамп. Этот Трамп уже подмял под себя Верховный суд - ему повезло, что именно при нем ушли трое судей и он смог назначить новых. Этот Трамп благополучно подмял под себя Республиканскую партию. Если прошлого Трампа уравновешивал вице-президент Пенс, представитель старого республиканского истеблишмента, то нынешний кандидат в вице-президенты Вэнс - просто лояльный жополиз-подпевала. На фоне такой централизации, на фоне карманного Верховного суда и карманной партии, планы подчинить себе департамент юстиции и ФБР уже не выглядят такими уж безумными и нереализуемыми.

Удивительно, но спустя всего восемь лет в роли защитника институтов уже оказался либерально-демократический истеблишмент. Разумеется, не потому, что он этого хочет. А просто потому, что теперь уже демократы оказались в слабой административной позиции на фоне многократно расширившего свое влияние Трампа. Сказал бы мне кто-то в 2016 году, что надеждой на сохранение американской децентрализованной политической системы станет злобная сестра-близнец Окасии Кортес - я бы, пожалуй, не поверил. Победить Камале будет трудно. Ее радикальная повесточка (трансы, мигранты, вот это все) была хороша для внутрипартийного потребления, для уравновешивания умеренного старомодного Байдена в глазах либеральных радикалов. А теперь у нее есть несколько месяцев, чтобы попытаться переманить swing states, убедив их в том, что она вовсе не планирует наводнить страну понаехами и туалетами для трансгендеров. Задача, надо сказать, фундаментальная.

Но американская политика нынче - дело непредсказуемое. Когда-то мне казалось, что штурм Капитолия сторонниками в рогатых шлемах поставит крест на политической карьере Трампа. Ведь большего позора представить сложно. Но нет, нате: пиар кампания дурацких уголовных преследований, устроенная его оппонентами, позволила ему перевернуть карты. Однако это повод столь же скептически относиться и к нынешним предсказаниям о том, что покушение обеспечило Трампу победу. За три месяца произойдет еще 33 события, включая самые неожиданные. Если пытаться смотреть на объективные критерии, то президентство Байдена было успешнее. Байден - это сокращение безработицы и преступности, рост экономики и фондового рынка. Трамп - БЛМ-бунты по всей стране и ковидные локдауны с вертолетными деньгами. Впрочем, кого интересуют объективные данные в эпоху постправды и культурной войны?

Искусственный интеллект захватывает мир и становится страшно…

Тем временем большинство людей до сих пор не знает, как на нем сделать себе состояние

А IT-предприниматель, резидент Сколково у себя на канале рассказывает

Какой банк на основе ИИ уже принес ему 22 миллиона рублей

Почему нужно покупать акции компании ASAPP и Data Robot ? Рост их выручки каждый год более 100%.

Какие следующие 12 компании в России и в мире на основе ИИ вырастут в 2-10 раз!

Все кто подпишется в течение суток получат:

— Готовый список из 12 таких компаний на основе ИИ
— Книгу с секретным лайфхаком по поиску таких компаний
— И разбор инвестиционного портфеля $ миллионера, который с 2022 года вырос в 20 раз

Присоединяйтесь: https://t.me/+LJ2uatMb-NwzNmQ6

#промо

Судя по всему, байка про “проклятие Текумсе” как раз и родилась в районе 1980 года. Первым, кто заметил череду смертей президентов, избранных в “год-на-ноль”, стал в 1934 году Роберт Рипли, издатель альманаха с характерным названием “Хотите верьте, хотите нет”. Такого печатного Рен-ТВ, где публиковалась всякая околомистическая лабуда. Но у Рипли это было просто наблюдение, никакой связи с вождём шауни он не проводил. Если что, американцы чаще называют проклятие не в честь Текумсе, а “Курсом Типпеканоэ”, по прозвищу президента Уильяма Гаррисона.

Имя Текумсе всплыло в статье Ллойда Ширера в журнале Parade 1980 года, как раз под новые выборы. Логика тут была простая. Текумсе в 1810-1813 воевал против того самого Гаррисона, тогда ещё просто генерала армии США. Прозвище Типпеканоэ тот получил в честь битвы, где разбил вождя шауни. Отсюда один шаг до заявления, что якобы сам Текумсе и проклял своего победителя. Хотя, конечно, это (и вообще то, что они пересекались после войны) никакими источниками не подтверждается.

https://t.me/redroomtext/951

Проклятие Текумсе как план Даллеса: не существует, но работает. Давайте может тоже какое-нибудь свое проклятие придумаем. Вдруг сработает?

Существующие выборочные исследования говорят, что среди трудовых мигрантов около 75% — мужчины, и практически все они укладываются в тот самый возраст 18-49 лет.
Из оставшихся 2 млн других иностранцев мужчины составляют 60% и люди в трудоспособном возрасте около 80%.

Итого в России одномоментно находится около 4 млн иностранцев-мужчин в возрасте 18-49 лет. А также примерно 31 млн мужчин – граждан РФ в том же возрасте.

Это значит, что иностранцы составляют 11,4% мужского наличного населения России в самых насильнических возрастах, но совершают лишь около 8% тех самых преступлений против половой неприкосновенности.

Т.е. среди иностранцев в России распространенность изнасилований (и пр. подобных преступлений) на 27% ниже, чем среди граждан России.

Демография упала

Подсчеты, которые перекликаются с теми подсчетами, что я сам делал в своем ролике про миграцию. Еще тогда я думал, что сравнивать количество преступников среди мигрантов с количеством преступников среди местных - это типичная манипуляция, к которой обращаются рунаты и тому подобная публика. Мигранты - это прежде всего молодые мужчины. Статистически - это самая криминогенная социальная группа (большинство преступлений в мире совершают мужчины, чаще всего молодые). Если сравнивать эту группу с российским населением как таковым (то есть, включая пенсионеров, женщин и детей) - мы неизбежно получим повышенные цифры. Правильное сравнение должно учитывать демографические характеристики: сравнивать молодых мужчин мигрантов нужно с молодыми мужчинами местными.

Вот здесь сделали нечто подобное: сравнили возрастные группы мужчин 18-49 по количеству преступлений против сексуальной неприкосновенности. Результат немного предсказуемый и похож на те выводы, что содержат европейские и американские исследования преступности среди мигрантов и беженцев (в ролике я тоже на них ссылаюсь). Получается, мигранты совершают немного меньше таких преступлений, чем аналогичная группа местных. Следовательно, популярные нынче рассказы про эпидемию мигрантских изнасилований - это моральная паника, которая не подтверждается статистикой и держится на распространении и обсасывании отдельных громких кейсов.

Впрочем, любителей моральных паник это ничуть не убедит, конечно. Первым делом они скажут, что половина мигрантов уже купили российские паспорта, а потому не попадают в эту статистику. А затем добавят, что всякого мигранта-насильника откупает страшная диаспора, а потому дела не доходят до суда. Принципиально неверифицируемые утверждения - это наше все.

Но уточню, что существуют случаи, когда здоровье является проблемой не личной, а общественной. Отсутствие на улицах мертвых тел наркоманов, а также живых зомби, готовых загрызть вас ради дозы - это общественный интерес. Решать проблему здесь можно двумя способами. Первый - при помощи ментовских репрессий. Это дорого, глупо и в целом малоэффективно. Второй - при помощи программ снижения вреда (налоксон, метадоновые программы, декриминализация и т.д.) - это дешевле, а главное куда эффективнее. Существование солидарной медицины вполне можно допустить на уровне коммьюнити, где во главе угла будет стоять здоровье в том аспекте, который связан с общим благом. Неотложная помощь, борьба с инфекционными заболеваниями и да - снижение вреда от всяких там проблемных зависимостей.

Вопреки всяким страшным стереотипам, наркозависимые вполне могут жить и приносить пользу обществу (то есть, работать работу). Как показывает опыт Голландии или Португалии, вполне реально снизить вред при помощи копеечных препаратов и отсутствия необходимости покупать объект зависимости в десять раз дороже на черном рынке. Давать наркозависимым умирать на улицах - это вообще весьма иррациональное коллективное решение. Только вдумайтесь: общество тратит огромные ресурсы на то, чтобы вырастить из ребенка взрослого, обеспечить ему минимальное образование, а затем... просто дает ему сдохнуть, после чего тот уже никогда не вернет ничего обществу. Хотя можно потратить копейки (по государственным меркам) на программы снижения вреда, после человек сможет прожить еще пару-тройку десятков лет, внося свой вклад в экономическую жизнь (пусть даже на каких-то простых работах). Поэтому люди кричащие "пусть все торчки просто сдохнут" отстаивают вовсе не рациональный подход. Они отстаивают свои абсолютно иррациональные представления о правильном.

В твиттере появился пост про девушку зависимую от героина, которая умерла от передозировки, а у скорой не оказалось налоксона (это антагонист опиоидных рецепторов, которым купируют передозировку героином, метадоном и т.д.). В реплаях праздник под лозунгом "сама виновата". Дескать, почему это общество оплачивающее скорую должно спасать наркоманов? Вопрос хороший, кажется даже содержащий в себе немного справедливости. Однако эту логику легко взять и продолжить.

- Возьмем толстых. Почему это общество должно оплачивать лечение сердечно-сосудистых заболеваний, приобретенный диабет второго типа, лечение проблемных суставов? Ведь люди сами это сами зарабатывают неуемным стремлением пожрать.

- Возьмем тех, кто не любит заниматься физкультурой. Почему общество должно оплачивать лечение того пучка хронических заболеваний, который возникает у людей презирающих спорт?

- Возьмем тех, кто, наоборот, слишком сильно любит спорт. Футболисты, единоборцы, штангисты, почему общество должно оплачивать ваши порванные связки и сломанные кости, которые вы сами заработали любовью к рискованным сверхнагрузкам?

- Возьмем тех, кто не проходит чекапы и диспансеризации. Почему общество должно оплачивать дорогостоящее лечение вашей внезапно обнаруженной пиздецомы 4-ой стадии, когда все то же самое можно было вылечить гораздо раньше и дешевле?

- Возьмем детей с тяжелыми генетическими заболеваниями. Раз родители не догадались сделать генетический тест и обнаружить проблему, то почему общество должно платить за последствия?

Как видим, те же самые претензии, которые можно адресовать алкашам и наркоманам, можно адресовать и многим другим людям, пускай и в чуть более мягкой форме. На самом деле практически всем: трудно представить себе идеального человека в вакууме, ведущего идеально безрисковый образ жизни. И корень проблемы на самом деле называется так - солидарная медицина. Если медицина частная - там каждый оплачивает издержки своего образа жизни самостоятельно (или жертвует на помощь тем, кого считает достойным помощи). Как только медицина становится государственной и всеобщей, она не только начинает уступать в эффективности. Тут же возникают вопросики формата: "А почему я должен платить за Х, если он делает Y (или же не делает)?"

И никакого универсального ответа на эти вопросы не существует - это битва разных образов жизни. Для кого-то желаемый образ жизни - это ломать себе кости на спорте, для кого-то - чилить с винишком под солнцем, для кого-то - ставиться опиатами. Это не значит, что все образы жизни одинаково хороши, но оценивать их можно лишь по последствиям, едва ли можно прийти к какому-то согласию на старте. Но если любой образ жизни компенсируется из общего котла, то государство неизбежно сосредотачивается на поиске и имплементации универсального рецепта. В случае медицины это выглядит так, что, вместо лечения последствий, государство предпочитает сосредоточиться на профилактике. Появляется вся эта государственная пропаганда "здорового образа жизни" - вещи несуществующей вне вопроса "здорового для кого?" Далее государство пытается загнать всех в рамки экспертных представлений о здоровом (меняющихся раз в 20 лет) и включает инструменты биополитики. В итоге оказывается, что тело уже как бы не ваше, а просто элемент статистики, который подгоняют под стандарт при помощи пропаганды, маркетинга, а порою и просто прямого принуждения.

Помню недавно обсуждали с одними ребятами браслеты, которые чекают ваш пульс и качество сна. Вроде бы штука неплохая. Но тут я задумался: постоянно носить с собой штуку, которая ругается на вас, если вы живете не так - что же это за добровольное рабство у Скайнета? Но не удивлюсь, если когда-нибудь оно станет уже недобровольным: солидарные системы здравоохранения додумаются принуждать людей носить на себе такие штуки (например, под угрозой отключения страховки).

В общем, в первую очередь следует настаивать на возвращении медицины в статус частной услуги. Но если медицина государственная, то надо настаивать на одной простой вещи: солидарная либо для всех, либо для никого. Да, и для героинщиков тоже.

Дочитал автобиографическую книжку Роба Хендерсона - американского психолога, который прославился в американском интернете своими антипрогрессистскими тейками, а также авторством концепции luxury beliefs. Хендерсон родился у матери-наркоманки, которую не видел с тех пор, как его в три года забрала полиция. Все детство провел в foster care (это вроде маленького семейного детдома), пока его не усыновила семья евангелистов. Но и там: мама осознала, что всю жизнь была лесбиянкой, развелась и вышла замуж за подругу. Хендерсон рос в депрессивном бедном городке, драться и бухать научился еще в юном возрасте. После школы несколько лет служил в ВВС - пара глав о том, что для некоторых молодых людей армия - это полезная штука, спасающая их криминала и наркомании именно в те годы, когда у них самый минимум мозгов и максимум гормонов. После ВВС Хендерсон воспользовался программой для ветеранов и поступил аж в Йельский университет.

Собственно, главы про Йель и высшую школу там самые интересные. Хендерсон описывает буквально культурный шок, который он испытал при столкновении с американским высшим обществом. Он смотрел на них как на инопланетян. У них все иначе. Что такое "класс" становится понятно лишь тогда, когда попадаешь в чужой. К примеру, как-то раз в Йеле одна преподавательница разослала студентам емейл с предложением самим выбирать какие наряды надевать на Хэлловин и не заморачиваться коллективно вопросами политической корректности. Несмотря на кажущуюся невинность такого предложения, преподавательницу принялись травить, указывая на то, что студенты страшно страдают в ее присутствии. Когда Хендерсон поинтересовался в чем заключаются страдания, ему сказали, что он - привилегированный, а потому неспособен понять. Мужик + азиат (его мать была кореянкой). То есть, ребятки из богатых белых семей попрекали привилегиями чувака из детдома. В другой раз одна азиатская девушка сказала ему нечто вроде: "Ой, ну ты знаешь как это в азиатских семьях", намекая на знаменитую азиатскую гиперопеку. Он ответил, что не знает. "Ох, значит у тебя не было травматичного детства" - рассмеялась девушка. Ну да, он только помнит как мамка привязывала его в комнате, чтобы не мешал ей упарываться в ванной. В общем, понятно для кого предназначена критика с позиции "привилегий" - в основном для тех, у кого их реально никогда не было.

Хендерсон ломал голову над тем, как получается так, что либеральные студенты на словах топят против капитализма и корпорацией, но одновременно проходят стажировку в Голдман Сакс и тому подобных местах? А потом как понял - это же просто стратегия конкуренции. Чем больше ты осуждаешь капитализм - тем меньше у тебя конкурентов при приеме в Голдман Сакс! Здесь многие сигналы, посылаемые высшим американским слоем, становятся понятны. Они обличают капитализм, но сами работают в крупных компаниях. Они проповедуют полиаморию, но сами происходят из крепких моногамных семей и заводят такие же. Они одобряют бодипозитив, но сами следят за питанием и здоровьем. Они рассуждают о ведущей роли удачи в жизненном успехе, но сами с детства приучены к кропотливому труду и своих детей учат тому же. Такая стратегия гриба, который распространяет вокруг себя яд, но не дышит им сам (это luxury beliefs и есть). Еще одним забавным отличием студентов Йеля был инфантилизм. Все друзья Хендерсона из числа вайт треша к 18 годам умели водить и вообще неплохо прохавали жизнь (все были из разведенных семей, заботились о своих младших). На этом фоне 20-летние студенты Йеля казались ему настоящими детьми, которые только вчера отлепились от родителей и научились подтирать сопли. Но при этом именно они встанут у руля американского общества.

В общем, интересный портрет настоящих социальных хищников, который перекликается с наблюдениями некоторых левых (см. "вампирский замок" Фишера). Настоящие хищники в людском обществе - милые, добрые и инфантильные, на словах борются за все хорошее и светлое. Но, как говорится, есть нюанс. Думаю, это хороший аналитический подход. Его стоит применять и к нашей либеральный интеллигенции, родом из Садового кольца.

Община наносит ответный удар

Проект "конституции" от Юдина и товарищей не попинал нынче только ленивый. И понятно почему. Юдин вроде бы социолог, ушедший в политические философы. И, по всей видимости, попавший нынче в классическую ловушку, решив, что он специалист по всем вопросам. Взявшись писать нечто со словом "конституция" в названии, забыл, что для перевода с философского языка на юридический нужны специальные люди. Называются "юристы". В итоге получился текст наполненный терминами вроде "добродетель", "достоинство" и "другой". А на юридическом языке это вообще хрен пойми что, но звучит опасно т.к. грозит миллионом разных трактовок.

Поэтому напишу лучше о другом: чем мне в принципе не нравится подход Юдина и компании. Во многом он мне, надо сказать, нравится: критикой Просвещения и того подхода к правам, что описывает человека как существо биологическое и превращает "права человека" в нечто защиты целостности физических тел. Для Юдина и ко человек - это существо социальное, гражданское. Поэтому на первый план они ставят гражданское сообщество и самореализацию человека в рамках этого сообщества. Но вот в чем минус - они не учитывают того базиса, вокруг которого должно собираться сообщество. Для меня, как для либертарианца, человек - это существо способное проецировать свою личность на бездушные объекты и организации. Собственность, бизнес и т.п. - это продолжение нашей личность. Вещи, куда люди способны вкладывать душу, которые являются частью их идентичности. Пускай не так как физическое тело, но близко (впрочем, есть люди, что охотнее расстанутся с рукой, чем с компанией).

Гражданское сообщество создается не просто личностями, а личностями в таком расширенном смысле, которые несут с собой "свое", а главное - ставят это "свое" на кон, в ходе принятия решений. Получается skin in the game. Гражданское общество невозможно построить без юмианских естественных прав (собственность + соблюдение контрактов). Человек без "своего" - это не гражданин, а атомизированная скотина. В отличной книге Михаила Давыдова "Цена утопии" красочно описано, что представляло собой "гражданское общество" в передельной крестьянской общине после отмены крепостного права. Это была скорее насмешка над идеей сообщества: сельские старосты скупали голоса крестьян за бутылку. Потому что это были по сути безземельные крестьяне общинники. Если тебя нет ничего, что ты можешь назвать своим, то почему бы не продать голос за бутылку? Хоть какая-то от него польза.

Юдин и компания настолько превозносят идеалы античных полисов, что запихнули в "конституцию" античную жеребьевку и античное воспитание добродетели. Но совершенно забыли главное - античная демократия была сообществом крупных землевладельцев. В юдинской "конституции" упоминается защита частной собственности, но с оговоркой, что она "налагает обязательства по соблюдению общественной пользы". Какие? Непонятно. Также прописано, что всякий бизнес, где работает больше 5 человек должен иметь "совет работников". То есть, любая компания, неважно публичная или нет, управляется "советской властью". Недра и земля - национализируются. Плюс это первая "конституция", где подробно прописан формат работы домовых комитетов. То есть, владельцы квартир не смогут выбирать способ распоряжения собственностью - им его уже Юдин прописал.

Таким образом, гражданин в версии Юдина и компании - это такой же безземельный крестьянин-общинник. Что будет делать человек, у которого нет ни земли, ни квартиры (там "домовые комитеты"), ни бизнеса (там "советская власть")? Правильно, продавать свой голос за бутылку. Любой разговор между людьми, у которых не стоит на кону ничего "своего", нет skin in the game - превращается в бессмысленную говорильню. Поэтому, как я давно и подозревал, подход Юдина и компании - это просто переиздание нашего классического культа крестьянской общины, что был в 19-20 вв. как у левых, так и у правых. Только вместо общины здесь - домовые комитеты.

Российская пропаганда устроена забавным образом. С одной стороны она порою транслирует западной аудитории очень эффективное послание, но с другой - тут же сама роет себе могилу. Эффективное послание звучит примерно так: российское СВО в Украине - это захолустный конфликт славян между собой, который не имеет никакого отношения к интересам западного обывателя. Ау, европейский обыватель, твои реальные проблемы - это беспредел мигрантов и высокие налоги, а вовсе не какие-то русские за тридевять земель! Француз, пока Макрон тратит твои деньги на отправку "Цезарей" в Украину, он разгоняет парижские протесты резиновыми пулями и наводняет твою страну арабами! Немец, тебя обобрали до нитки и тратят твои деньги на сирийцев, которые лапают твою фрау на улицах, пока подлое правительство отвлекает твое внимание украинским вопросом! А помнишь, как хорошо было платить за электричество в три раза меньше? Простой белый американский Джон, тебя кошмарят очумевшие негры из БЛМ, а, вместо наведения порядка, старик с деменцией отправляет миллиарды за океан!

Именно это послание Кремль транслирует через своих европейских сателлитов в лице всяких АдГ. Именно это наш Темнейший успешно залил в некритичные уши Такера Карлсона. И это и впрямь мудрый подход. А вот самое худшее, что может сделать Кремль - это убедить европейского обывателя в том, что он, Кремль, представляет для него экзистенциальную угрозу. В том, что началась новая Холодная война и ее судьба сейчас решается на украинских полях сражений. Но именно это Кремль регулярно и делает! Поразительно, но после каждого успешного псиопа, убеждающего западного зрителя, что украинец ему не брат, а русский не враг, Кремль исполняет натуральный "выстрел в хуй". Принимается размахивать ядерной елдой и рисовать прицелы на картах европейских столиц. Начинает громко кричать, что сейчас идет глобальная война, а цель Кремля - формирование нового всемирного порядка, где Запад будет плохо кушать, а хорошо кушать будет "глобальный Юг".

Интересно, в чем причина такого раздвоения личности? Впечатление такое, что в Кремле регулярно путают методички с надписями: "для западного лоха", "для южного лоха", "для внутреннего лоха". И принимаются транслировать послания предназначенные для другой целевой аудитории. Или, быть может, дело в том, что в нынешнем глобальном мире уже просто невозможно разделять эти послания? Как бы то ни было, но выстрелы в хуй регулярно пересиливают успешные псиопы. Например, итальянцы - одна из наименее проукраинских наций Европы. Российская пропаганда была в полном восторге, когда правая девушка Мелони пришла там к власти. А теперь она - одна из главных европейских проукраинских фурий. Или вот шведы - народ-пофигист каких поискать. Казалось бы, бери убеждай, что ничего не грозит их хутору. Но нет, надо было погарцевать самолетами у границы. Напугать до усрачки, чтобы они быстрее побежали в НАТО.

Потрясающие внешнеполитические успехи. Однако даже эти успехи меркнут по сравнению с нынешним визитом в Северную Корею. Пока наши военкоры пускают слюни, глядя на статных северокорейских пионерок, Южная Корея крепко задумалась: а не вписаться ли ей всерьез в военную помощь Украине? Наверняка ведь в глазах корейцев вся эта наша СВО - какие-то разборки инопланетян между собой. Но теперь даже их сумели убедить, что политика РФ - это их личная проблема.

Крылов-деколонизатор

В ходе споров с рунатами задумался о наследии Константина Крылова. Крылов, как известно, умер 12 мая 2020 года, а 15 числа его кремировали. И это интересный нюанс. Дело в том, что Крылов по вероисповеданию был зороастрийцем. Всерьёз, по собственному осознанному выбору, аж с 1992 года. Предать нечистое мёртвое тело чистым субстанциям, огню или земле, — страшный грех для зороастрийцев. Но семья, друзья и соратники сделали именно это. Не хочу сходу их осуждать: можно предположить, что это было техническое решение. Наверняка в нынешней Москве трудно найти зороастрийские башни молчания. Но не исключаю, что стремление проигнорировать «какую-то придурь» где-то тоже присутствовало.

И уж точно я вижу это стремление в отношении общего интеллектуального наследия Крылова — стремление замести всё неудобное, что писал Крылов, оставив только «русских людей обижают». Крылов при всех своих сомнительных политических компромиссах был интеллектуалом. И был на голову выше всей той стаи рыб-прилипал, которые его окружали. Поэтому значительную часть того, что он писал, они способны понять примерно так же, как они были способны понять его религиозные взгляды.

Ранее я писал, что в своём старом интервью Крылов рассказывал мне, как Российская империя управлялась колониальными методами (прежде всего в отношении русских). И вот ещё есть текст Саши Храмова, посвящённый этому аспекту крыловского творчества и опубликованный в крыловских же «Вопросах национализма». Храмов пишет, что ещё в 2009 году он читал книгу Эдварда Саида с предисловием... Константина Крылова.

«К востоку от Польши, продолжал Крылов, живут „народы, исключённые из сферы какой бы то ни было  "политкорректности", даже самой минимальной, которую сумели завоевать себе палестинцы“. Намёк был достаточно прозрачен — Крылов имел в виду прежде всего русских, негативные высказывания в адрес которых в России служат признаком просвещённости, а отнюдь не поводом к обнулению репутации».

Эдвард Саид — классик постколониальной теории, придумавший термин «ориентализм». И вот пожалуйста: ровно 25 лет назад Крылов предлагал применить постколониальную теорию к русскому населению России. По хронологии выходит, что Крылов выступил с идеей «внутренней колонизации» на пять лет раньше выхода одноимённой книги Эткинда.

«Вслед за славянофилами Крылов полагал, что петровские реформы, положившие начало имперскому периоду российской истории, были „чудовищным преступлением цивилизационного уровня“. По его словам, „русским людям сломали национальную культуру, переломали позвоночник, можно сказать, превратили в беспомощных паралитиков и дальше стали учить ходить на каких-то чужих костылях. Именно Пётр внушил русским — раз и навсегда — чудовищный комплекс неполноценности, который нас в итоге и погубил“».

Впору поинтересоваться: на каком основании нынешние рунаты записывают Крылова в свои? И ставят его на один пьедестал с Галковским и Просвирниным? Ведь они певцы империи, которые всегда превозносили петровские реформы, имперскую бюрократию и в целом модернистский идеал государства-машины. А вот Крылов писал не просто нечто другое, а буквально противоположное. Юнеман приводил текст Крылова от 2017, но и там речь идёт о русском гражданском обществе, которое в Империи было сильнее, чем сегодня (чистая правда). Там нет ничего восхваляющего государственный аппарат, как и не было раньше. Статья называется «В защиту русского общества», а не государства.

В общем, Крылов был в гораздо большей степени наш, чем их: ревизионист, деколонизатор, антиэтатист. То, что он в какой-то момент решил из конъюнктурных соображений объединиться со всякой имперской перхотью, никак не отменяет того, что как мыслитель он им совершенно не родственен. А нынешняя попытка поставить его на один пьедестал с имперцами — это просто культурная апроприация. Попытка вылепить удобного Крылова, подходящего под имперский нарратив.

Не обижайтесь, ребята. Но Крылова мы у вас всё-таки заберём.

Закрывая тему куколдизма полиамории, хочу поделиться одним наблюдением. Носители своеобразной прогрессивной этики порою пытаются задать занятное представление о норме. Мол, ревность - это не норма. Ревность - это плохое и деструктивное чувство, которое необходимо прорабатывать с психотерапевтом, наматывая часы нытья про своих абьюзивных родителей. Но если кому-то нравится смотреть как его жену трахает другой/как ее муж трахает другую - это нормальный такой кинк, прорабатывать тут совершенно нечего. Разве что, договориться с другими участниками процесса, чтобы все было без претензий. Не все полиаморы этим занимаются, конечно, но некоторые да. Да и всем остальным это по крайней мере не кажется грехом большим, нежели проявление ревности.

В общем, тут устанавливается некая норма, в рамках которой одни чувства объявляют плохими, а другие - хорошими. Выбор этот кажется совершенно произвольным. Но сверху все цементируют птичьим "языком консента" и психотерапевтическим концлагерем. Однако шутка в том, что человеческие переживания не цельные, их можно разложить на составляющие и проанализировать. Что вообще испытывают, простите, куколды (в смысле настоящие, а не вынужденные, как в той истории)? Понятно, что они испытывают какой-то кайф. Но из чего он состоит? Если приглядеться, то мы найдем там целый коктейль эмоций, среди которых будут и ревность, и стыд. И собственно они во многом и являются там источником кайфа. Иначе в самой практике не было бы смысла. Ну на что там смотреть? Просто на секс кого-то с кем-то? Вон зайди в интернет да посмотри. А у них весь цимес именно в том, что это секс твоей/твоего с другим/другой. Такой эмоциональный БДСМ. Большинству живых существ свойственно избегать боли, но некоторые ловят с нее кайф. Таким образом, оказываются, что любители таких практик вовсе не избавляются от ревности и стыда. Наоборот, им нравится нарушение этих табу. Но чтобы нарушать некие табу, эти табу должны у вас быть. Более того, в них надо верить.

Снова уточню, что полиаморы и куколды не одно и то же, но я вижу некоторое сходство. Поэтому полагаю, что здесь впору задуматься. Возможно, полиаморы, рассказывающие какими открытыми и неревнивыми они стали, нам чего-то не договаривают. А главное, не договаривают самим себе. Любители БДСМ кажутся в этом плане более честными. По крайней мере им не приходит в голову рассказывать публике, что их лупасят плетками потому что они научились не испытывать боли и вообще стали выше этого.

Мне уже сколько раз написали, что я игнорирую примеры счастливых и успешных полиаморных отношений. Что поделать, я лично таких не видел. Но допускаю, что такие и впрямь есть. Однако здесь можно обратиться к концепту психолога Роба Хендерсона под названием luxury beliefs. Этот концепт в свою очередь перекликается с концептом гандикапа, который придумал один израильский этолог. Суть проста: есть птица павлин, у самца есть огромный и неудобный хвост, который любому хищнику видно за километр. Для чего эволюция породила такую несуразность? Объяснить можно через половой отбор. Это сигнал для самки, который сводится к следующему: "если самец выжил несмотря на это, значит он реально сильный, быстрый и дерзкий".

Нечто подобное и у людей. Богатые и успешные могут начинать каждое утро с бокала шампанского, худеть на кокаине или бросать лучшие университеты в погоне за мечтой о стартапе. Но суть сигнала здесь не в том, что это полезный образ жизни, а в обратном: они могут себе все это позволить и несмотря на это оставаться на плаву. Если родители наделили вас хорошими генами, или оставили в наследство миллионы, или все сразу, то саморазрушительное поведение - это отличный способ продемонстрировать свой статус окружающим. Это буквально публичное потребление яда, чтобы похвастаться силой иммунитета. Весь смысл именно в том, чтобы проделывать нечто такое, что другого просто убьет. Есть легенда, что Уинстон Черчилль до конца жизни ежедневно курил сигары и хлебал вискарь. Но достаточно почитать его биографию, чтобы увидеть: он с самой ранней юности демонстрировал ломовое здоровье. А обычного Джона сигары с вискарем быстро загнали бы в могилу.

Поэтому, прежде чем косплеить чужие токсичные подвиги, стоит задуматься: а выдержит ли ваше сердечко, если оно у вас чуток послабее? С полиаморией примерно так же. Сложные системы отношений требуют огромного количества труда и микроменеджмента - это в хорошем случае. В плохом: кто-то просто настолько крут, что наглухо газлайтит всех остальных (как в "полиаморных сообществах" им. Чарли Мэнсона и Дэвида Кореша). Даже если успешные кейсы есть: впору задуматься, подходит ли это всем или это просто "роскошные убеждения" для оттопырки своего гандикапа? Понятно, что никто не любит считать себя средним и обычным, но, глядя на людей, успешно ведущих странный образ жизни, стоит иметь привычку приглядываться. А может они чем-то отличаются? Может у них денег куры не клюют? Или природная харизма? Или тонны свободного времени? А если заметили - дальше не стоит путать причину со следствием.