Киты плывут на вписку с ЛСД

whalesgohigh Нравится 1
Это ваш канал? Подтвердите владение для дополнительных возможностей

Первый гонзо-интеллектуальный канал Телеграма.
Полный метр тут - https://medium.com/@mpojarsky
А тут про крипту - @libcoin
Книга жалоб и предложений - @Pojarsky
Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Политика


Гео канала
Россия
Язык канала
Русский
Категория
Политика
Добавлен в индекс
09.05.2017 23:31
Последнее обновление
17.07.2018 04:38
@TGStat_Bot
Бот для получения статистики каналов не выходя из Telegram
Telegram Analytics
Самые свежие новости сервиса TGStat. Подписаться →
Telegram Info
Последние новости о Telegram. Читать →
48 874
подписчиков
~28k
охват 1 публикации
~50k
дневной охват
~2
постов / день
57.3%
ERR %
113.98
индекс цитирования
Репосты и упоминания канала
438 упоминаний канала
155 упоминаний публикаций
1221 репостов
NEURODAO
Правый курс
Правый курс
Караульный
Русское будущее
киберпукан
Моя оборона
Моя оборона
murders
Медиатехнолог
Экономика
Компромат ГРУПП
Медиатехнолог
Антискрепа
КАК-ТО ВОТ ТАК
Усы Пескова
СИНДИКАТ
Доброум
All-catalog
Sijeko Tech
СМИныч
Доброум
киберпукан
Правый курс
naglets sklyarov
Mikhail Samin
DOinfo
ВОГНИЩЕ
History Porn
Правый курс
Мысли Хищника
гиг пиг ниг
All-catalog
Правый курс
Мухожук
HYIP Inside
Правый курс
Рождён в 1975
Последние публикации
В тему: мой старый текст про настоящее разнообразие и настоящую толерантность:

Ныне в дискуссиях часто можно услышать слово diversity, что можно перевести как «социальное разнообразие», — мол, его должно быть как можно больше. Увы, на практике (по крайней мере, в левой политической повестке) это разнообразие касается лишь внешних признаков: расы, национальности, пола, сексуальных пристрастий и так далее. И не касается того, что действительно делает нас разными, — взглядов на жизнь. Генри Форд сказал: «Цвет автомобиля может быть любым при условии, что он черный». А нынешние поборники diversity говорят: «Вы можете быть кем угодно — черным, белым, геем или трансгендером — при условии, что вы придерживаетесь наших взглядов!» Если нет — назовут предателем, а то, что вы черный или женщина, лишь усугубит вину.
Ютуб-журналист Дейв Рубин, который недавно уже был здесь с видео про классический либерализм (см. выше), записал для канала Прагера видео про толерантность. Суть проста: толерантность - это терпимость к непохожим, а вовсе не повторение набора догм, которые ныне принято считать "толерантными".

Действительно, быть толерантными к цветным, ЛГБТ, феминисткам и т.д. когда-то было сложно (век-другой тому назад). Но сегодня это уже не подвиг, а, напротив, социально одобряемое поведение (в развитых странах). Гораздо сложнее ныне быть толерантным к религиозным ортодоксам, консерваторам и тому подобным. Вот, что действительно требует терпения.

Впрочем, для правых есть свой особенный тест - способы ли они быть толерантными к левым. И вот в этом ролике он, увы, провален - заканчивается все демонизацией левых и некритичной похвальбой консерваторов.
Этот бот поможет зарабатывать на партнерской программе и развивать свой канал. Присоединяйтесь, там уже более 60 000 человек @Moneycitys_bot

#партнерский
Дейв Рубин решил разнообразить формат политического шоу и начал делать короткие ролики. Первый про "классический либерализм" - истоки либеральной мысли, суть которой в том, что свобода индивида признается высшей и фундаментальной ценностью.

Напомню, что весь сыр-бор от того, что в 40-ые годы прошлого века слово "либерал" начали использовать сторонники вмешательства в экономику (Дж. М. Кейнс, как известно, считал себя либералом). Со временем "либералы" и левые "прогрессисты" в США стали синонимами, а сторонники экономической свободы начали называться "либертарианцами" или "классическими либералами" (реже).

Подмена смысла слова "либерализм" произошла в соответствии с логикой, изложенной Фридрихом Хайеком в книге "Дорога к рабству" еще в 1944-ом году. Хайек писал, что невозможно вмешиваться в экономику как в изолированную сферу. Экономика - часть жизни общества. Регулируя ее - вы регулируете жизнь людей как таковую. К примеру, если вы вводите законы поддерживающие "отечественного производителя", вы попросту наделяете привилегиями некую социальную группу. Другие группы, глядя на это, тоже начинают бороться за привилегии - вскоре все сводится к перманентной грызне групп за распределение благ.

Нынешний американский либерализм погряз именно в этом - это политика идентичности и олимпиада угнетенных, в которой все замешано на принадлежности человека к группе. А началось все с "давайте мы такие умные подкрутим экономику для общего блага".
Сейчас обсуждаются такие достижения российского футбола, как повышение пенсионного возраста и повышение НДС. Но не следует также забывать о еще одной важной победе мундиаля - скорой кончине топливного рынка. В свое время большевики сделали невозможное - превратили страну-крупнейшего экспортера продовольствия в страну, где миллионы людей умирали от голода. Нынешним властям нужно повторить подвиг предшественников, добившись того, чтобы жители страны-бензоколонки платили за бензин столько, будто президентом у них стал Илон Маск, а правительство пересаживает всех на электрокары.

Происходить это будет в несколько этапов: 1. морозят розничные цены на бензин (пиар сопровождение: хороший царь осадил плохих буржуев) 2. с рынка АЗС вылетает весь малый бизнес, потеряв рентабельность. 3. остаются только гиганты вроде "Роснефти". 4. здравствуй картельный сговор со всеми прелестями вроде дефицита и огромных цен.

Впрочем, есть плюсы. Будет повод проложить по всей стране велодорожки, как нынче в Москве. А пересевшее на велосипеды и самокаты население оздоровится и сможет таки дотянуть до нынешнего пенсионного возраста!

Подробнее по теме здесь (сухим экономическим языком).
​​Алексей Вильнюсов - трейдер, с которым можно заработать, не выходя из дома. Он ежедневно и бесплатно делится знаниями в своем канале. Просто подпишитесь на @trading_journal и совершайте сделки с поддержкой автора.

Помните, путь к успеху прост, как раз-два-три: подпишитесь на @trading_journal, читайте особые рекомендации по сделкам, повторяйте и получайте прибыль!

#реклама
Познавательное видео о том, почему “скандинавский социализм” является мифом. Точнее, там про Швецию - что всеми своим достижениям Швеция обязана либеральной (даже либертарианской) экономической политике.

https://youtu.be/NPJdeQd6KrY
На “Репаблике” пишут о том, какое применение инновационные технологии находят в прекрасной стране Индии - через мессенджер WhatsApp там распространяют моральную панику, результатом которой становятся убийства. По сети разносятся слухи о “похитителях детей”, а под раздачу разъяренной толпы попадают случайные люди. Эпоха сошедшего в архаику киберпанка - high tech, low IQ.

Очередное свидетельство нищеты представлений о том, будто технологии меняют и облагораживают людей сами по себе. Дескать, достаточно провести широкополосный интернет в глухие районы, как люди резко умнеют. Но нет, технологии сами по себе не решают проблему культуры. А без этого - через мессенджеры будут координировать убийства чести, а наученные программированию дикари напишут приложение, позволяющее записывать дочерей в электронную очередь на женское обрезание. Отсюда - важность гуманитарного знания и социальных технологий (институтов), которое столь часто недооценивают технократы.

Интересно также, что СМИ, корпорации и правительства выступают здесь в роли сдерживающего фактора. В отличие от обычных пользователей, СМИ вынуждены проверять информацию, а правительство и администрация WhatsApp в Индии пытаются бороться с истерией. Но что будет мешать распространению моральной паники, когда место централизованных мессенджеров займут децентрализованные (на блокчейне)? А ничего.

Это, разумеется, не призыв бороться с технологиями (тем более, что джина не засунешь обратно в бутылку). Но призыв к тому, чтобы смирять щенячий восторг восхищения прогрессом осознанием того, что технологии могут проявлять не только светлые, но и самые темные стороны людской природы.
В тему: содержание текста Джоанны Вильямс (см. выше) перекликается с моим старым текстом на Репаблике, посвященном тому, как стремление избежать риска убивает любовь и загоняет нас всех в уютненькие изолированные эхо-комнаты.

.. где же начинается путь к сегрегации, изоляции и распаду? Возможно, что начинается все именно с рационализаторского подхода к любви, ставящего превыше всего комфорт, предсказуемость и безопасность. Первый шаг в сторону сектантства вы делаете тогда, когда начинаете размышлять о «подходящей партии» и «правильном выборе партнера», когда лишаете любовь непредсказуемости и риска, отказываетесь от познания себя и другого ради совпадения ряда глупых формальных показателей.

#лонгриды
В журнале Spiked вышла едкая подборка текстов про секс, насилие, феминизм, инселов и тому подобные всех волнующие темы.

Джоана Вильямс пишет, что #metoo является сугубо консервативным по своей сути. Чем раньше консерваторы запугивали девушек, дабы отвадить от “беспорядочных связей”? Венерическими заболеваниями, внебрачной беременностью, общественным осуждением. В наше время контрацепция продается на каждом углу, поэтому проблемы болезней и беременности отошли на второй план. Но теперь придумали новое пугало - ее величество Психологическую Травму.

Проповедники нового пуританства твердят, будто секс чреват насилием, абьюзом, шеймингом и прочим набором, последствия которого вы будете всю жизнь лечить у психотерапевта, примерно как лечили сифилис ваши легкомысленные прабабушки. Матриархи, осуждающие девушек за фривольное поведение, никуда не исчезли. Просто сегодня это не матушки-игуменьи, а психотерапевты, фемактивистки и прочие прогрессивные граждане.

Неизменным остается главное: представление о женщине, как о хрупком и слабом существе, которое могут “сломать” кружащие вокруг мужчины-хищники. Раньше “сломанная” женщина оставалась с внебрачным ребенком на руках, а теперь с “травмой” и пожизненным абонементом к психотерапевту. Эпоха “свободной любви” прошла, наступила эпоха бегства от риска.

Единственный способ избежать риска получения “травмы” - взаимодействовать по четким, заранее оговоренным правилам. Отсюда вся эта “культура согласия”, подразумевающая формализацию и обсуждение каждого шага. Но именно формализация убивает интимность - ведь формальные соглашения заключают там, где нет доверия. Лишившись интимности, доверия и спонтанности секс нивелируется до физического процесса, пустого и бессмысленного.
Требовать введения новых запретов и ограничений, живя в авторитарном государстве - не слишком умное занятие. Ныне обсуждается печальная история девушки из Новосибирска, пострадавшей от сталкера. В публичном поле активизировалась секта свидетелей охранного ордера (судебное предписание не приближаться к человеку) и прочих западных законов по "борьбе с харрасментом". Дескать, введем у нас такие же законы - и сразу заживем. От создателей "сделаем налоги как в Швеции - станем Швецией" и "введем МРОТ как в Норвегии - станем Норвегией".

Столичным борцам за все хорошее стоит начинать утро не с чтения "Хаффпоста", а с чтения "Медиазоны", дабы не забывать в какой стране они живут. В этой стране пытки в полиции являются нормой, а судьи подшивают добытые таким образом "доказательства" к приговору и раздают сроки. Представим, что завтра бешеный принтер принял закон об "охранный ордерах" под редакцией Е. Мизулиной и спустил всем этим исполнителям на местах - как это будет работать? В лучшем случае никак, в худшем - ордерами обложатся жулики и воры, а наказывать за их нарушение будут журналистов и политактивистов. Мы это уже проходили, когда принимали антиэкстремистское законодательство - теперь пол-интернета заблокировано и людей сажают за репосты карикатур со свастиками.

Безопасность - это общественное благо. Невозможно принять один закон эффективно защищающий жертв сталкинга в стране, где правоохранительная система сама является источником опасности для граждан. Хотите жить в безопасной стране? Начинать нужно с головы: с борьбы за честные выборы, независимый суд, подлинное разделение властей. Затем можно будет обсуждать конкретные законы. А до того - это культ карго, строительство соломенных самолетов с пропеллерами из говна и палок.
Люди требующие что-либо запрещать (наркотики, алкоголь, аборты, секс-работу и т.д.) не учитывают очевидный парадокс: запреты работают лишь там, где они не особенно нужны, и не работают там, где проблема, которую пытаются решить, стоит остро. Возьмем для примера алкоголь. Реальная проблема в России возглавляющей рейтинги потребления спирта. Время от времени находятся люди, утверждающие, будто нужно сделать алкоголь таким же трудно доступным, как в Скандинавии.

Почему так не получится? Государство не может ничего запретить. Что оно реально делает - повышает издержки. Оно может сделать некоторые вещи “дороже” - за них приходится платить дополнительным риском, временем и т.д. Как правило это еще конвертируется в деньги - запрещенный продукт становится дороже. Мало того, что повышение цен привлекает на рынок продавцов вроде бутлегеров или наркокартелей, вся надежда здесь на то, что возросшие издержки просто отпугнут потребителя.

Но отпугнут ли? Возьмем ту же Скандинавию - в рейтинге качества жизни они занимают высокие места. По сути это означает, что у шведов, датчан, финнов и прочих есть чем заняться, помимо пьянок. Можно путешествовать, заниматься спортом, ездить на природу и т.д. и т.п. На все это у шведов, датчан и финнов есть время и деньги. А когда у одного из многочисленных средств рекреации повышают издержки - люди от него откажутся просто потому, что есть дешевые альтернативы. Впрочем, тоже не все, учитывая знаменитые скандинавские алкотуры в соседние страны.

Различные виды досуга зависят от временных предпочтений людей. Всем понятно, что фитнес и ЗОЖ - это про “жить долго и счастливо” (вы тратите время сегодня, чтобы получить отдачу в виде будущего здоровья). А злоупотребление веществами - наоборот (вы жертвуете будущим ради удовольствия здесь и сейчас). Поэтому условно “здоровые” развлечения будут популярны в стабильных странах, где люди уверены в завтрашнем дне, в нестабильных - будут популярны темы с мгновенной отдачей.

Запретительная политика может работать в Скандинавии, где и без запретов пьянство не было популярным развлечением. Но в странах, где это реально проблема, запреты не будут работать. Потому, что в отсутствии альтернатив никакое повышение издержек не заставит людей отказаться от немногих доступных развлечений. Они будут потреблять суррогаты, коррумпировать государство, находить еще более неприглядные формы досуга и т.д. Таков “парадокс запретов”: там, где они работают - они не нужны, а там, где нужны - не работают. Потому запрещать - бессмысленно.
​​Пару недель назад парни из нашумевшего крипто-канала 10$ Баффетта уже разыграли среди своих подписчиков настоящий BMW X6 и ещё призы на несколько миллионов рублей.

10$ Баффетта - популярный крипто-эксперимент, создатели которого ежедневно инвестируют по 10$ в криптовалюты, объясняя свой выбор и показывают результаты.

Сейчас они решили взять новую планку и разыграть на своём канале легендарный автомобиль Lamborghini Gallardo!

Чтобы участвовать в розыгрыше - подписывайтесь на 10$ Баффетта по этой ссылке и следите за постами.

#реклама
​​HistoryFiles|Файлы Истории - хотя машину времени пока не изобрели, возможность заглянуть в прошлое есть у каждого - нужно только открыть альбом со старыми фотографиями. Старые снимки раскрывают перед человеком события прошлых лет, позволяют узнать о том, что было модно и как выглядели те или иные известным места. Причём иногда с весьма неожиданной стороны.
Подпишитесь сейчас, чтоб не забыть: HistoryFiles|Файлы Истории

#партнерский
Напомню, что у нас есть также отдельный канал про блокчейн и криптовалюты. Где нет прогнозов курса от мамкиных аналитиков и тому подобной ерунды. Зато мы понятным языком рассказываем, как эти технологии меняют политику и общество.

Дайджест:

Пенсионная система на блокчейне

Будущее децентрализованной торговли

Государственные криптовалюты и налогообложение

Блокчейн на самом деле не решает проблему доверия

Лонгрид о будущем децентрализованного интернета

Подписывайтесь - @libcoin
Тем временем на сайте Quillette вышел интересный текст под названием “Умеренные врут”. Пишут о поляризации американского общества, которое произошло в последние годы. Согласно Pew Research Center идеологический зазор между средним республиканцем и средним демократом на 2014-ом году составил 36%, тогда как в 1994 он равнялся 15%. Почему же он настолько вырос? Автор ссылается на Талеба, утверждающего, что большинство идеологически пассивно и склонно дрейфовать в ту сторону, куда его тянут идейно заряженные меньшинства. Порогом является доля в 10% - когда носителей взглядов становится больше, они завоевывают публику.

Однако важный нюанс: опросы общественного мнения в США показывают одно, а результаты тайного голосования оказываются иными. Только 6 из 61 опросов предрекали победу Трампа, но в результате Трамп победил. Отсюда вывод: большинство не принимает взгляды крикливого меньшинства, а только делает вид. К примеру, всякое SJW-безумие на кампусах распространяет идеологизированное меньшинство, а большинство студентов молча принимает сложившиеся правила. Просто потому, что не хочет вступать в конфронтацию и становится объектом нападок со стороны борцов за социальную справедливость и прочее гендерное равенство. Но когда появляется возможность тайно выразить взгляды - голосуют за Трампа.

Что же привело к этой гегемонии крикливых меньшинств над предпочитающим помалкивать большинством? Очевидно, в том числе развитие культуры интернет-шейминга, позволяющей малой группе мгновенно заклевать нужную цель. В результате представители большинства предпочитаю избегать высказываний, которые будут поняты меньшинством как “харрасмент”, “буллинг” и т.д. Если раньше для организации “кампании осуждения” требовалось нести издержки (к примеру, организовать митинг, добиться публикации в прессе и т.д.), то теперь достаточно твиттера, что сильно облегчило жизнь агрессивным спаянным меньшинствам.
Political Moderates Are Lying - Quillette
Cultural anthropologist Margaret Mead once suggested that we should “never doubt that a small group of thoughtful citizens can change the world. Indeed, it is the only thing that ever has.” Mead is largely correct. Change is wrought by those willing to lead or force others toward it. Which is why we are skeptical that most people truly believe every position they express. Especially in public. Do most people legitimately disagree with one another? Or are they merely conforming to supposedly dominant ideas?  Though there are legitimate disagreements, we contend that modern American political tribalism has been artificially inflated by group-based conformity. That is, the moderate majority’s submission to the demands of dedicated partisans has created a mirage of polarization. Most Americans are not impassioned ideologues, neither coopted by Soros nor swayed by Koch. According to a May 2018 Gallup poll, 43% of Americans considered themselves “Independents” while 26% and 29% considered themselves “Republicans” and…
Есть мнение, будто интернет шейминг - это проявление “рынка репутации”. Но с тем же успехом можно назвать “рыночными” суд Линча или стихийный погром. Ведь что такое рынок? Механизм распределения ресурсов, в рамках которого польза для индивида может совпадать с общественной пользой. Например, лесоруб продает древесину производителю через цепочку посредников. Каждый в этой цепочке действует преследуя собственную выгоду, но конечным результатом является общее благо - к примеру, производство карандашей. Так работает “невидимая рука”.

Но несложно заметить, что речь идет об ограниченных ресурсах. Лесоруб не может продать одно дерево дважды. А производитель плохого товара в итоге разорится. На рынке люди несут ответственность за свои решения, благодаря этому работает “невидимая рука”. Но все иначе, когда речь заходит о ресурсах, доступ к которым нельзя ограничить (ими можно пользоваться, не неся ответственности). Поэтому общинное поле будет подвергаться гиперэксплуатации (“трагедия общин”), а свободное копирование информации лишает авторов мотивации к труду.

В случае с деловой (рыночной) репутацией задействованы ограниченные ресурсы - к ней относятся всерьез потому, что на кону стоят реальные деньги. Но как обстоит дело в случае онлайн-шейминга? Осудив соцсетях “наташку, которая путается с неграми” или “русофобку из Леруа” человек ничем не рискует - это аттракцион с нулевыми издержками и очевидными выгодами в виде virtue signaling (“посмотрите какой я хороший”). Поэтому желающих обвинить кого-то большой толпой всегда вагон, но предложи тем же людям свидетельствовать в суде, где прописана ответственность за ложь и клевету - всех тут же как ветром сдует.

Сейчас в американских соцсеточках шеймят женщину, которая убила на охоте африканского жирафа. Жираф погиб в пожилом возрасте, а охота была легальной (за счет нее живет страна в т.ч. поддерживая популяцию дикой фауны). Но разве кого-то волнуют такие нюансы? Ведь у шеймера в интернете не больше мотивации вникать в суть вопроса, чем у пастуха переживать за сохранность общинного поля. Поэтому стихийный шейминг и рыночная репутация - принципиально разные вещи.
Ныне в соцсетях развернулась кампания против Галины Паниной, пиарщицы “Леруа Мерлен”, написавшей недавно, будто болельщики в Москве сожгли какую-то девушку, а затем назвавшую комментаторов поста “ваткой”. На этом примере видно, как работает машина интернет-шейминга: Панина успела уже раз десять извиниться за свой пост, тем не менее скрины разлетелись по всему интернету, и на нее продолжают сыпаться все новые угрозы и обвинения. От работы в “Леруа Мерлен” она ныне отстранена.

Все это напоминает лучшие образчики западного жанра. Историю Джастин Сакко, которая перед отлетом в ЮАР написала твит: “Лечу в Африку, надеюсь на подхвачу ВИЧ. Шутка, я же белая!” Джастин вошла в самолет, а вышла уже знаменитой, оказавшись в трендах твиттера в качестве образца “расизма”. Заболеть ВИЧ - это примерно самое мягкое, что желала ей выступившая в крестовый поход против расизма общественность. Работы она тоже лишилась - ведь публика требовала.

Об этом и других случаях вышедшего из контроля шейминга рассказывает журналист Джон Ронсон на TED. Он говорит о том, что изначально социальные сети давали голос тем, кто был этого голоса лишен. Обычные люди могли выступить против людей наделенных властью, обличить тех во лжи и несправедливости. Но теперь хищные стаи радетелей за интернет-мораль готовы обрушиться на любого, кто просто сказал что-то не то (по их мнению). Из места, где люди обретают голос, соцсети превратилась в место, где они боятся лишний раз пикнуть, дабы не попасть под каток шейминга. И если говорят, то только нечто близкое к усредненному “правильному мнению”. Таким образом мы получили худший вид цензуры, за соблюдением которой следят не государственные ведомства, а миллионы маленьких самодовольных цензоров.

Стоит вспоминать об этом всякий раз, когда вы испытываете желание кинуть в кого-то виртуальный камень. Даже если цель заслуживает осуждения, ваш камень может превратиться в град. И вы станете невольным соучастником превращения интернета в пространство невротизированной самоцензуры и маниакальной охоты на ведьм.
Репост из: Усы Пескова
📊 Подготовили для вас подборку наиболее важных в Telegram каналов про политику и экономику, которые пусть и неизвестны широкой и массовой публике, но среди профессионалов своего дела — это лучшее, что можно найти. Читаем, подписываемся, следим.

@Sandymustache - те самые Усы Пескова. Политический юмор, новости без скреп и здоровый сарказм по актуальной повестке.

@whalesgohigh — канал о политике, экономике, психологии, культуре и многом другом. Интеллектуальные лонгриды, беспощадная ирония, хирургически точное препарирование текущих событий.

@antiskrepa — канал про то, сколько будет стоить доллар, почему Трамп - клевый чувак и когда мания величия власти обрушит гребаную социальную стабильность. Честная экономика, сенсационные факты, сермяжный драйв.

@economika – самый авторитетный источник информации об экономике и политике. Хочешь быть в курсе того, что происходит в мире сегодня и понять, что будет завтра? Читай Экономику!

@trubapodneglinnoy — канал с финансовым инсайдом от силовиков, чиновников и банкиров. Два поста в день эксклюзивной информации, которая всегда подтверждается, а прогнозы Трубы - сбываются.

@criminalru — пишет подноготную о директоре ФСБ России и его миллиардах спрятанных в офшорах, об обнальных схемах семейки Генпрокурора РФ, а также затрагивают тему о том, какие банки "крышует" Центробанк в лице - Набиуллиной.

@mediatech — канал ведут прожжённые пиарщики, разбирающиеся в медиа и политике. Подписка на Медиатехнолога позволит вам первыми получать проверенную информацию и грамотную рефлексию на происходящие события в мире.

@kaktovottak — их читают депутаты, чиновники, политики, журналисты, пиарщики, экономисты. А ещё их обожает молодёжь — дерзкий и колкий слог редакции канала в адрес «слуг народа» регулярно привлекает внимание должностных лиц и крупных СМИ.