Киты плывут на вписку с ЛСД


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Политика


Первый гонзо-интеллектуальный канал Телеграма.
Видосы тут - https://is.gd/uWoq3O
Тексты тут - https://is.gd/3hDw5q
Поддержать канал тут - https://boosty.to/whalesplaining
Книга жалоб и предложений - @Pojarsky


Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Политика
Статистика
Фильтр публикаций


Вы – бедный миллионер.

По статистике, 86% людей могли быть богатыми. Но большинство живёт от зарплаты до зарплаты, потому что не знает азов финансовой грамотности.

• Формула Илона Маска: как распределять бюджет, чтобы на всё хватало?
• 5 способов увеличить доход, не меняя работу
• Что такое криптовалюты, как устроены, как купить и продавать
• Как обезопасить свои средства, могут ли заблокировать биржи

Сделать генеральную уборку в своём кошельке помогает канал 🔥Делай деньги. Автор доказал: не нужно много зарабатывать, чтобы быть при деньгах.

Внутри вас ждут подробные инструкции по работе с криптовалютами, планированию бюджета и прочих фишках.
Подпишись на канал и скачай его бесплатный гайд по старту в крипте 👇
https://t.me/tedlck/930

#промо


Дмитрий Гудков попытался сгладить углы инициативы с "удостоверениями хорошего русского", однако Гарри Каспаров тут же забрался на табуретку и высказался со всей прямотой. Из пламенного спича можно выловить два основных тезиса:

1. Нежелание подписывать сомнительную декларацию предложенную Каспаровым, Гудковым и ко равнозначно поддержке войны и режима ("нежелание подписывать декларацию означает, что вы поддерживаете цель этого режима, независимо от того, что и кому вы говорите").

2. Любой, кто остается в России, пытается что-то делать и как-то бороться - пособник режима ("Любой человек, участвующий сегодня в фиктивных процедурах путинской власти, является ее пособником. Независимо от того, с какими целями он это делает" и "вся эта либеральная шушера, которая продолжает нам рассказывать про репутацию, работает сегодня, так или иначе, на облагораживание чудовищного режима").

Когда я ранее писал об "удостоверениях хорошего русского", я сравнивал Тихановскую с этой отечественной эмиграцией. Дескать, Тихановская стремится представлять весь белорусский народ, тогда как эти выстраивают очередной междусобойчик. Мне кто-то написал: мол, дело и впрямь в представительстве. Все понимают, кого представляет Тихановская - за нее голосовали. А вот кого представляет Каспаров? "Усы и хвост - вот мои полномочия". Именно для этого и нужна эта декларация: чтобы Каспаров и ко могли размахивать этими подписями, называя себя представителями лучшей части российского народа: декларация - это имитация выборов.

Перед кем размахивать? Учитывая, что все оставшиеся в России объявлены пособниками режима - они явно не адресат. Размахивать "полномочиями" предполагается перед западными правительствами и фондами. Потенциальные конкуренты тоже обозначены прямо: разговоры про "участие в фиктивных процедурах" - это плевок в спину Навальному и всем тем, кто считает возможным бороться за изменения внутри России.

Хотя Каспаров и говорит, что мир после 24 февраля изменился - сам он живет в мире старом, где еще сколько-то лет назад случился спор условно между ним и Навальным. Навальный утверждал, что можно бороться легальными методами внутри страны, Каспаров - что внутри страны все пропало, а единственный выход - это бежать, создавать мигрантские организации, лоббировать санкции против режима и т.д.

Что ж, сейчас по прошествии многих лет можно оценить результат. Навальный и его команда создали огромный медийный ресурс и всероссийскую политическую организацию. Да, битва была проиграна - Навального посадили, организацию уничтожили. Но нельзя не признать, что все это существовало, а сформированный медийный ресурс продолжает работать и сейчас. Что за это время сделали сторонники борьбы в эмиграции, Каспаров и ко? Никаких внятных эмигрантских организация как не было, так и нет: российская эмиграция организуется ad hoc, а нынешняя волна беженцев в основном помогает себе сама. Какие инициативы на Западе пролоббировали Каспаров и ко? Возможно, я чего-то не знаю, но вижу, что сейчас и санкции проталкивают Даша Навальная и Леня Волков. В общем, кто бы там ни был прав насчет стратегии, в остатке мы имеем следующее: ФБК сделали свою работу, а теперь еще и делают работу Каспарова. Думаю, эмигрантские организации в итоге тоже будут делать они. А что все это время делал Каспаров? Очевидно, выступал, говорил, давал интервью, ходил на форумы, конференции и круглые столы, просиживал штаны в приемных западных политиков.

В общем, подписывая каспаровскую декларацию вы не высказываетесь против режима. Вы даете Каспарову мандат на то, чтобы продолжать имитацию полезной деятельности, только теперь от вашего имени и вальяжно поплевывая на тех, кто решил остаться в России. А высказать свое несогласие с политикой режима можно миллионом других способов.


​​Вы можете зарабатывать от $12’000 в месяц, независимо от ситуации в стране.

Как? Рекомендуем изучить канал Крипто Лихорадка, где автор наглядно показывает как разобраться в криптовалюте, чтобы начать на ней зарабатывать, при этом, индивидуально обучает этому своих подписчиков.

Подписывайтесь https://t.me/+5S4sNiOyBfo1NThh 🔓

Так же, он помогает собирать крипто портфели, поэтому, уже более 5000 человек за последний месяц получили 52% профита.

Перейти в канал 📲

#промо


Разочарованные имперцы

Увидел как один ведущий пропагандистского радио "Комсомольская правда" нынче негодует, что его оказался в списках пропагандистов от ФБК. Говорит, мол, несправедливо, "я всегда был против войны". В твиттере тут же подогнали выступление от 22 февраля на пропагандистской "Ридовке". Такого, чтобы "хочу танки на Киев" там и впрямь нет. Зато расписан чудесный сценарий будущего, где Украина: "возвращает ядерное оружие (как говорит Зеленский), или просто выстраивает полноценную армию и, условно, к 2040 году, окрепшие украинские соединения наступают на Крым". Звучит знакомо, не так ли? Где-то мы услышали примерно то же самое спустя пару дней после этого интервью? Ах да.

Этот казус поднимает хороший вопрос: что вообще значит сегодня быть против войны или за войну? С одной стороны времена такие, что требования к публичным лицам невелики: смертям не радуется, кровь с клыков не капает - уже хорошо. С другой стороны - мы получаем явную редукцию, если называем сторонниками войны лишь тех, кто заявляет в лоб "хочу танки в Киеве". В данном конкретном случае вышло уж совсем комично, вроде: "я не поддерживал погромы, я просто говорил, что инородцы представляют угрозу для моего народа". Вероятно, следует разделять тех, кто требовал войны прямо и тех, кто нет, однако очень странно полностью снимать ответственность с последних, которые при этом годами пестовали и оттачивали тот дискурс, который сегодня используется российской властью для оправдания убийств.

Но, тем не менее, сегодня мы видим целую когорту "разочарованных имперцев". Под имперцами я сейчас понимаю носителей двух основных тезисов. Первый: нежелание признавать субъектность Украины - здесь в диапазоне от "украинцы - это русские" до слащаво-сусального "братства". Второй: "украинский проект" представляет экзистенциальную угрозу для России. Вывод из этих двух тезисов можно сделать только один - о неизбежности противостояния. Дальше только вариации методов: это могут быть масштабные военные действия (как сейчас), гибридная война (как 8 лет до того), вражда чисто экономическая и политическая. Так вот, "разочарованные имперцы" - это ныне все те, кому не понравился первый вариант, выбранный Путиным. Потому что это кровь, кишки, санкции и вообще некрасиво. Но многих имперцев устраивал второй вариант. И уж точно устроил бы тот вариант, когда имперское доминирование осуществлялось бы без единого выстрела.

То есть, нужно просто понимать: когда разочарованные имперцы говорят, что они "против войны" - им не нравится всего лишь то, что Путин, вооружившись их идеологией, выбрал наиболее кровавый и прямолинейный способ ее практической реализации. Ни о каком признании того, что именно эта идеология лежит в основе происходящего речи не идет. Напротив, они по сути убеждены, будто это Путин предал и замазал в крови их светлые имперские идеалы. По части преданных идеалов и неправильной реализации разочарованных имперцев нынче опережают, разве что, коммунисты. Коммунизм сколько ни строили - все был не тот. Но ведь самолет тоже не с первого раза полетел. Так и со светлыми имперским идеалами: люди просто искренне мечтают, что когда-нибудь загнать всех в "русский мир" получится безо всяких неприятных эксцессов в виде запачканных по локоть кровью рук. Они же против войны.


Специально для подписчиков канала Киты плывут на вписку с ЛСД

⚡️ Найден надежный канал по криптовалютам

Наверняка, вы уже видели сотни рекомендаций, но толком ничего не заработали? Это потому что источник оказался ненадежным.

*КриптоБЛОГ единственный канал, который ведет создатель нескольких собственных криптовалют, журнала и инвестклуба
*
Эксперт:
Даст четкое понимание в какие токены инвестировать. *Бери и повторяй
* ⁃ Упорядочит ваши знан
ия. *Долой путаницу в голове
* ⁃ Проводит собственн
ые расследования. _Альфа

_Подписавшись, вы можете задать вопросы, на которые команда проекта точно ответит

Подписать
ся - https://t.me/+dQNuoeiTb4RiM2Ni

#промо


Удостоверение хорошего русского

Совсем недавно я писал о том, что для российской власти русский - это тот, кто поддерживает определенные (имперские) политические символы, однако и оппозиционная эмиграция сейчас повторяет тот же подход, считая "своими" лишь тех, кто присягнул бело-сине-белому флагу. И вот подтверждение не заставило себя ждать - проект "Российского комитета действия" от Каспарова, Гудкова, Гуриева сотоварищи. Ставшее мемом "удостоверение хорошего русского" - это результат перевода с английского (Russians) и общего каспаровского косноязычия. Но как объясняет Гудков суть действительно в этом: задача облегчить жизнь россиян за границей, для чего они хотят составить списки "благонадежных россиян", а показывать свою благонадежность надо подписав специальную декларацию с осуждением войны и поддержкой "территориальной целостности Украины". То есть, действительно собрались составлять "списки хороших русских". Зато на блокчейне!

Для сравнения: есть такая Светлана Тихановская - настоящий (избранный) президент Беларуси. Недавно Светлана Тихановская договорилась, чтобы Чехия, которая ввела запрет на выдачу виз россиянам и белорусам, пересмотрела этот запрет для белорусов. А также договаривается об аналогичном с Эстонией. Делила ли при этом Тихановская белорусов на хороших и плохих? Составляла ли списки благонадежных, для попадания в которые нужно подписать декларацию и верифицироваться с фото на фоне бчб-флага? Нет, она такой ерундой, разумеется, не занималась. Потому что Тихановская - белорусский национальный политик, представляющий интересы белорусов. Всех белорусов. А вот Каспаров, Гудков и ко оказываются в роли местечковых лидеров, готовых отстаивать интересы лишь тех, кто присягнул на верность созданной ими организации и ее манифесту.

Самое смешное в этой ситуации то, что они, очевидно, делают это неосознанно. Наверняка, и Каспаров, и Гудков тоже хотели бы быть "национальными политиками", как Тихановская. Но на деле они просто не понимают, как можно руководствоваться соображениями широкой национальной солидарности, а не соображениями солидарности, построенной вокруг конкретных политических символов (к чему они привыкли в России). Российскую власть в этом смысле заботит судьба граждан Латвии - просто потому что они размахивают красным знаменем, но не заботит судьба гражданки РФ Софьи Сапеги - потому что та "предательница и либералка". Оппозиция неосознанно повторяет этот паттерн, только в обратную сторону, раз за разом пытаясь выстроить структуры отделяющие "людей с хорошими лицами" от "ватников", "имперцев", "фашистов" (и кто еще там им не по нраву). Именно эти вечные игры в политический элитизм являются причиной того, почему оппозиция в России была огорожена стеной отчуждения - сама себя отгородила, в общем-то. В итоге у нас в РФ есть один единственный национальный политик, который никогда не играл в эти игры, но он нынче в тюрьме.

При этом проблема обозначена верно: россияне сейчас попали под огонь с двух сторон. С одной стороны от путинского режима, с другой - от тех экономических бомбежек по площадям, которыми Запад пытается обескровить этот режим. Российские политики за границей могли бы делать две полезные вещи. Во-первых, способствовать тем мерам, которые эффективно бьют по режиму. Во-вторых, лоббировать отмену тех, которые бьют по российскому народу, не нанося ущерба режиму (и даже режиму подыгрывая). Первым занимается ФБК. А вот вторым как раз могли бы заняться все остальные - лоббировать отмену все этих дурацких ограничений по визам и ВНЖ, отключение российских карт и все прочее, что Путину ничуть не вредит (а скорее даже помогает), зато вредит всем остальным. Но нет, вместо этого они по обыкновению выбрали создание закрытого междусобойчика с обещанными бонусами для "людей с хорошими лицами", подписавшими унизительную декларацию.

И главное ведь, когда этот новый "комитет" окончит тем же, чем и все предыдущие "комитеты" с "координационными советами" - они ведь даже не поймут, что было не так.


Мобилизация

В свете умопомрачительных успехов российских войск на фронтах, все чаще звучит заветное слово "мобилизация". Звучит, конечно, не из уст пропагандистов на зарплате, которые два месяца назад Киев взяли, да и теперь бодро пишут, что все идет по плану. Но вот, скажем, Стрелков: читать его вопли нынче - успокоительное покруче бормотания Арестовича. Но раз за разом среди воплей проскакивает волшебное слово, которое должно решить все проблемы: мобилизация.

Откуда эта магическая вера в мобилизацию - понятно. Они там все наглухо ушиблены опытом Великой Отечественной. Мол, разгром в начале, но затем народ как встанет с печи да как ухнет. Хорошо, давайте в очередной раз вспомним ВОВ. Летом 1941-го СССР получил серьезный удар. Порою можно слышать, что виною всему плохое состояние войск и нехватка вооружения - дескать, одна винтовка на троих, вот это все. Но в действительности у советской армии были горы оружия и техники. В том числе 1.5 тыс. новейших танков Т-34 и КВ. Вот со всем этим оружием советские солдаты и... сдавались в плен. В 41-ом (согласно немецким источникам) было аж 3.8 млн. пленных. Объясняется это просто. Солдаты РККА были в основном из деревень. Из тех самых, которые недавно терроризировали коллективизацией, морили голодом, мучили репрессиями. Хотелось им воевать за СССР, как думаете?

Но вскоре все изменилось: немцы потерпели первое поражение в битве за Москву - советские войска начали стоять насмерть. Что изменилось? Сработала советская пропаганда? Нет, она работала и раньше. Что реально сработало, так это... нацисты. Они морили советских пленных голодом, терроризировали мирное население и т.д. Причем известно это было не из пропаганды (которой был основания не доверять), а от родных, соседей, сослуживцев и т.д и т.п. Так советским гражданам стало понятно, что это не европейская армия пришла повоевать, а нечто совсем иное (что даже хуже советской власти). Поэтому советский солдат сдавался в плен летом 41-го, но уже осенью насмерть стоял под Москвой.

Так и сегодня, если объявить мобилизацию, то придется ответить на один простой вопрос: ради чего? Какую-такую экзистенциальную угрозу представляет собой Украина? Российская пропаганда тиражирует любое из немногочисленных украинских военных преступлений, примешивает к этому выдумки про распятых мальчиков с вырезанными свастиками на животах. Но никакого эффекта нет. Как нет эффекта от репортажей про "задержание проукраинских террористов", которые готовили взрывы Кремля и Мавзолея. Все потому, что пропаганда сама по себе не работает: в зверства нацистов советские люди верили не потому, что им так сказали по радио, а потому что видели их собственными глазами или узнали от людей, которым доверяли (а это в свою очередь уже повышало доверие к пропаганде). Но сейчас мы имеем ситуацию, когда ужасные зверства и коварные замыслы врага имеют сугубо выдуманный характер.

Собственно, если бы россияне были мотивированы воевать и видели какую-то моральную подоплеку во всем происходящем, то очереди на "краткосрочный контракт" были видны и сейчас. При объявлении мобилизации государство не сможет сказать россиянам буквально ничего нового. А если людей не удается убедить, останется только полагаться на насилие. Отловить и отправить на передовую сотни тысяч недовольных мужчин - это нетривиальная техническая задача даже для самых авторитарных режимов. Но даже если это произойдет, Кремль получит деморализованные части. А учитывая, что еще и вооружены они могут быть только устаревшим оружием (напомню, что, в отличие от ВОВ, ленд-лиз сейчас не на той стороне), то результат становится немного предсказуем.

В общем, в отличие от фанатика Стрелкова, здесь Кремль оценивает все трезво: мобилизация не принесет военной победы, зато сильно повысит градус недовольства в РФ.


Почитал нашумевшую публикацию, в которой работники государственных СМИ рассказывают, что они на самом деле либералы, жалуются на тяжкую долю заложников и заявляют, что если "какая-нибудь Польша" пообещала им кисельные реки с молочными берегами, то они бы мигом загрузились в "журналистский пароход". Что здесь сказать? Похоже, одна из болезненных вещей, которая ждет работников режима после его краха - это крушение иллюзий о собственной незаменимости, ценности и высоком профессионализме.

Бич авторитарных режимов - это низкое качество услуг в любой сфере. В нормальном частном секторе двигателем качества является конкуренция и рыночный спрос. Обратную связь вашим усилиям дает рынок, а если вы не хотите делать свою работу хорошо - за вас ее сделает кто-то другой. В авторитарных режимах этого нет. Там есть другие механизмы: ручной контроль, переплата и насилие. Если авторитарное государство может вбросить на решение задачи миллиард, то задача будет как-то решена, даже если треть украдут, а треть потеряют. За функционированием особо важных отраслей верховная власть может следить лично. Однако этого контроля не хватает даже на вооруженные силы целиком (что сейчас и видно), на гражданские отрасли не хватает тем более. Итог очень простой: быстрая деградация этих самых отраслей.

В России за последние годы действительно сформировалась сильная школа журналистики. Формировалась она в условиях государственного давления, когда журналистов сажали, избивали, награждали позорным статусом иноагентов и т.д. Добавим к этому элементы внутренней конкуренции и внутреннего обмена опытом, и пожалуйста: выросли целые команды людей способных найти гебню в стоге сена, а затем еще и сделать из этого красочный веселый материал. А что происходило все это время на противоположном, пропагандистском фронте? Там пилили бюджеты, рисовали красивые отчеты и работали на ту часть аудиторию, которая и так и от них никуда не денется. Условное РТ никогда всерьез не конкурировало с условной "Медузой". Для борьбы с нелояльной журналистикой государство применяло иные механизмы: минюст, роскомнадзор и т.д. Поэтому в итоге мы имеем ситуацию, когда пик журналистского профессионализма пропаганды это нечто вроде "сенсация: ФБК отмывает деньги через биткоин". Деградация при этом случилась везде, куда государство дотянулось своей лапой - вон на некогда приличные издания "Коммерсант" и "Ведомости" посмотрите.

В общем, работники госпропаганды сегодня - это не профессионалы, это не журналисты. Это дурилки картонные. Их высокие заплаты - не рыночная оценка востребованности их труда, а просто следствие типичной авторитарной политики "вкинем миллиард, чтобы был выхлоп хотя бы на миллион". Поэтому вопрос: а ЗА ЧТО "какая-нибудь Польша" должна давать им теплые места и зарплаты? За выдающееся умение пилить бюджеты и ковырять в носу на рабочем месте? Та же Овсянникова получила место место не за свой выдающийся профессионализм, а за рискованный поступок (причем сначала был поступок, а потом предложение о работе, не наоборот).


Но проблема в том, что никакой великой империи нет и больше никогда не будет. Строить вокруг нее свою идентичность - это попросту лобзания с мертвечиной, политическая некрофилия, от которой воротит всех вокруг. Есть единственный выход - перестать быть имперским народом, научиться собирать русскость вокруг этнической культуры, а не вокруг политических символов. Это вполне реально - у англичан же как-то получилось. Тем более, что с русской культурой все в порядке - надо просто достать из того чулана, куда ее убрала империя. Однако, увы, мало кому хочется этим заниматься. И даже новое поколение эмиграции повторяет старые ошибки, организуя себя не вокруг русской культуры в широком смысле, а вокруг присяги бело-сине-белому знамени.


Русская идентичность как военный мундир

В историях с советскими памятниками в странах Балтии есть еще один важный нюанс. Говорят, что эти памятники являются точкой сбора идентичности для местной русской общины. Если это действительно так, то впору задуматься: почему русские нуждаются в таких громоздких культурных артефактах, чтобы оставаться самими собой? Я полагаю, к этому имеет отношения тот факт, что русские в мире - одна из самых дезорганизованных диаспор. Русские быстро растворяются в других европейских народах, а те, кто не растворяется, но сохраняют свою идентичность - превращаются в то самое болото, пляшущее с красными флагами вокруг памятников. Проще говоря, русская идентичность организовывается вокруг имперских политических символов, либо исчезает вовсе.

При этом возьмем примеры крупных мировых диаспор. Скажем, ирландцы в США. Что значит быть ирландцем? Ирландец может ответить: вот наши танцы, вот наши песни, вот наши легенды и мифы, вот наш Св. Патрик, вот наш чертов клевер и т.д. Политические утверждения если и прозвучат, то не в первом ряду (в мире празднуют день Св. Патрика, а не день Пасхального восстания). Взять тех же украинцев в Канаде (диаспора почти в 1.5 млн. человек). Что значит быть украинцем в Канаде? Едва ли бы кто-то ответил "молиться на Бандеру и Шухевича". Скорее всего украинский ответ был бы близок к ирландскому: вот наши песни, вот наши танцы, вот наша история. Разумеется, невозможно полностью отделить культуру от политики: "гэльское возрождение" так или иначе связано с борьбой за независимость Ирландии, равно как и украинская культура связана с борьбой за независимость Украины. Однако суть в том, что ирландская или украинская идентичность строится вокруг этнической культуры в широком смысле, а не вокруг конкретных политических символов.

Теперь возьмем русских. Отними у русского в Латвии советский флаг, советский День Победы и советскую "Катюшу" - у него останется ЧТО? В том-то и дело, что ничего. Быть может, у нас есть русские песни, русские танцы, русские праздники? Все это есть, конечно, но в основном либо в виде "высокой культуры" на подмостках театров, либо пылится в музеях - в любом случае никому не приходит в голову обращаться к этому, как к источнику актуальной идентичности. В итоге источник актуальной идентичности - это "деды воевали" и "можем повторить". Проще говоря, русские - это максимально деэтнитизированный и максимально политизированный народ (в том смысле, что привязанный к политическим символам).

Почему так? Очевидно, это расплата за роль титульной имперской нации. Будучи гумусом империи, русская идентичность подавалась как "дефолтная". А это значит - носительница имперских политических символов. В ходе формирования этой политизированной идентичности, реальная этническая русскость превратилась в пыльный экспонат из музеев и театров. Как говаривал Егор Просвирнин, русский национальный костюм - это не косоворотка, а военный мундир. Все так. Сними с русского военный мундир и под ним не будет косоворотки - там будет пустота. А вот сними с украинца военную униформу - под ней будет вышиванка. В ней украинец споет вам пяток народных песен, а под конец спляшет гопака (имперцы раньше любили иронизировать над "селюками", но на третий месяц "блицкрига" им уже, кажется, не до иронии). Пока русская пустота будет уныло мычать про день победы, дедов и великую империю от Находки до Калининграда.


В Латвии нынче очередные скандалы: латвийский парламент расторг соглашение с РФ, охраняющее советские памятники, а парламент Риги одобрил демонтаж памятника советским воинам-освободителям. В ответ пророссийские активисты устроили акции протеста. Латвийское государство отреагировало истерично - вплоть до возбуждения уголовных дел за "оправдание геноцида". Это печально - свобода оказывается первой жертвой в любой войне. Но ожидаемо - после 24 февраля никто уже не воспринимает "пророссийский активизм" иначе как агентуру и зачатки очередного ЛДНР.

Вопрос: что плохого в памятнике советским солдатам, воевавшим с фашизмом? Здесь нужно понимать контекст. Впервые советский солдат-освободитель оказался в странах Балтии в 1940-ом году - за пять лет до окончания Великой Отечественной и за год до ее начала (как выяснилось впоследствии, страны Балтии были определены в советскую зону влияния в рамках секретных дополнений пакта Молотова-Риббентропа). Летом 40-го СССР сначала предъявило ультиматум странам Балтии, затем советские войска пересекли границу. В Латвии, Литве и Эстонии были установлены просоветские режимы, которые попросились в СССР. А чтобы не мешать мирному демократическому процессу, десятки тысяч людей были депортированы в течении месяца. Окончательно ушел оттуда советский солдат только спустя 50 лет.

После окончания войны и аж до середины 50-ых годов в СССР подавляли остатки партизанских национально-освободительных движений (бандеровцы, лесные братья и т.д.). Занимались этим советские солдаты - кстати говоря, они в РФ официально приравнены к ветеранам Великой Отечественной войны. Нечто подобное происходило и в Восточной Европе, где были установлены лояльные просоветские режимы (Варшавский блок). Это советские солдаты стреляли в 15-летнюю Эрику Селеш во время восстания в Будапеште в 1956-ом, советские солдаты сидели в танках, которые были введены в Чехословакию после того, как местные коммунисты принялись проводить реформы несогласованные с СССР.

Так что, несложно понять, что именно олицетворяет советский солдат для украинцев, эстонцев, литовцев, латышей, поляков, венгров, чехов и всех прочих. Вовсе не краткий период с 1941 по 1945, а большой период в десятки лет - когда одни государства не имели суверенитета, а другие находились под властью марионеточных правительств, за спинами которых маячили советские танки. А из танков глядел тот самый советский солдат, который теперь смотрит с постамента. Но трогать этот постамент нельзя, потому что это "памятник победы над фашизмом". Однако советский солдат не только брал Берлин - он еще нес на своих плечах советский строй в добрую половину мира, а сегодня является частью культа "можем повторить". Поэтому для всех, кто когда-то попал под каток, советский солдат - символ советской гегемонии, все остальное - пропагандистская тень на плетень.

Поэтому реальный вопрос это вовсе не "почему сносят советские монументы?", а скорее "почему их не снесли раньше?" Очевидно, потому что с одной стороны была вечно вопящая о фашизме наследница СССР, а с другой - Западная Европа, значительная часть которой испытывала комплекс вины, а потому нервно относилась в том числе и к любым попыткам пересмотра советского наследия. Но после 24 февраля эта эпоха, похоже, уходит в прошлое: Россия больше не воспринимается как наследница победителей фашизма, защитный ареол вокруг символов советской гегемонии совсем развеялся.


Видео трехлетней давности:

Война бесконечна, а победа - это не прошлое, ее нужно утверждать здесь и сейчас. Фашизм поднимает голову в соседних странах, за океаном сплошная угроза, мы в кольце врагов, а внутри страны - шпионы, диверсанты и предатели. Мы снова должны жертвовать свободой и благополучием, прощая вождям все прегрешения, ведь война - не то время, когда следует сомневаться в начальстве. Наш национальный праздник застыл во времени. Если нам не дают двинуться в будущее - получить вместо мобилизации подлинную солидарность, вместо войны давно заслуженные свободу и благополучие - то единственным выходом может оказаться возвращение к началу. К вопросу: не рано ли мы подвергли забвению вещи, что были очевидны в тридцатые годы: что нет никакой единой общности, а есть убитые и убийцы, грабители и ограбленные, правители и жертвы?

https://youtu.be/zEBZAOUbFoc

(звук такой, чтобы кто попало не смотрел)


Аборты и обязательства

На фоне специальной военной войны, другие новости меркнут, даже самые безумные. Однако в иной ситуации это было бы бомбой: из Верховного суда утекли документы, подразумевающие, что трамповские консервативные судьи (он успел назначить троих) дали свои всходы - там нынче готовят отмену "Роу против Уэйда". Некоторые пишут, что это "отмена права на аборт", но на самом деле это решение 1973го года запрещающее властям штатов вводить ограничения на совершение аборта в первый триместр беременности т.к. суд усмотрел в этом "вмешательство в частную жизнь", которая охраняется 14-ой Поправкой. То есть, после отмены решения штаты вернут себе право вводить запреты. Но многие ли будут запрещать? Американские либертарианцы пишут, что едва ли - чуть ли не в половине штатов "право на аборт" уже закреплено в законах, а в других чай не 50-ые на дворе. Но кто-то все же запретит.

Таким образом, речь о не запрете абортов, а о "повышении цены". Ударит это в первую очередь по наиболее бедным слоям и без того бедных консервативных штатов. Помимо того, что это сама по себе жестокость, это также окажется катастрофой с утилитарной точки зрения. Вспоминая исследование Дабнера и Левитта (см. "Фрикономика") о связи преступности и рождений в неблагополучных семьях, через 15-16 лет после запрета США получит всплеск подросткового криминала. Однако, в спорах противников легальных абортов (пролайферов) и их сторонников (прочойсеров) первых мало волнуют утилитарные аргумента т.к. для аборт - это убийство. Логично, что убийство недопустимо, даже если оно приносит пользу обществу. И только же логично отметать разговоры о "женском праве" - нет никакого "женского права на убийство".

Вообще в публичных спорах, которые ведутся в формате "заткнись мужло" и "нет матки - нет мнения", пролайферов пытаются представить в качестве мракобесов, у которых из аргументов только Библия. Но в реальности с аргументами там все в порядке, что включает ряд серьезный текстов, доказывающих что аборт противоречит этике. Самое сложное для прочойчеров - это обосновать, почему эмбрион должен быть лишен базового человеческого права на жизнь. Он несубъектен? Столь же несубъектны и взрослые, находящиеся в коме - их можно убивать? Эмбрион - это не человек, а только "потенциальный человек"? Так и младенец тоже только потенциальный - младенцев можно убивать? Интересы женщины важнее интересов нерожденного? Так возможно интересы академика важнее интересов кухарки, но это ведь не дает академикам права убивать кухарок ради своей пользы.

Поэтому самая убедительная защита абортов идет по линии "да, это действие, которое лишает жизни человеческое существо, но женщина все равно имеет на него право". Есть известный мысленный эксперимент (Джудит Джарвис Томпсон), также разыгранный по ролям блогером Оли Торном: какие-то люди временно подсоединили вас капельницей к больному скрипачу, скрипач не виноват, но если вы сейчас отсоединитесь - он умрет. Возможно, было бы моральным поступком потерпеть некоторое время и спасти скрипачу жизнь, но такой обязанности у вас нет. Вы вольны уйти, никто вас не осудит.

Как видим, этот аргумент зиждется на том, что у нас нет обязательства жертвовать чем-то для помощи другим людям в обстоятельствах, которые создали не мы. Точно так же у нас нет обязанности прыгать в реку, увидев утопающего. Прыгнем - хорошо, не прыгнем - под суд не попадем. С абортом так же. Однако здесь кроется самое курьезное: за легальные аборты обычно выступают левые, которые в остальном убеждены, что обязательства в отношении других у нас ого-го-го как есть. Мы обязаны оплачивать другим "бесплатное" образование и медицину, обязаны содержать тех, кому не повезло и кто не хочет работать. Но если даже у женщины нет обязанности поддерживать жизнь собственного ребенка до рождения, откуда же берутся обязательства в отношении незнакомцев?


Теперь мы все в Доме профсоюзов

8 лет тому назад случилась трагедия в Одессе. 2 мая в центре Одессы был запланирован марш за единство Украины в т.ч. с участием приехавших харьковских ультрас и активистов из других городов. При этом небольшая группа антимайдановцев, вооруженная холодным и огнестрельным оружием, решила атаковать колонну Евромайдана под лозунгами "майданутых на кол". Однако атаку отбили такие же вооруженные люди с той стороны ("Самооборона Майдана" и ультрас). Полиция пыталась строить кордоны, но явно не преуспела. Первые жертвы случились именно со стороны Евромайдана - двое были застрелены. На известном фото хорошо видно, как держит автомат активист Антимайдана "Боцман" (не путать с другим известным "Боцманом" - Малютой), а другой - коктейль Молотова (есть также видео стрельбы). В ответ в них тоже полетели коктейли Молотова и зазвучали выстрелы (у Евромайдана нашлась только двустволка).

После того как нападавшие были разгромлены, они отступили на Куликово поле, где уже долго располагался палаточный лагерь Антимайдана. А Евромайдан, в свою очередь, перешел в контрнаступление. Был важный нюанс: за день до этого антимайданное движение разделилось - оттуда ушли радикалы, пошедшие на следующий день в атаку. То есть, находившееся на тот момент в лагере не имели отношения к нападению на марш. Более того, там были "некомбатанты" - женщины, подростки и т.д. Так вот, всех этих людей призвали закрыться в доме Профсоюзов (там же, на площади), где оставшиеся боевики решили держать оборону. С обеих сторон полетели коктейли Молотова и зазвучали выстрелы. Ожидаемо начался пожар. Дальше, по описанию, был полный хаос: майдановцы спасали антимайдановцев при помощи веревок и тут же другие антимайдановцы стреляли по майдановцам с крыши, спасенных антимайдановцев начинали избивать другие майдановцы, а третьи майдановцы их при этом отбивали. Одесские пожарные сработали еще хуже одесской полиции и выехали на место только спустя полчаса после начала пожара.

Что случилось в Одессе 2 мая? С обеих сторон были вооруженные люди. С обеих сторон были жертвы. Но чего точно не было, так это умышленного массового убийства. Что было - вспыхнувшее стихийное насилие, приведшее к трагедии, которую никто заранее не планировал. Ожесточение было с обеих сторон. Однако следует помнить без чего бы эта трагедия точно бы не случилась: если бы радикалы Антимайдана не атаковали марш. Именно так: люди не сгорели бы в Доме профсоюзов, если бы "Боцман" не поперся шмалять из своего АКСУ, а его товарищи - швырять коктейли Молотова и размахивать топорами. Настоящая трагедия Одессы не в том, что погибли боевики Антимайдана - всякий решившийся напасть с оружием в руках, очевидно, должен быть готов погибнуть от него же. Трагедия в том, что жертвами стали люди, которые не участвовали в нападении и, видимо, даже не поддерживали его. Трагедия этих людей в том, что они оказались заложниками своих радикалов.

Но самое страшное, что они продолжают быть заложниками радикалов даже после своей гибели. Одесса теперь - это "новая Хатынь", "не забудем не простим" и прочее. Кровавый мученический культ, единственный смысл которого - пролить еще больше крови. Полсотни погибших в Одессе, которые едва ли хотели погибать ради лозунга "майданутых на кол", стали жертвами в фундаменте "русского мира". Именно ими, словно чучелами, теперь трясут в качестве обоснования того, почему должны погибнуть еще сотни и тысячи русских и украинцев. Сначала их подвели под пули и коктейли Молотова, а потом - превратили в оружие пропаганды. Любой адепт этого кровавого культа нынче выдаст вам конспирологию о том, что "майданутые сами готовились напасть", а "Боцман на самом деле стрелял холостыми". И все это до боли будет напоминать оправдания нынешней "спецоперации": "Украина сама готовилась напасть, а у нас только высокоточное оружие". И суть та же: сегодня русские снова оказались заложниками действий кучки радикалов, с которыми они даже не согласны. Только теперь мы все заперты в одном большом Доме профсоюзов, где начинает все больше разгораться пламя.


В дополнение к последнему ролику. В третьей части я рассказывал о том, что Арендт видит (внутренние) основания морали в "невозможности дальше быть в ладу с собой". То есть, сделав нечто такое с чем невозможно смириться мы утрачиваем способность к продуктивному внутреннему диалогу т.к. оказывается, что это диалог с убийцей, вором, насильником и т.п. Но для того, чтобы столкнуться с такой проблемой, необходимо рефлексировать в одиночестве, а если вы постоянно заняты каким-то действием, то ее не возникает. Здесь я добавил, что поэтому пропаганда стремится растворить нас в коллективном "мы". Однако у Арендт было еще интересное по поводу укорененности личности во времени:

"Если она [личность] — мыслящее существо, укорененное в своих мыслях и воспоминаниях и, следовательно, знающее, что ей суждено с собою жить, то возникают границы того, что она может себе позволить, и эти границы не навязываются ей извне, но проводятся ей самой. Эти границы могут сильно и неприятно меняться в зависимости от страны, столетия и конкретной личности, но предельное, безграничное зло возможно только там, где такие самостоятельно выращенные корни, которые автоматически ограничивали бы набор возможностей, полностью отсутствуют. Они отсутствуют там, где люди только вскользь касаются поверхности событий, позволяют себе нестись по течению, никогда не проникая на ту глубину, на какую они, возможно, могли бы проникнуть."

Логично: чтобы рефлексировать - для начала нужно помнить, что было раньше. Как-то соотносить события и действия прошлого с событиями и действиями настоящего. Поэтому авторитарная и тоталитарная пропаганда стремится уничтожить культуру памяти. Люди должны уметь "забывать" то неудобное, что было вчера. И уметь конструировать удобное прошлое здесь и сейчас. Оруэлл также заметил эту особенность при встрече по сталинской машиной пропаганды и затем отобразил это в "1984": "Океания всегда воевала с Остазией". Нынешняя российская пропаганда - это тоже сплошной поток информации, где тезисы сегодняшнего дня никак не связаны с тем, что говорилось вчера. Кто сейчас помнит про мнимое нападение украинских диверсантов под Ростовом? Про биологическое оружие "настроенное на генокод славян"? Про медали "за взятие Крыма" с неправильными инициалами Зеленского? Было все это буквально недавно, однако поорали да забыли - сегодня уже новые сенсации и разоблачения.

Человек обработанный пропагандой отличается вовсе не тем, что верит в какую-то нужную пропагандистам версию событий. Он отличается тем, что попросту не "помнит" события. То есть, в буквальном смысле, конечно, помнит. Просто не имеет привычки анализировать их и выстраивать между ними логические связи. События и тезисы пропаганды существуют как бы изолированно друг от друга. Результат показан в недавнем материале на "Медузе" про сторонников "спецоперации". Там у людей соседствую противоречащие друг другу тезисы: "мы ввели войска, но они начали первыми", "мы воюем с нацистами, но хохлы совсем оборзели" и т.д. и т.п. Главное здесь, что противоречия не подвергаются никакому осмыслению и анализу - люди попросту "плывут по течению".

Отсюда же напрашивается вывод, что не стоит расценивать пропагандистские пляски вокруг истории (контроль учебников и тому подобное), как стремление выстроить некую собственную последовательную картину прошлого (с Российской империей и СССР как носителями "всего хорошего"). Напротив, их интересует разрушение любой последовательности в подходе к прошлому и настоящему. Прошлое и настоящее - это то, что сказал начальник здесь и сейчас. Когда они жалуются на вражеское "переписывание истории" - они всего лишь имеют в виду, что враги покушаются на их символическую власть, тогда как прерогатива "переписывания" должна принадлежать только им самим.


Другая Россия

Когда читаешь российскую пропаганду, самое сложное - это найти образец, где бы не упоминался Запад. Везде непременно пишут о том, как Запад угнетал и обижал нас веками, воевал с нами, считал нас недо-людьми и так далее. Та версия России и ее истории, которую предлагают нам пропагандисты - это Россия, которая определяется "от обратного". Это такой анти-Запад, который сам на себя смотрим сквозь призму западного восприятия и находит свою ценность в этом противостоянии. А, говоря языком экзистенциалистов, Россия - это такой вечный Другой.

Напомню, что концепция "Другого" пошла от Сартра, который полагал, что у человека нет никакой "природы", а свою "сущность" мы выбираем сами. Однако, когда мы смотрим на другого человека, то помещаем его в какую-то категорию - "официант" или "француз" неважно, важно что таким образом мы лишаем его свободы самоопределения. А он в свою очередь пытается проделать это с нами. В общем, есть Я - свободный независимый субъект, а есть Другой, который отличается в первую очередь тем, что обладает неотъемлемыми характеристиками. Подруга Сартра де Бовуар вклеила эту идею в феминизм: дескать, мужчина - это "дефолтный пол", наделенный субъектностью (и потому мужчина может быть разным), а есть женщина - это анти-мужчина, нечто капризное и зависящее от гормонов, наделенное неотъемлемыми свойствами "женственности". Есть также иные социальные формы Другого - "евреи" или "черные". Но штука в том, что они хотя бы могут найти субъектность в собственной компании - когда черный в кругу своих, он "просто человек". С женщинами не так. Даже оказавшись в женском кругу, женщины продолжают относиться к себе как к носительницам эссенциальной "женственности" т.е. видеть себя мужскими глазами. Почему? Если кратко: потому что ссут. Есть этакий "метафизический страх", который мешает женщинам брать на себя ответственность за установление собственной субъеткности.

Все это напоминает образ России в отечественной пропаганде: сначала берем образ коллективного Запада - это субъект, наделенный правом раздавать статусы другим. Затем тщательно коллекционируем все западные стереотипы про Россию, все эти дурацкие шутки про медведей и... начинаем смотреться в них как в зеркало. Мол, глядите, мы такие и есть, страшный русский медведь, сейчас как зарычим и спляшем на задних лапах. В итоге получается образ России, которая видится глазами Запада, а пикантности добавляет тот факт, что этот образ коллективного Запада скорее выдуманный, нежели реальный. То есть, такая практика постоянной само-колонизации. И главное, при всех разговорах про "особый путь", чего здесь нет в помине, так субъектности России, которая бы сама выбирала свой путь. А почему? Потому, что российская консервативная пропаганда - это "метафизическое ссыкло", которое дрожит от одной мысли, что придется делать собственный выбор, вне привычных концептуальных рамок России как анти-Запада.


Закрывая тему вины и ответственности, вот вам видео: должны ли мы компенсацию украинцам, чем различаются ответственность и вина, куда платить вместо патреона, для чего нам нужна совесть, при чем здесь Ханна Арендт, Сократ, беглая российская интеллигенция и бывшие кремлевские прихлебатели.

Также напоминаю про нашу общую ответственность за развитие канала 😏

Вместо патреона: https://boosty.to/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Tron): TE1KyzyonkWu16JqFJ2M5ojzwUJsLSTncr

#видео


Польза поражения: кейс 1917го

Откуда берется паническая боязнь поражения, которую ныне распространяют некоторые? "Хуже войны только проигранная война" - на самом деле наоборот. Победа означает укрепление сложившейся системы (раз уж она привела к победе). Тогда как проигрыш - это повод для переоценки и реформ. За проигранной Крымской войной последовали реформы Александра II, после проигранной войны Русско-японской последовали революция 1905го, манифест 17 октября - русские впервые в истории получили политические права. Однако, когда сегодня говоришь о пользе поражения, неизбежно натыкаешься на сравнения с Лениным и большевиками. А Ленин - это плохо (потому что Ленин придумал Украину). Но шутка в том, что Россию в объятия большевиков тогда толкнули именно те, кто желал продолжения войны любой ценой.

Что такое Первая мировая война для Российской империи? Началась она патриотическим подъемом. Однако в первые пять месяцев было потеряно 400 тыс. солдат убитыми и в районе миллиона ранеными. 15 млн. человек было мобилизовано. Все это привело к дефициту продуктов и растущей инфляции, оставшиеся в тылу рабочие вынуждены были работать на обеспечение войны за копейки. В февраля 1917го усталость от войны привела к массовым выступлениям (начались которые, кстати, с работниц с текстильных фабрик). Солдаты начали переходить на сторону восставших. В итоге российские элиты поддержали транзит власти, чтобы... продолжать войну. Генштаб принудил царя Николая 2 к отречению, рассчитывая на то, что после смещения непопулярного лидера можно будет продолжить воевать.

Сформировалось два альтернативных центра силы: Временное правительство, имевшее поддержку в элитах и выступавшее за войну до победы. И Совет рабочих и солдатских депутатов, который выступал против войны. Эсэры и меньшевики поддерживали "оборонительную войну". Большевики и радикальная часть эсеров с меньшевиками - за немедленный мир. Летом Керенский объявил о новом наступлении, вызвав новые протесты. Авторитет Временного правительства падал стремительно - уже в августе пришлось обращаться к левым для защиты от Корниловского мятежа. Но планы отправки новых солдат на фронт все равно не оставили. Закончилось все тем, что в ходе октябрьского переворота защищали Зимний от большевиков только юнкера и женский батальон. Ни один солдат не выступил в поддержку Временного правительства.

Тем временем в Германии в 1916-17 гг. также проходили массовые протесты. Однако только в 1918ом это привело к бегству Кайзера и установлению власти Социал-демократической партии. Далее вроде бы продолжилось по российскому сценарию: от соцдемов отделились радикалы, которые принялись создавать "советы рабочих депутатов". Нараставшие противоречия закончились в декабре 1918го восстанием "Союза Спартака", которое было... подавлено армией и добровольцами (фрайкорами), лояльными правительства. Почему? Главным образом, потому что это правительство заключило Компьенское перемирие и начало демобилизацию, чем удовлетворило антивоенный запрос.

Таким образом, прекращение войны, что в России, что в Германии было запросом общества. В Германии этот запрос удовлетворило само правительство, выбив у левых радикалов почву из под ног. Тогда как в России элитарии продолжали гнать солдата на фронт - солдат в ответ предпочел им буквально кого угодно, хоть черта лысого (на броневике). Если бы Временное правительство не настаивало на войне - никакие большевики бы власть захватить не сумели. Отсюда мораль: признавать поражение, заключать мир и переходить к реформам следует пораньше. Чем больше затягиваешь, тем хуже будет та гнида, которая этим в итоге воспользуется.


После империи

Нынче обсуждают, что во всем происходящем виновата российская имперская культура, заложившая основы ресентимента. И здесь спорить сложно. Однако вопрос: что же делать по этому поводу? И здесь, конечно, велик соблазн поступить по российскому обыкновению - "а давайте запретим" (после того, как шкура неубитого путинского медведя будет окончательно поделена). Дескать, после победы сил добра введем запрет на "имперскую идеологию", а также санкции за "публичное отрицание" нынешних преступлений. причем даже менять ничего не надо - достаточно слегка переписать и дополнить актуальное антиэкстремистское законодательство.

Но в рамках таких разговоров старательно не замечают слона в комнате - тот факт, что "деколонизации" российская имперская культура уже подвергалась, причем целых 70 лет истории СССР. Советское преподавание истории состояло из осуждения "великодержавного шовинизма" и "реакционного империализма", превознесении крестьянских восстаний и национально-освободительной борьбы. Народы России в СССР не подвергались ассимиляции - напротив, местные культуры поддерживались и пестовались в противовес русским и за русский же счет (хотя, конечно, оставались частью "тюрьмы народов"). В этом смысле СССР был первым государством affirmative action (позитивной дискриминации). В 40-ые годы случился известный "национал-большевистский" поворот, однако он не заменил фундаментальных марксистско-ленинских тезисов. Таким образом, в СССР было как минимум 20 лет чистой критики имперства, и остальные 50 - где прославление "разбудивших Герцена" декабристов сочеталось с патриотическим восхвалением Отечественной войны.

Теперь вопрос: И ЧТО? Разве это как-то застраховало от нынешнего всплеска ресентимента и ренессанса имперской идеи в ее наихудшем виде? Отнюдь. Напротив, я полагаю, что эти 70 лет насильной кормежки прогрессивными ценностями во многом заложили основы для нынешнего ресентимента. Имперская консервативная мысль в СССР была под фактическим запретом. И вот историк Сергей Сергеев нынче вспоминает, как увлекся имперством в молодости именно в силу того, что оно казалось "запретным плодом", который прятали злые большевики. Велико искушение повторить этот процесс, но закончится он, очевидно, тем же результатом.

Как же реально преодолеть имперское наследие? Очевидно, что это задача не для чиновников из минобра, которые легко перекрасятся из "патриотов" обратно в "либералы". И не для юных комиссаров из доксы с их бессмысленным птичьим языком "деколониальной оптики". Это задача для интеллектуалов. Причем для интеллектуалов с правого фланга. Скажем, в тех же США ответом на экспансионистскую повестку неоконов стал изоляционизм палеоконсерваторов - именно палеоконсерваторы, а не либералы, могли достучаться до той аудитории, которая слушала неоконов. Достучатся до зараженной ресентиментом части российского общества тоже могут лишь правые авторы, которые, вместо истерик и самобичевания, смогут предложить альтернативную концепцию русскости и русского государства (государство). Увы, как пишет тот же Сергеев, исторических основания для русского палеоконсерватизма у нас кот наплакал. Так что, видимо остается только изобретать их самим. Но суть такова, что преодолевать империю должны в первую очередь русские националисты и консерваторы. Только в том случае, если русская правая мысль выработает убедительные интеллектуальные механизмы противодействия имперскому ресентименту - прививку можно будет считать эффективной.


Кто делает лучшую рекламу в мире: Coca-Cola, Pepsi, а может, Nike или IKEA? Интересно?

В канале «Маркетинговый ход» разбирают креативные шедевры и зашквары, отслеживая свежие кейсы топ-брендов и не забывая ностальгировать по олдскульной рекламе 90-х.

А ещё там делятся бесплатными вебинарами, разбирают книги по маркетингу и дают дельные советы для продвижения вашего продукта.

Энциклопедия маркетинга от А до Я: @MarketingPloy

#промо

Показано 20 последних публикаций.