⚖️ Суд не позволил уменьшить размер лицензионного вознаграждения из-за неиспользования всего объема предоставленных прав
🔤Московский театр «Современник» заключил с РАО лицензионный договор на публичное исполнение музыкальных произведений в спектакле «Дюма». Размер вознаграждения составил 2% от валового сбора с продажи билетов.
🔤В момент заключения договора под охраной находилась фактически только одна композиция Бруно Марса, звучавшая во втором действии спектакля. Поэтому театр решил, что переплатил РАО, и следовало применить ставку 1%. Разницу в размере 392 803 руб. театр потребовал вернуть как неосновательное обогащение.
🔤РАО настаивало:
🔤Театр при оформлении договора не указал исчерпывающий перечень конкретных произведений, который мог бы ограничить применяемую ставку.
🔤Суд первой инстанции отметил: по возмездному лицензионному договору вознаграждение уплачивается за факт предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности. Использовал ли лицензиат фактически это право или нет, для расчета вознаграждения значения не имеет, решил суд. Договор предоставлял право использования произведений в обоих действиях спектакля и не только в отношении конкретных треков. Поэтому первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция и кассация подтвердили законность этого решения (N С01-856/2026).
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Практика
🔤Московский театр «Современник» заключил с РАО лицензионный договор на публичное исполнение музыкальных произведений в спектакле «Дюма». Размер вознаграждения составил 2% от валового сбора с продажи билетов.
🔤В момент заключения договора под охраной находилась фактически только одна композиция Бруно Марса, звучавшая во втором действии спектакля. Поэтому театр решил, что переплатил РАО, и следовало применить ставку 1%. Разницу в размере 392 803 руб. театр потребовал вернуть как неосновательное обогащение.
🔤РАО настаивало:
вознаграждение по лицензионному договору уплачивается за предоставление права использовать произведения, а не за их фактическое использование.
🔤Театр при оформлении договора не указал исчерпывающий перечень конкретных произведений, который мог бы ограничить применяемую ставку.
🔤Суд первой инстанции отметил: по возмездному лицензионному договору вознаграждение уплачивается за факт предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности. Использовал ли лицензиат фактически это право или нет, для расчета вознаграждения значения не имеет, решил суд. Договор предоставлял право использования произведений в обоих действиях спектакля и не только в отношении конкретных треков. Поэтому первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция и кассация подтвердили законность этого решения (N С01-856/2026).
🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Практика