Образ будущего @obrazbuduschego2 специально для Друида @wisedruidd
Вопрос о вступлении Украины в НАТО превратился в главную летнюю тему для большинства стран Европы. Разговорами о НАТО Киев микширует другие неудобные темы для союзников: срыв планов контрнаступления и недостаточную (с точки зрения Украины) военную помощь.
Киев её не получает по той же причине, по которой её не хотят брать в НАТО: воевать живой и территориальной силой Украины с Россией это не то что самим европейцам вступить в войну. Гибрид на то и гибрид, что сооружается чужими руками.
Грубо говоря, не затем Запад организовал на Украине "оранжевую революцию", чтобы вступить в третью мировую войну. А затем, чтобы оказывать на Россию планомерное давление с целью истощения её ресурсов.
У НАТО нет задачи победить Россию в вооруженном конфликте, так как такой конфликт ведёт к ядерной войне. Есть задача создать непрекращающийся региональный конфликт, в который Россия будет втянута – чем дольше, тем лучше.
Вступление Украины в НАТО, даже частичное, это колоссальная по ресурсам задача, от перевооружения до режима коллективной ответственности. Украину НАТО как полноценного члена не переварит. А вот создать совместные институты координации по линии заказчик-подрядчик НАТО будет пытаться. НАТО заказывает конфликт – Украина исполняет.
Чем дальше, тем, правда, хуже исполняет, так как потери техники и живой силы выглядят всё более заметно. В дни саммита НАТО мы услышим много слов ободрения и поддержки и даже докладов об успешности контрнаступления, но Владимир Зеленский не получит никакой равноправной дорожной карты: прокси-силы на поводке равноправными не становятся.
Притом, что членство в НАТО не ведёт к какой-то кардинальной смене военно-стратегического баланса. Турция, например, является членом НАТО, но явно неполноценным, причём по обоюдному согласию (Вашингтона и Анкары). О судьбе украинского членства больше шума, чем содержания. Мечта о НАТО стала заменителем членства в ЕС: куда, кстати, Украину вообще брать не собираются.
Вопрос о вступлении Украины в НАТО превратился в главную летнюю тему для большинства стран Европы. Разговорами о НАТО Киев микширует другие неудобные темы для союзников: срыв планов контрнаступления и недостаточную (с точки зрения Украины) военную помощь.
Киев её не получает по той же причине, по которой её не хотят брать в НАТО: воевать живой и территориальной силой Украины с Россией это не то что самим европейцам вступить в войну. Гибрид на то и гибрид, что сооружается чужими руками.
Грубо говоря, не затем Запад организовал на Украине "оранжевую революцию", чтобы вступить в третью мировую войну. А затем, чтобы оказывать на Россию планомерное давление с целью истощения её ресурсов.
У НАТО нет задачи победить Россию в вооруженном конфликте, так как такой конфликт ведёт к ядерной войне. Есть задача создать непрекращающийся региональный конфликт, в который Россия будет втянута – чем дольше, тем лучше.
Вступление Украины в НАТО, даже частичное, это колоссальная по ресурсам задача, от перевооружения до режима коллективной ответственности. Украину НАТО как полноценного члена не переварит. А вот создать совместные институты координации по линии заказчик-подрядчик НАТО будет пытаться. НАТО заказывает конфликт – Украина исполняет.
Чем дальше, тем, правда, хуже исполняет, так как потери техники и живой силы выглядят всё более заметно. В дни саммита НАТО мы услышим много слов ободрения и поддержки и даже докладов об успешности контрнаступления, но Владимир Зеленский не получит никакой равноправной дорожной карты: прокси-силы на поводке равноправными не становятся.
Притом, что членство в НАТО не ведёт к какой-то кардинальной смене военно-стратегического баланса. Турция, например, является членом НАТО, но явно неполноценным, причём по обоюдному согласию (Вашингтона и Анкары). О судьбе украинского членства больше шума, чем содержания. Мечта о НАТО стала заменителем членства в ЕС: куда, кстати, Украину вообще брать не собираются.