Посмотрел результаты экспертного исследования президентской кампании, которое проводил комитет по политтехнологиям в марте, до дня голосования.
Вот какие мысли:
1. Сам факт того, что комитет провел экспертное исследование - это замечательно. Это же не институт, не соцслужба, не аналитический центр. При этом в комитете собраны почти все топовые политтехнологи страны и их оценки - это оценки "с земли", от ремесленников избирательного процесса, которые может и не могут толкнуть заумную телегу про то, почему победил Владимир Путин, зато в состоянии оценить, как работали штабы кандидатов, насколько хорошо их представляли доверенные лица на дебатах и насколько рабочий АПМ у них был. Ценно в общем.
2. Второе место Даванкова по коммуникационной стратегии и работе с повесткой вполне заслуженно. Он и правда лучше отрабатывал событийку, реагировал на ситуацию и не боялся подхватывать трендовые темы. Чего только подпись за Надеждина стоит.
3. Согласен со вторым местом у кандидата "Новых людей" за позиционирование и самопрезентацию на дебатах. Как минимум Владислав Андреевич не забывал представляться (на тех дебатах, которые я смотрел) и удерживал понятную позицию "я за разум против мракобесия".
4. А вот по владению материалом все же, на мой взгляд, выигрывал Слуцкий, а не Харитонов. Особенно в близких ему темах международки, СВО и т.д.
5. Наконец, не согласен, что отказ от своего кандидата так уж негативно повлиял на позицию партии СРЗП.
Тут я бы разделил на три уровня:
- Тактически в рамках кампании, эсеры вполне активно отрабатывали, как с помощью своих доверенных лиц Президента, так и за счет наружки, пикетов и т.д.
- В среднесрочной перспективе на эсеров будет работать активный тур Сергея Миронова по регионам. Но результат мы увидим только осенью после ЕДГ, когда сработают (или не сработают) договоренности, которых он мог достичь с губернаторами. Тут пока все зыбко.
- А вот в долгосрочной перспективе выборов в Госдуму слияние с партией власти и отсутствие собственного позиционирования конечно играют против СРЗП и ей с этим надо что-то делать уже в ближайшее время.
Вот какие мысли:
1. Сам факт того, что комитет провел экспертное исследование - это замечательно. Это же не институт, не соцслужба, не аналитический центр. При этом в комитете собраны почти все топовые политтехнологи страны и их оценки - это оценки "с земли", от ремесленников избирательного процесса, которые может и не могут толкнуть заумную телегу про то, почему победил Владимир Путин, зато в состоянии оценить, как работали штабы кандидатов, насколько хорошо их представляли доверенные лица на дебатах и насколько рабочий АПМ у них был. Ценно в общем.
2. Второе место Даванкова по коммуникационной стратегии и работе с повесткой вполне заслуженно. Он и правда лучше отрабатывал событийку, реагировал на ситуацию и не боялся подхватывать трендовые темы. Чего только подпись за Надеждина стоит.
3. Согласен со вторым местом у кандидата "Новых людей" за позиционирование и самопрезентацию на дебатах. Как минимум Владислав Андреевич не забывал представляться (на тех дебатах, которые я смотрел) и удерживал понятную позицию "я за разум против мракобесия".
4. А вот по владению материалом все же, на мой взгляд, выигрывал Слуцкий, а не Харитонов. Особенно в близких ему темах международки, СВО и т.д.
5. Наконец, не согласен, что отказ от своего кандидата так уж негативно повлиял на позицию партии СРЗП.
Тут я бы разделил на три уровня:
- Тактически в рамках кампании, эсеры вполне активно отрабатывали, как с помощью своих доверенных лиц Президента, так и за счет наружки, пикетов и т.д.
- В среднесрочной перспективе на эсеров будет работать активный тур Сергея Миронова по регионам. Но результат мы увидим только осенью после ЕДГ, когда сработают (или не сработают) договоренности, которых он мог достичь с губернаторами. Тут пока все зыбко.
- А вот в долгосрочной перспективе выборов в Госдуму слияние с партией власти и отсутствие собственного позиционирования конечно играют против СРЗП и ей с этим надо что-то делать уже в ближайшее время.