По поводу текстов Игоря Минтусова на КБ не могу не согласиться с мнением коллег из Ебулдинского спеца: действительно «чересчур образно и весьма умозрительно». Потому что рассуждать о либеральной и консервативной альтернативах развития России, пребывая в сферическом вакууме - невозможно. То есть понимаете, мы ведем себя так, как будто ЭТОТ ВЫБОР У НАС ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ. Между тем, достаточно посмотреть сам исторический путь развития России, чтобы понять - выбирать не из чего. От Владимира Красное Солнышко до Владимира Путина, Россия всегда была страной консервативной, страной вертикали. Редкие всплески либерализма, типа интервенции поляков, НЭПа и рыночной экономики 90-х, возможно, были необходимыми эпизодами, обеспечивающими дальнейшее развитие, но развитие это все равно проходило в консервативной колее. Послушайте, да у нас до сих пор в стране трудовые отношения являются формой крепостного права. Я сейчас не про налоги и обременения, а про ментальную аранжировку. Работодатель по умолчанию считает, что может (и имеет право!) получать от сотрудника не только профессиональные навыки условные 8 часов в день, но и лояльность, желаемую политическую позицию и особое отношение. Большинство трудовых споров, если возникают, то упираются в нежелание сотрудника это давать и непонимание работодателя, почему это нельзя взять.
Тот же самый Навальный первичные сливки публичности снял отнюдь не на либеральной, а на вполне себе радикальной повестке. Радикальной повесткой пользовались все, то в России приходил к власти хоть сколько-нибудь надолго. Вот эта извечная народная мечта «у плохих отнять и хорошим раздать поровну» (но при этом при жестком контроле за мерой начисления хорошим) - это одно из ярчайших проявлений консерватизма. Либерализм в России приветствуется только как способ предъявить претензии к перекосам консерватизма. Как только консерватизм принимает оптимальную для большинства форму, либерализм вновь отправляется в пыльную кладовую. Потому что под принятие инаковости, индивидуальность и иные его признаки, нация, ориентированная на общинность и коллективизм попросту не заточена. Другой вопрос, что при всем этом в России есть такое же негласное определение консерватизма как устаревшего, ненужного и мешающего, а либерализма - как правильного, достойного, желаемого и гарантирующего развитие (на самом деле - нет). Иными словами, у нации плохо с рефлексией в этом вопросе. А всего-то и надо - принять то, кем мы на самом деле являемся. И развиваться в этом формате.
Ваш Юрий Долгорукий
Тот же самый Навальный первичные сливки публичности снял отнюдь не на либеральной, а на вполне себе радикальной повестке. Радикальной повесткой пользовались все, то в России приходил к власти хоть сколько-нибудь надолго. Вот эта извечная народная мечта «у плохих отнять и хорошим раздать поровну» (но при этом при жестком контроле за мерой начисления хорошим) - это одно из ярчайших проявлений консерватизма. Либерализм в России приветствуется только как способ предъявить претензии к перекосам консерватизма. Как только консерватизм принимает оптимальную для большинства форму, либерализм вновь отправляется в пыльную кладовую. Потому что под принятие инаковости, индивидуальность и иные его признаки, нация, ориентированная на общинность и коллективизм попросту не заточена. Другой вопрос, что при всем этом в России есть такое же негласное определение консерватизма как устаревшего, ненужного и мешающего, а либерализма - как правильного, достойного, желаемого и гарантирующего развитие (на самом деле - нет). Иными словами, у нации плохо с рефлексией в этом вопросе. А всего-то и надо - принять то, кем мы на самом деле являемся. И развиваться в этом формате.
Ваш Юрий Долгорукий